Por JR MacLeod La teoría del cambio climático dice que el público tiene que reducir drásticamente su consumo para salvar el medio ambiente, mientras que la economía keynesiana dice que aumentar el consumo del público en general es el camino más seguro hacia una economía próspera. A pesar de la contradicción, la élite política occidental suscribe ambas doctrinas. ¿Puede la élite no ver la imposibilidad lógica de la acción política basada tanto en la teoría del cambio climático como en la economía keynesiana? Quizás no, o quizás haya una coherencia oculta en las acciones de las élites que se puede descubrir examinando los incentivos que subyacen a las teorías mutuamente excluyentes presentadas al público. El quid de la economía keynesiana es que las recesiones ocurren porque la demanda agregada ha caído (es decir, el deseo de los consumidores de gastar menos) y, por lo tanto, la única forma de volver al crecimiento es aumentar la demanda agregada. Dado que el sentimiento privado provocó la disminución de la demanda agregada, la única fuerza que puede provocar su aumento es el gasto público a través de subsidios, bienestar y programas de trabajo, financiados por el gasto deficitario. Contrariamente a la economía “tradicional” o austriaca, los keynesianos ignoran conceptos como la estructura de capital, la preferencia temporal y las malas inversiones. El factor crucial es impulsar el consumo público a corto plazo, como dice el famoso aforismo de Keynes “a la larga estamos todos muertos”. En sus palabras : Si el Tesoro tuviera que llenar botellas viejas con billetes de banco, enterrarlos a profundidades adecuadas en minas de carbón en desuso que luego se llenan hasta la superficie con basura de la ciudad, y dejar que la empresa privada excave las minas bajo principios bien probados de laissez-faire. los billetes vuelven a subir... no es necesario que haya más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y también su riqueza de capital, probablemente serían mucho mayores de lo que realmente son. De hecho, sería más sensato construir casas y cosas por el estilo; pero si hay dificultades políticas y prácticas en el camino de esto, lo anterior sería mejor que nada. En contraste, la principal demanda en términos de economía política del lobby del cambio climático es que el público debe tener su consumo restringido por la fuerza, ya que en su opinión nuestro estilo de vida actual agota los recursos de la Tierra y contamina su atmósfera a un ritmo inaceptable. Cada vez más, piensan que el nivel de vida medio merece poca preocupación, ya que creen que nuestras vidas corren un mayor peligro. Uno de los defensores más audaces del impulso para reducir el consumo es el escritor George Monbiot. En sus palabras : La fabricación y el consumo son [ sic ] responsables de un notable 57 % de la producción de gases de efecto invernadero provocada por el Reino Unido. Como era de esperar, casi nadie quiere hablar de esto, ya que la única respuesta significativa es una reducción en el volumen de cosas que consumimos. Coloque los dos argumentos uno al lado del otro y su exclusividad mutua es obvia. Tomadas por sí solas, las teorías del cambio climático y la economía keynesiana pueden parecer tener sentido, sin embargo, la opinión general es que ambas son correctas y ambas, de alguna manera, deben implementarse. Para probar el punto de que los formuladores de políticas occidentales realmente suscriben ambas teorías simultáneamente, aquí hay dos declaraciones del representante Ritchie Torres (D-NY) Sobre economía : La mejor manera de terminar con la pobreza en Estados Unidos, para estimular la economía, es poner dinero en los bolsillos de las personas necesitadas, porque las personas en distritos como el mío van a gastar esos dólares localmente, lo que no solo generará ingresos para las empresas, sino para los trabajadores empleados por esas empresas. Entonces, no es solo buena moral, también es buena economía. Sobre el cambio climático : El cambio climático global es la mayor amenaza para nuestro planeta y las generaciones futuras. Ya es hora de actuar y revertir el curso. Junto con @HouseDemocrats , hacemos un llamado a @POTUS Admin para que priorice la justicia climática global. Para otro ejemplo, recordemos la administración de Obama. Asumió el cargo durante una recesión, su respuesta: aprobar el paquete de estímulo más grande de la historia. Sin embargo, también fue el primer presidente en la historia en hacer del cambio climático, y la consiguiente reducción del consumo que se creía necesaria, una prioridad. Si el cambio climático y la economía keynesiana se mezclan como el agua y el aceite, ¿por qué están alineados en el mismo consenso general? Hay personas, incluso en la parte superior de la jerarquía de formulación de políticas, que creen en implementar tanto el cambio climático como la economía keynesiana y simplemente no han pensado en la imposibilidad lógica de tal acción. Los académicos austriacos entienden que los errores claros en el pensamiento pueden persistir durante décadas, incluso cuando la política pública basada en dicho pensamiento no logra los resultados esperados. De hecho, es más probable que esto ocurra entre la élite política y burocrática que entre la gente común, dado el acceso del gobierno a la imprenta, la eliminación de las presiones del mundo real y, en consecuencia, su falta de sentido común. Sin embargo, con tantas élites defendiendo una contradicción aparentemente clara en los términos, vale la pena preguntarse si algunos saben exactamente lo que están haciendo. Un examen de sus intereses e incentivos sugiere que este es el caso. El Club de Roma, que originó gran parte de la investigación y los mensajes sobre el cambio climático supuestamente provocado por el hombre en la década de 1970, dijo: En la búsqueda de un enemigo común contra el cual podamos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y similares, encajarían a la perfección. En su totalidad y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común que debe ser enfrentada por todos juntos. Pero al designar estos peligros como el enemigo, caemos en la trampa... [de] confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana en los procesos naturales, y solo a través del cambio de actitudes y comportamientos se pueden superar. El verdadero enemigo entonces es la humanidad misma. En An Inconvenient Truth , Al Gore dijo que Miami estaría bajo el agua para 2020, sin embargo, persiste el impulso por un gobierno centralizado y un control de arriba hacia abajo evidenciado por la cita anterior. Además del control social, la élite se beneficia distribuyendo subsidios a sus amigos y haciendo que su competencia sea ilegal o prohibitivamente costosa. Se reconoce universalmente que las empresas "verdes" nunca habrían despegado en la década de 2000 sin el apoyo de los gobiernos centrales. Y con una puerta giratoria entre el gobierno, el cabildeo climático y las empresas “verdes”, seguir el dinero no es una tarea compleja. Por ejemplo, el récord de Alemania de $ 38 mil millones para empresas "verdes" en 2020. O este artículo, que encontró que la mayoría de los beneficios de los subsidios para el cambio climático van a los principales bancos. Los precios récord de la gasolina son buenos para los fabricantes de automóviles eléctricos . El tema de conversación de que los subsidios para los "combustibles fósiles" son mayores que los de las "energías renovables" no es cierto. Sin profundizar en la veracidad científica de ninguna de las dos teorías, la hipocresía que muestran sus defensores socava drásticamente la credibilidad individual de las teorías, además de los problemas con su coherencia colectiva discutidos a lo largo de este artículo. Sin embargo, aunque el cambio climático y la economía keynesiana se contradicen en teoría, son compatibles en la práctica: ambos significan que la autoridad política central distribuye subsidios generosos y arbitrarios. Aparte de los primeros principios egoístas, la élite no cree seriamente en ningún credo que no sea su propio interés. La política pública es a menudo un ejercicio de escoger y elegir ideológicamente; a veces los que tienen autoridad presentan el cambio climático, a veces la economía keynesiana. Nunca hay un intento de implementar completa y permanentemente ninguna de las teorías, sino que se activan y desactivan según sea necesario. Los resultados en la práctica de estas diferentes teorías son, por lo tanto, los mismos: capitalismo de compinches, ineficiencia y empobrecimiento general. Inherente a la definición de una élite es que sólo un pequeño número de personas constituye una. Casi todos están en el extremo receptor de esta agenda. Debemos informar a la gente, romper el complejo industrial de culpabilidad de los medios y defender nuestros propios intereses. **** Escritor independiente interesado en la economía austriaca, las relaciones internacionales y la sociología del estado gerencial.