Siracusa, Italia.- En una reciente “cumbre” celebrada en Berlín, destacados economistas de centroizquierda anunciaron un “nuevo consenso” sobre política industrial. Su declaración conjunta fue publicada íntegramente por el historiador económico de la Universidad de Columbia Adam Tooze , quien la calificó de “notable tanto por su amplio acuerdo sobre los principios de política económica e industrial como por la forma en que se insertan en una lectura de los riesgos políticos y geopolíticos del momento”. Según la declaración de Berlín, esos riesgos son de dos tipos: “riesgos reales”, como el cambio climático, las “desigualdades insoportables” y los “grandes conflictos mundiales”, y “riesgos como las políticas populistas peligrosas”, impulsadas por “una experiencia ampliamente compartida de pérdida percibida de control… derivada de la globalización y los cambios tecnológicos”. Esta segunda categoría, se nos dice, es consecuencia de “décadas de globalización mal gestionada, exceso de confianza en la autorregulación de los mercados y austeridad [que] han socavado la capacidad de los gobiernos para responder a esas crisis de manera eficaz”. El grupo tiene nueve recomendaciones: “reorientar nuestras políticas” desde defender la “eficiencia económica por encima de todo” a centrarse en la “prosperidad compartida y asegurar empleos de calidad”; “desarrollar políticas industriales… apoyando nuevas industrias y dirigiendo la innovación hacia la creación de riqueza para la mayoría”; dirigir la política industrial lejos de los subsidios y hacia la innovación; diseñar una “forma más saludable de globalización”; abordar las “desigualdades de ingresos y riqueza”; “rediseñar las políticas climáticas” en torno a la fijación de precios del carbono y la inversión en infraestructura; apoyar la transición climática en los países en desarrollo; evitar la austeridad “mientras se invierte en un estado innovador eficaz”; y “reducir el poder de mercado en mercados altamente concentrados”. Como ya he escrito antes, el consenso de economistas –incluso entre progresistas bien intencionados– es algo peligroso. El consenso, por su naturaleza, es enemigo de la coherencia y la lógica. Mis amigos se han alejado un poco del consenso neoliberal anterior, pero es sólo un paso intermedio, y no todos marchan en la misma dirección. Es cierto que la gente común está enojada. Habiendo sido criados con la promesa de una democracia de clase media sustentada en empleos industriales estables, muchos se encuentran trabajando como siervos en la economía informal . Son gobernados por oligarcas y tratados con condescendencia por profesionales urbanos privilegiados, y los economistas se cuentan entre los peores infractores. ¿Cómo pasó esto? Puede ser reconfortante culpar a China (o a México, o a Japón, o incluso a Corea del Sur), pero la historia comienza propiamente con la brecha entre los trabajadores y los liberales pacifistas que se produjo dentro del Partido Demócrata estadounidense en los años setenta. Eso preparó el escenario para la destrucción de la industria manufacturera estadounidense y los sindicatos asociados por parte del presidente Ronald Reagan y el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, seguida por el ascenso de las grandes finanzas y las grandes tecnologías en la era Clinton. Luego vino una mayor militarización bajo el gobierno de George W. Bush, cuyo objetivo era consolidar el poder global de Estados Unidos y su control sobre los recursos, en particular el petróleo. La economía de Estados Unidos, con Europa como complemento, pasó a depender de bancos, bombas, bases e informática. Si se hacen las cuentas de las ganancias y las pérdidas, en cuatro décadas apenas se ha creado un solo nuevo empleo en el sector manufacturero en Estados Unidos. Para abordar la ira del público, mis amigos piden innovación para crear riqueza “para muchos” y hacer frente al cambio climático, al tiempo que se reduce la concentración y el poder del mercado. Pero la innovación es, en primer lugar, la razón por la que el poder de mercado se concentra. Siempre se trata de aumentar la riqueza para el innovador y sus financistas, y de hacer más con menos personas y a menos costo. Así es como surgieron nuestros oligarcas tecnológicos: Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Elon Musk, Peter Thiel, Larry Ellison. De lo contrario, nunca hubiéramos oído hablar de ellos. Por supuesto, abordar el cambio climático es un objetivo noble, pero no hay que ignorar las realidades incómodas que se interponen en el camino. La primera es la paradoja de Jevons : una mayor eficiencia energética permite nuevos usos de la energía y, por lo tanto, tiende a aumentar el consumo de energía. Basta con observar cuánta electricidad consumen la minería de criptomonedas y los modelos de inteligencia artificial. En segundo lugar, los grandes proyectos de energía renovable requieren grandes minas (que devoran energía), una enorme infraestructura nueva (ídem) y, para ser rentables, costos de capital bajos y estables que no son compatibles con las altas tasas de interés. Hay una razón por la que los proyectos de moda de ayer ahora se están reduciendo o cancelando.3 Un tercer problema decisivo es que no existe ninguna conexión entre la inversión climática y el bienestar de la población en general, ni hoy ni en el futuro cercano. ¿Caerán como resultado las facturas de los servicios públicos, los impuestos o las tasas de interés? No, no lo harán. ¿Llegarán nuevos productos al mercado porque los elevados aranceles han dejado fuera a los bienes que ya se producen en China? Por supuesto que no. La única manera de distribuir los beneficios de la innovación entre “la mayoría” es socializar todo el proceso. Se necesitaría un “soviet de ingenieros”, como propuso alguna vez Thorstein Veblen , como el Proyecto Manhattan o el programa espacial.2 Pero para hacer tal cosa se requiere capacidad estatal, y los participantes en la cumbre de Berlín reconocen que ésta se ha “vaciado” a lo largo de 40 años de negligencia y depredación neoliberales. ¿Quién supervisará la nueva política industrial? Sin nadie en el gobierno actual, los aranceles y los subsidios corporativos son las herramientas disponibles, y el Departamento de Comercio de Estados Unidos ha contratado consultores de Wall Street para identificar quién debería recibirlos. Buena suerte para que eso funcione. La triste realidad es que los defensores actuales de la política industrial suelen ser los mismos que propusieron la idea por primera vez hace más de 40 años para intentar rescatar a los demócratas frente a la Reaganomics. En aquel entonces, al menos, era plausible. Sin embargo, ahora, como en el pasado, parecen reacios a enfrentarse a los bancos, los contratistas militares o los magnates tecnológicos que hoy gobiernan Occidente. No piden la desfinancialización, el desarme o (como hizo alguna vez John Maynard Keynes ) la socialización de las nuevas inversiones. Buscan reconstruir la capacidad estatal dejando en su lugar todas las fuerzas que la destruyeron.1 Mientras tanto, nuevas y vastas fuerzas políticas están llenando el vacío dejado por las políticas neoliberales en Estados Unidos y Europa. Dado el daño causado, tal vez no haya manera de apaciguar la ira que empuja a esos “populistas peligrosos” hacia el poder. Lamentablemente, es poco probable que las alabanzas de una idea obsoleta ayuden mucho. ****James K. Galbraith, profesor de Gobierno y catedrático de relaciones gubernamentales/empresariales en la Universidad de Texas en Austin, es ex economista del Comité Bancario de la Cámara de Representantes y ex director ejecutivo del Comité Económico Conjunto del Congreso. De 1993 a 1997, se desempeñó como asesor técnico principal para la reforma macroeconómica de la Comisión de Planificación Estatal de China. (Project Syndicate).