Por Donald J. Boudreaux En un artículo reciente publicado por la Fundación Heritage, el colaborador frecuente de AIER, Alexander William Salter, argumenta que la política industrial, del tipo que defienden Oren Cass y otros conservadores nacionales de hoy, no está debidamente sujeta a la crítica de que esta política fracasará porque no puede resolver “el problema del conocimiento”. Esta política puede fallar por otras razones, la más destacada, la inevitable influencia nociva de la política de los grupos de interés, pero no fallará debido a la incapacidad de los funcionarios gubernamentales para acceder al conocimiento suficiente para que la política sea un éxito. Es útil citar a Salter extensamente: Debido a que los defensores de la política industrial tienen objetivos distintos de la eficiencia económica, las objeciones de la libre empresa a veces no dan en el blanco. Una crítica popular a la política industrial es que está sujeta al “problema del conocimiento”. Formulado por el premio Nobel Friedrich A. Hayek, el problema del conocimiento afirma la imposibilidad de una planificación económica integral porque la información necesaria para ejecutar dicho plan (los "datos" del problema de planificación central) se difunde por toda la sociedad. La política de arriba hacia abajo no puede aprovecharlo. Cualquier intento de suplantar los mercados con un proceso de planificación racionalizado y jerárquico está condenado al fracaso. Esta es una de las razones por las que Scott Lincicome y Huan Zhu, en un documento de trabajo del Cato Institute, cuestionan la política industrial. Sin embargo, malinterpretan el alcance de los argumentos de Hayek y, como resultado, Hayek desarrolló su enfoque de la economía centrado en el conocimiento en respuesta a las pretensiones de los socialistas de principios y mediados del siglo XX. Creían que podían usar las herramientas de la teoría económica neoclásica para planificar centralmente la economía. Específicamente, sostenían que el estado podía generar eficiencia al producir la cantidad de bienes que igualaba el costo marginal y el beneficio marginal (eficiencia de asignación), usando la combinación de trabajo y capital que minimizaba el costo promedio (eficiencia productiva). Estaban equivocados, y Hayek tenía razón. Pero este debate es sobre la viabilidad de la asignación óptima de recursos dirigida por el estado, donde “óptimo” toma su definición de los criterios subjetivos-marginalistas de la economía científica. Como vimos, este no es en absoluto el objetivo de los defensores de la política industrial estadounidense. Tienen objetivos mucho más limitados: aumentar el empleo y la producción en sectores manufactureros específicos. Como escribió el autor [Salter] en un ensayo para National Review: los conservadores nacionales son francos en su creencia de que la eficiencia económica y el interés nacional divergen. Es lo último que están tratando de lograr. Si bien sus objetivos intermedios difieren (algunos quieren una política industrial por razones de seguridad nacional, otros para apoyar a las familias estadounidenses y, más aún, porque creen que podría construir una coalición política ganadora), están de acuerdo en que el empleo y la producción manufacturera deberían ser más altos de lo que son. ahora. No hay un problema de conocimiento hayekiano aquí. Si el gobierno quiere aumentar el número de trabajadores de las fábricas o la producción de los fabricantes de automóviles nacionales, puede hacerlo. Salter aquí extrañamente yerra. Se equivoca al argumentar que el problema del conocimiento identificado por Hayek (y, antes, también por Ludwig von Mises) no condena al fracaso a la política industrial. Es cierto que los objetivos explícitos de los conservadores nacionales inicialmente parecen lo suficientemente modestos como para ser alcanzables en la práctica, objetivos que incluyen (como Salter los describió en un artículo de opinión anterior ) "más trabajadores de fábrica y más de lo que producen los trabajadores de fábrica". También es cierto que Cass ha proclamado que su propuesta “no tiene nada que ver con la asignación más eficiente de recursos”. Pero estas apariencias y proclamaciones son engañosas. Los conservadores nacionales quieren que el gobierno genere más trabajo en las fábricas y más producción en las fábricas solo porque creen que hacerlo es la mejor manera de mejorar el bienestar económico y social de la gente de la nación en general. Los conservadores nacionales creen que la asignación de recursos provocada por el libre mercado es, de hecho, una asignación menos eficiente —una que es peor para el país— que la asignación que generaría su política industrial. Y así, los conservadores nacionales creen que lograr la asignación deseada de recursos justifica el costo de este logro, es decir, justifica lo que sea que se sacrifique para lograr el patrón de uso de recursos considerado mejor por los defensores de la política industrial. El hecho de que algunos conservadores nacionales nieguen que su objetivo sea la eficiencia económica sólo revela que no logran comprender el significado de eficiencia que tienen los economistas. Si captaran este significado, entenderían que “asignación eficiente de recursos” significa 'esa asignación de recursos que logra la máxima satisfacción posible de las necesidades humanas'. Y entonces, Salter tiene razón cuando observa, sobre el aumento del trabajo en las fábricas y una mayor producción de las fábricas que exigen los conservadores nacionales, que “los subsidios directos, los créditos fiscales y políticas similares son totalmente capaces de lograr esto”. Pero se equivoca al suponer que la historia termina ahí. La historia termina solo cuando determinamos si estos aumentos diseñados en el trabajo y la producción de las fábricas realmente valen sus costos, ya que solo si se determina de manera confiable que vale la pena el costo de esta transformación del sector manufacturero, se puede decir verdaderamente que la política industrial produce un beneficio. economía mejorada. Sin embargo, debido a que la política industrial necesariamente ignora los precios del mercado, no hay forma de que los diseñadores de la política industrial, o los mandarines que la implementan, sepan si el valor de sus resultados de ingeniería (aquí, más trabajo en las fábricas y más producción en las fábricas) excede o no alcanza el valor de los bienes, servicios y oportunidades económicas que inevitablemente se sacrifican para lograr esos resultados. Cuando el gobierno destina más recursos a la construcción, equipamiento y suministro de los tipos particulares de fábricas favorecidos por los funcionarios de política industrial, debemos preguntarnos: ¿De dónde provienen estos recursos? Es casi seguro que algunos provienen de otras posibles operaciones de fabricación, mientras que otros provienen del sector de servicios. Pero nadie puede saber ninguno de estos detalles. Sin embargo, incluso si supiéramos que, digamos, X toneladas de acero e Y horas de trabajo fueron desviadas por la política industrial del sector de servicios (digamos, de la construcción y dotación de personal de instalaciones de investigación médica y centros de distribución minorista en línea), ¿Cómo podemos saber que esta asignación alterada de recursos redundará en beneficio neto del país? ¿Cómo podemos saber que el valor de la producción que se pierde en estas operaciones del sector de servicios no es mayor que el valor de la producción que se hace posible en el sector manufacturero? ¿Cómo podemos saber que los puestos de trabajo particulares así destruidos en el sector de servicios son inferiores a los puestos de trabajo particulares así creados en el centro de fabricación? No podemos saber. Nadie puede. Literalmente, no hay nada que le diga a alguien que el resultado neto será una mejora económica para el país . De hecho, el único conocimiento real que tenemos cuando se lleva a cabo por primera vez la reasignación de recursos es que, al menos en ese momento, el mercado otorga un valor más alto a los productos del sector de servicios que ya no se producirán que a los adicionales. productos del sector manufacturero que ahora se producirán. Sabemos que esto es cierto porque, de no ser así, los propios participantes del mercado habrían desviado esos recursos del sector de servicios hacia el sector manufacturero. Frente a esta realidad, los paladines de la política industrial sólo tienen dos respuestas posibles si quieren defender la política industrial como buena para el país. Una respuesta es que el mercado no es confiable y su conocimiento está distorsionado. A aquellas personas que ofrecen esta respuesta es importante hacerles esta pregunta: ¿ cómo lo sabes? ¿Qué fuente de conocimiento tiene que le diga con suficiente claridad que el conocimiento transmitido por las señales del mercado es tan defectuoso que una reasignación de recursos diseñada por el gobierno mejorará el bienestar de la gente del país? Si haces esta pregunta no obtendrás una buena respuesta. En última instancia, los defensores de la política industrial se guían únicamente por sus gustos, preferencias, prejuicios y corazonadas personales. Una segunda respuesta posible de los defensores de la política industrial es conceder que los precios de mercado y los valores de los activos reflejan con precisión las valoraciones relativas actuales de los diferentes productos y la escasez de recursos, pero luego afirmar que estos precios y valores de los activos reflejan solo los valores actuales .preferencias y conocimientos; Debido a que (continúa la respuesta) la gente de hoy no aprecia completamente cuánto mejor sería la economía con un patrón diferente de uso de recursos y una combinación de resultados económicos, los precios de hoy no nos dicen nada sobre cuál debería ser el patrón 'correcto' de asignación de recursos. mañana. Los defensores de la política industrial insisten en que cuando el gobierno reasigna los recursos de acuerdo con los planes de política industrial, solo entonces los participantes del mercado se darán cuenta de cuánto mejor es el nuevo patrón de asignación de recursos en comparación con el patrón que surgiría sin la intervención del gobierno. A esta respuesta, también, es importante preguntarle al defensor de la política industrial: ¿ cómo lo sabe? ¿Qué fuente de información tiene para asegurarle que sabe mejor que sus innumerables conciudadanos, que hoy gastan e invierten su propio dinero, qué será lo mejor mañana para estos conciudadanos, que son casi todos extraños para usted? Una vez más, no obtendrá ninguna respuesta que satisfaga. Cualquiera que sea la respuesta que obtenga, al examinarla, se verá que solo equivale a esto: "¡Tengo la sensación de que tengo razón en que mi política industrial mejorará el país!" Los precios, los valores de los activos y las ganancias y pérdidas determinadas en mercados abiertos en los que las personas gastan e invierten su propio (y solo su propio) dinero son las únicas fuentes de información en una economía moderna sobre qué usos de los recursos valen la pena y cuáles no. no vale la pena Debido al problema del conocimiento, ninguna intervención gubernamental que censure, ignore, silencie, atenúe o anule estas fuentes de información puede prometer de manera creíble mejorar el desempeño general de la economía. La única forma en que el problema del conocimiento no sería un problema para los defensores de la política industrial es si dijeran: “¡Queremos lograr nuestros resultados particulares deseados y dejar que el resto del país sea condenado! No nos importa si el resultado para el país en su conjunto es bueno o malo”. Dejemos que los defensores de la política industrial digan esto, y luego estaré de acuerdo con Alex Salter en que la política industrial no está sujeta al problema del conocimiento. ****Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía en la Universidad George Mason.