Por Paul Mueller La economista ganadora del Premio Nobel, Esther Duflo, cree que los países ricos deberían pagar a los pobres 500 mil millones de dólares en compensación cada año por los daños del cambio climático. Es nuestra “ deuda moral ”. Propone un impuesto internacional sobre el patrimonio del 2 por ciento para los ultrarricos y un aumento en la tasa impositiva corporativa mínima global para financiar esta transferencia de 500 mil millones de dólares. Tal vez usted y yo nos sorprendamos ante tal sugerencia, pero no se preocupen: “Es realmente necesario. Y es razonable. No es tan difícil." Sólo alguien en una burbuja progresista y de élite podría decir algo así. Revisemos su razonamiento. Duflo afirma que el cambio climático genera costos, específicamente a través de muertes “excesivas” debido al calor excesivo. Los países más pobres del sur global cerca del ecuador verán más días de calor extremo y, por lo tanto, verán un aumento desproporcionado en el exceso de muertes. Otros economistas tradujeron esas muertes en un costo externo de 37 dólares por tonelada de CO2. Multiplique eso por los aproximadamente catorce mil millones de toneladas de CO 2 emitidas por Estados Unidos y Europa y listo , los países ricos generan 500 mil millones de dólares en costos externos por año . Propone pagar esto aumentando la tasa impositiva corporativa mínima global del 15 por ciento al 18 por ciento e introduciendo un impuesto internacional sobre la riqueza del 2 por ciento para los ultrarricos, a los que ella define como los 3.000 multimillonarios más ricos. No podemos entrar aquí en los numerosos problemas y obstáculos a tales mecanismos de financiación ; basta decir que tales ideas serán casi imposibles de implementar. Pero los cálculos aproximados de Duflo, además de perder el panorama general , son tan especulativos que requieren jugar a la fantasía. Sigamos el juego por un momento para ver por qué. Empezaremos aplicando ingeniería inversa a su cifra de 500.000 millones de dólares para obtener una medida del daño. Las agencias reguladoras y las compañías de seguros utilizan los conceptos de “valor estadístico de la vida” o “valor estadístico de un año de vida” para realizar análisis de costo-beneficio sobre el riesgo y el valor monetario de la vida. Estos conceptos, sin embargo, son resbaladizos y se calculan de diversas maneras con una amplia gama de estimaciones. Para simplificar las cosas, supongamos que el valor de un año de vida es 200.000 dólares . La cifra de 500 mil millones de dólares propuesta por Duflo sugiere que el costo que imponen los países ricos que queman combustibles fósiles es la pérdida de aproximadamente 2,5 millones de años de vida al año en los países pobres. ¡Parece una cifra asombrosa! Pero ¿qué pasa con los beneficios que han obtenido los países en desarrollo de las actividades que generan emisiones de CO 2 ? En los países industrializados modernos se desarrollaron importantes avances en medicina, como los antibióticos y las vacunas. También lo fueron la refrigeración, los automóviles, Internet, los teléfonos inteligentes, los radares; métodos agrícolas modernos con herbicidas, pesticidas y fertilizantes; mejoras en plomería, materiales de construcción, fabricación y mucho más. Las actividades “contaminantes” en los países industrializados mejoraron la nutrición y la seguridad en todo el mundo. Estos avances, y muchos otros, aumentaron significativamente la esperanza de vida de las personas , especialmente en los países pobres . Seguramente el valor de estas mejoras debería pesar en el lado opuesto de la balanza del daño esperado del cambio climático, especialmente porque la cruzada contra los combustibles fósiles y las emisiones de carbono seguramente desacelerará el crecimiento económico y la innovación. Consideremos por un momento el caso de la India. La esperanza de vida en la India básicamente se ha duplicado de unos 35 años en 1950 a unos 70 años en 2024. Si se considera que la India tiene poco más de mil millones de personas viviendo en ella, la tecnología moderna desarrollada por los países ricos emisores de CO 2 ha añadido 35 mil millones de vidas. -años sólo en la India. Traduciendo los años de vida a dólares, 35 mil millones de años de vida multiplicados por 200.000 dólares por año de vida, significa que los beneficios de una mayor esperanza de vida en la India durante los últimos 75 años equivalen a 7 mil billones de dólares o, en términos anualizados, un beneficio anual . de unos 93 billones de dólares. En otras palabras, ¡los beneficios sólo para la India son más de cien veces mayores que los costos estimados por Duflo! La India tampoco es una elección selectiva. China tiene una historia similar: la esperanza de vida aumentó de 43,45 años a 77,64 años. Mejoras similares en la esperanza de vida se producen en todo el sur global. En África : Malí (26,35 años a 60,86 años) Chad (35,28 años a 55,44 años) Libia (35,28 años a 73,59 años) Kenia (41,05 años a 67,70 años) República Democrática del Congo (38,15 años a 61,86 años) Tanzania (39,86 años a 66,67 años) Sudán (43,02 años a 66,30 años). En Sur America : Panamá (55,19 años a 79,27 años) Nicaragua (40,44 años a 75,43 años) Colombia (49,48 años a 78,04 años). En el sudeste asiático : Indonesia (39,77 años a 72,50 años) Malasia (52,80 años a 76,79 años) Vietnam (51,24 años a 75,91 años). Por supuesto, se podría argumentar que los países industriales desarrollados no son los únicos responsables del aumento de la esperanza de vida en todo el mundo. Pero con la misma facilidad se podría decir lo mismo sobre si los países industriales desarrollados son los únicos responsables de las emisiones globales de CO2 , del cambio climático o del daño a las personas en el sur global debido al clima más cálido. Conectar estas dos cuestiones tiene perfecto sentido filosófico, porque históricamente la producción de CO 2 ha estado directamente asociada con aumentos en el crecimiento económico ; lo que a su vez es necesario para todos los avances que aumentan la longevidad en todo el mundo. Incluso si masajeamos los supuestos a favor de Duflo, los resultados siguen siendo favorables a la industrialización. Supongamos que la tecnología y las actividades industriales occidentales contribuyen en un 50 por ciento a las mejoras en la esperanza de vida. Eso sigue siendo un beneficio anualizado de 46 billones de dólares para la India. Reducir el valor de un año de vida estadístico a 100.000 dólares: eso sigue siendo un beneficio de 23 billones de dólares al año procedente de la industrialización en Occidente. Excluir a la India del análisis y reducir la población en la que nos centramos a 500 millones de personas; eso sigue siendo más de 12 billones de dólares al año en beneficios. Reducir la mejora en la esperanza de vida en seis años: eso todavía deja alrededor de 10 billones de dólares al año en beneficios. Así, incluso después de hacer toneladas de suposiciones para reducir su tamaño, los beneficios estimados de la industrialización siguen siendo unas veinte veces mayores que la estimación de Duflo de sus costos. Preocuparse por los costos hipotéticos e indirectos de las emisiones de CO 2 en lo que respecta al bienestar humano es como buscar monedas de un centavo e ignorar los billetes de 100 dólares tirados en la acera. En realidad, es peor que eso. Es como prender fuego a billetes de 100 dólares para ayudarle a buscar en un callejón oscuro alguna moneda de bolsillo para el bienestar humano. El desarrollo económico, impulsado en gran medida por la máxima de Adam Smith “ paz, impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable ”, que incluye fuertes derechos de propiedad privada y una intervención gubernamental limitada, ha mejorado los niveles de vida humanos de maneras sin precedentes en los últimos 300 años. Estas notables mejoras en el bienestar humano no se limitan a las economías ricas y desarrolladas, sino que se disfrutan en todo el mundo. Duflo habla de los costos (externos) de la industrialización para ciertos países sin considerar los beneficios (externos) verdaderamente masivos de la industrialización para esos mismos países. En todo caso, con una contabilidad adecuada, los países en desarrollo deben gratitud a los países ricos por los beneficios que han recibido de la industrialización y las correspondientes emisiones de CO 2 . *****Paul Mueller es investigador principal del Instituto Americano de Investigación Económica. Recibió su doctorado en economía de la Universidad George Mason. Anteriormente enseñó en The King's College en la ciudad de Nueva York. Imagen: Facebook Planeta Tierra.