Por Gary M Galles Cuando era estudiante de pregrado en matemáticas, una de mis clases hizo que nuestro profesor hablara sobre su disertación. Se trataba de proporcionar un eslabón perdido en una prueba. Nos mostró cómo conectó los puntos, razonando hacia adelante desde el último paso ya probado y hacia atrás desde su conclusión. Años más tarde, una caricatura de Sidney Harris me lo recordó. Mostraba a dos profesores en una pizarra, trabajando en una prueba. Había ecuaciones en el lado izquierdo y el lado derecho de la pizarra, con un espacio sustancial en el medio. Allí, escrito en mayúsculas, estaba "ENTONCES OCURRE UN MILAGRO". Y uno de los profesores comentó: “Creo que deberías ser más explícito aquí en el paso dos”. Desde que vi esa caricatura, me di cuenta de la frecuencia con la que sucede lo mismo en las políticas públicas. Alguien que quiere (o se le paga para) "probar" una posición se ve obstaculizado por una brecha en su argumento, y por lo tanto se ve obligado a invocar un paso "entonces ocurre un milagro", lo que permite que su supuesta "prueba" continúe. Tales milagros introducen de contrabando errores lógicos o fácticos, o de lo contrario habría sido innecesario invocarlos. Y desafortunadamente, pocas personas prestan suficiente atención para reconocer y exponer estos defectos, que generalmente se defienden al desviar la discusión a los pasos defendibles que no están en cuestión y ataques ad hominem a quienes los notan y objetan. Un ejemplo es la “prueba” frecuentemente repetida por los sindicatos de por qué merecen crédito por aumentar los salarios de todos los trabajadores. El paso crítico es su afirmación errónea de que forzar el aumento de los salarios de los miembros del sindicato también obliga a otros empleadores a aumentar los salarios para retener a sus trabajadores. Ese paso solo podría mantenerse si tales trabajos sindicales mejor pagados estuvieran realmente disponibles para los trabajadores no sindicalizados, ya que los empleadores no necesitan superar las opciones inexistentes para retener a los empleados. Desafortunadamente, sucede lo contrario. Al aumentar artificialmente el costo de contratar a sus trabajadores, los sindicatos reducen la cantidad de puestos de trabajo que ofrecen sus empleadores, porque los consumidores compran menos de su producción a los precios más altos resultantes. Por lo tanto, dado que hay menos empleos sindicalizados disponibles, los trabajadores no sindicalizados no enfrentan mejores alternativas en los sindicatos. Sus alternativas empeoran, ya que los trabajadores desplazados se ven obligados a realizar ocupaciones no sindicalizadas, lo que reduce los salarios allí. De hecho, dado que el paso crucial en su argumento es exactamente lo contrario de la verdad, si el resto de su argumento es cierto, en realidad prueba que los aumentos salariales sindicales perjudican a otros trabajadores, además de los costos más altos que deben soportar como consumidores. Los sindicatos, sin embargo, ignoran este error fatal y llegan a la conclusión de que su “prueba” es verdadera. Pero las premisas falsas o los saltos lógicos equivocados no crean conclusiones verdaderas, independientemente de la frecuencia con que se repitan. Se suponen pasos milagrosos similares en prácticamente todos los argumentos a favor de los controles de precios, como lo ilustran el control de alquileres y los salarios mínimos. Los argumentos a favor del control de alquileres afirman que los controles de alquileres benefician a los inquilinos al permitirles pagar menos por los apartamentos. Sin embargo, si bien la reducción de los alquileres legalmente permitidos (suponiendo que todos los mecanismos de evasión puedan controlarse) significa que a los inquilinos les gustaría poder comprar más viviendas, no significa que podrán encontrar viviendas adicionales a esos precios. Los precios de alquiler más bajos llevan a los propietarios a ofrecer menos viviendas, por lo que los posibles inquilinos obtienen menos viviendas aunque quieran más. El resultado real es lo opuesto al resultado que se "vende". Sin embargo, el hecho de que los inquilinos se vean perjudicados está disfrazado por el hecho de que la atención se centra en los inquilinos actuales. Ya están en sus apartamentos y tienen protecciones contra el desalojo, por lo que se benefician de los alquileres más bajos sin tener que asumir los costos de buscar vivienda. A diferencia de, Los defensores del salario mínimo adoptan un enfoque similar. Afirman que los salarios mínimos benefician a los trabajadores poco calificados al permitirles ganar más por sus esfuerzos. Sin embargo, obligar a subir el salario más bajo legalmente permitido (suponiendo que se puedan controlar todos los mecanismos de evasión) no significa que los posibles trabajadores podrán encontrar los trabajos que desean con esos salarios. Los salarios más altos obligatorios llevan a los empleadores a ofrecer menos puestos de trabajo. Una vez más, el resultado real es lo opuesto al que se "vende". Sin embargo, el hecho de que muchos trabajadores poco calificados se verán perjudicados queda oculto por el hecho de que la atención se centra en aquellos trabajadores poco calificados que mantienen sus trabajos, horas de trabajo y circunstancias laborales. A diferencia de, Los defensores del proteccionismo dependen de pasos milagrosos similares. Los precios e ingresos internos más altos para las industrias favorecidas y sus trabajadores y salarios supuestamente brindan tanto beneficios directos como efectos multiplicadores. Pero esa conclusión solo se sigue si uno ignora sus orígenes en mayores costos para los consumidores, y las aún mayores consecuencias negativas multiplicadas que se derivan de ellos. Lo que vincula estos y otros argumentos de "entonces ocurre un milagro" para la intromisión del gobierno es que asumen que las consecuencias de la escasez (por ejemplo, las leyes de la oferta, la demanda y la ventaja comparativa) pueden revertirse, simplemente porque los proponentes quieren que así sea. Los defensores pueden estar tan comprometidos con sus conclusiones políticas (típicamente porque promueven su propio interés) que hacen todo lo posible para evitar pensar detenidamente en los supuestos milagros que necesitan sus argumentos. Pero tal compromiso con la propia posición de uno no crea milagros donde no los hay. Y las políticas que no pueden funcionar sin milagros tampoco pueden funcionar, por más que alguien afirme que lo harán. *****Profesor de economía en Pepperdine. Su investigación se centra en las finanzas públicas, la elección pública, la teoría de la empresa, la organización de la industria y el papel de la libertad, incluidas las opiniones de muchos liberales clásicos y los fundadores de Estados Unidos.