Por Lipton Matthews Los economistas enseñan que las instituciones determinan el crecimiento económico a largo plazo, pero ¿son algunas instituciones más cruciales que otras? El legendario Douglas North (1989) popularizó la idea de que la Revolución Gloriosa en Inglaterra culminó con la imposición de restricciones institucionales a la monarquía. North argumentó que tal arreglo permitió el crecimiento al restringir la autoridad de los actores políticos para extraer recursos. Desde la publicación del texto seminal de North, muchos han aplicado sus argumentos al crecimiento histórico y contemporáneo. Sin embargo, las explicaciones institucionalistas del crecimiento económico son solo parcialmente precisas. Para su crédito, en trabajos posteriores, Douglas North actualizó su teoría para dar cuenta de las distinciones entre órdenes de acceso abierto en las esferas política y económica. Sin embargo, los investigadores actuales dan poca credibilidad a estas sutilezas. Según North y sus coautores, las órdenes de acceso abierto implican la eliminación de privilegios que facilitan que las facciones acumulen poder a expensas de los ciudadanos. Es indiscutible que las órdenes de acceso abierto en el ámbito político que permiten la difusión ilimitada de ideas son superiores a los sistemas autocráticos, aunque debemos tener en cuenta que los regímenes autoritarios registran un crecimiento cuando el comercio no está obstruido. Un estudio de 2019 publicado en Dartmouth Law Journal opina que el crecimiento económico se aceleró en la China autoritaria porque se redujeron las barreras al comercio. Para concluir, el informe enuncia un caso convincente a favor de la primacía del acceso abierto en la esfera económica para promover el crecimiento: Los factores que determinan el desarrollo económico y humano son el acceso abierto en la esfera económica y las instituciones interconectadas en las áreas de protección de derechos de propiedad y cumplimiento de contratos, mercado financiero, estado de derecho y acumulación de recursos humanos. El caso de China muestra nuevamente que la teoría de North y sus colegas enfatiza demasiado el papel del acceso abierto a las organizaciones políticas o la democracia competitiva en el desarrollo económico. Por ejemplo, a pesar de la oposición restringida, tanto Singapur como China han registrado tasas de crecimiento estelares. Asimismo, el caso de India muestra que el acceso abierto a las organizaciones económicas es un mejor predictor del crecimiento económico que el acceso abierto a las organizaciones políticas. Guanghua Yu en un artículo fascinante sostiene que el crecimiento en India se disparó después de que permitió el acceso abierto a las organizaciones económicas: Debido a las restricciones en el acceso abierto a las actividades económicas… India no dedicó mucho esfuerzo o recursos a construir instituciones relacionadas con la protección de los derechos de propiedad y el cumplimiento de contratos, el mercado financiero, el estado de derecho y la educación durante los primeros 30 años después de la independencia. Sin embargo, en la década de 1980, India comenzó a liberalizar la economía. La correlación entre la creación de instituciones en estas áreas y un mejor desarrollo económico y humano ha sido muy clara desde principios de la década de 1990…. India comenzó a mejorar su desarrollo económico y humano después de 1990, cuando se produjo el acceso abierto tanto en la esfera política como en la esfera económica. El acceso abierto en la esfera política también fomenta la formación de capital humano al permitir la libertad económica. La libertad económica presenta oportunidades para que los trabajadores obtengan recursos y adquieran niveles más altos de educación, lo que los equipa con el capital humano para inventar productos superiores que enriquezcan la calidad de vida. Piense en una peluquera que se desalienta de seguir su pasión debido a los costos impuestos por las regulaciones de licencias ocupacionales, mientras que en ausencia de estas leyes, podría haber logrado sus objetivos y, al hacerlo, reconocer que podría brindar un servicio más competitivo. producto mejorando sus habilidades. Aunque algunas personas solo podrían estar interesadas en explotar las oportunidades que brinda la libertad económica, el capital humano todavía se promueve indirectamente porque tendrán los recursos para educar a sus hijos. Además, la investigación empírica ilustra que la libertad económica hace que las inversiones en capital humano sean atractivas, ya que las personas pueden quedarse con una parte considerable de sus ganancias. En el otro lado del espectro, los investigadores Eva Medina-Moral y Vicente J. Montes-Gan en un artículo de 2018 publicado en el Journal of Applied Economics postulan que la libertad económica es mejor para permitir el crecimiento que la gobernanza: En particular, el análisis empírico reveló que la libertad económica era lo más importante para promover el desarrollo. También se demostró que la gobernanza es influyente... sin embargo, la gobernanza no fue tan importante como la libertad económica... De nada sirve tratar de fortalecer la gobernabilidad si un país no tiene como prioridad la apertura de su economía a los mercados internacionales y un fuerte compromiso con la protección de los derechos de propiedad. Aparte de la debilidad empírica, otro problema es que las explicaciones institucionalistas carecen de comparaciones transculturales. Contrariamente a las nociones del despotismo africano, los historiadores comentan que varios reinos en el África precolonial estaban sujetos a controles y equilibrios. El oba de Benin, por ejemplo, a pesar de su influencia, era responsable ante los jefes, quienes servían como contrapunto a su autoridad. Pero a pesar de la apariencia de un sistema de frenos y contrapesos en la esfera económica, la monarquía de Benin era esencialmente un actor depredador, aunque nunca fue visto como tal por los binis de Benin, quienes vieron el oba como la base de la paz y la estabilidad. Sin embargo, la evidencia reunida por el historiador Idahosa Osagie Ojo apunta a una conclusión diferente: El adagio de Benin, "Oba yan oto ya se vbo ebo", que se traduce como 'el Oba posee toda la tierra hasta los europeos' muestra fácilmente que las leyes conferían la propiedad de la tierra, en cualquier lugar que se encuentre en el Oba en confianza para el pueblo y solo él puede asignarlo…. Dado que la agricultura era la principal ocupación de la gente de Benin y requería tierras, el Oba estaba muy patrocinado y la gente, por lo tanto, tenía que hacer granjas muy grandes para el Oba anualmente. Esto contribuyó inmensamente a fortalecer el poder económico del Oba y el estado. El Oba también monopolizó el comercio: Por ley, el Oba ostentaba el monopolio del comercio internacional. Eligió a ciertos consejeros y comerciantes a quienes también se les permitió venir a los comerciantes europeos en el puerto de Ughoton. De hecho, era el deber especial de los jefes... supervisar el comercio y realizar transacciones comerciales en nombre del Oba. Por ley, el hombre común solo podía participar en el comercio, después de que la transacción real hubiera terminado y con el permiso especial del Oba. Evidentemente, establecer controles y equilibrios para limitar la autoridad del oba en la esfera política fue insuficiente para inducir el crecimiento económico cuando era imposible realizar actividades comerciales sin el permiso del oba. Las limitaciones del poder político tampoco importaron mucho en el Imperio Oyo. El gobernante de Oyo, el alaafin, estaba aún más limitado que el oba de Benin. En Oyo, el consejo de jefes conocido como Oyo Mesi era tan poderoso que podía obligar al alaafin a suicidarse. La colosal influencia ejercida por el Oyo Mesi hizo que la monarquía fuera víctima de la captura de los interesados. A los jefes se les otorgó tanto poder que podían paralizar la institución de la monarquía y apropiarse de los ingresos del estado. EC Ejiogu relata un evento preocupante en la década de 1700, cuando Oyo Mesi usurpó la autoridad monárquica: En algún momento hacia mediados de 1700, se desarrolló una situación de poder en Old Oyo en la que Oyo Mesi invocó su autoridad constitucional para exigir y obtener la deposición de los sucesivos Aláàfins. Llegó al punto en 1754 donde el Basorun 1 tomó efectivamente el poder estatal. A partir de entonces, convirtió a cada Aláàfin que ascendía al trono en un títere a quien colocó en una asignación simbólica diaria. Reemplazó a los ilari y ajele 2 con sus hijos y parientes, ya través de ellos se apropió de las rentas estatales de los vasallajes y provincias. Los ejemplos de Oyo y Benin demuestran que crear un acceso abierto en la esfera política sin cultivar un entorno abierto para el éxito comercial no genera prosperidad económica. Aunque en el clima político actual se venera la democracia, la evidencia es clara: la democracia sin libertad económica detiene el progreso. 1.El basorun era el jefe principal del Oyo Mesi 2.Los ilari y ajele eran funcionarios del estado. *****Investigador y analista de negocios