Nueva York, Estados Unidos, octubre 20.- Las encuestas indican que Kamala Harris tiene al menos un 50% de posibilidades de ganar las elecciones presidenciales estadounidenses del mes próximo, por lo que han surgido interrogantes sobre su agenda de política económica. Por supuesto, mucho dependerá también de los resultados en las elecciones de los partidos menos favorecidos. Si los demócratas ganaran la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso, podrían implementar políticas fiscales con una mayoría simple (a través del llamado proceso de reconciliación presupuestaria). De lo contrario, un gobierno de Harris obviamente estaría más limitado. Cuando Harris se postuló (brevemente) a la presidencia en 2019, sus propuestas económicas estaban muy a la izquierda del Partido Demócrata. Entre otras cosas, apoyó la atención médica universal financiada por el Estado, la despenalización de los cruces fronterizos ilegales, un “Nuevo Pacto Verde” de 10 billones de dólares para abordar el cambio climático y la prohibición del fracking . Ahora se presenta con una plataforma más centrista que incluye el apoyo a la Ley de Atención Médica Asequible (Obamacare), aunque con algunos giros nuevos, como un tope de precio para la insulina y una ampliación de la autoridad gubernamental para negociar los precios de los medicamentos para Medicare y Medicaid. También está a favor del reciente acuerdo bipartidista para acabar con la inmigración ilegal, que su oponente, Donald Trump, convenció a los republicanos de que desecharan por razones electorales; acepta el fracking y respalda el gasto verde más limitado (un billón de dólares) de la Ley de Reducción de la Inflación (de hecho, ha mencionado poco el cambio climático en sus discursos). Aunque muchas de las demás propuestas de Harris siguen siendo vagas, parecería representar una continuación de las políticas económicas del presidente Joe Biden . Apoyaría los esfuerzos para repatriar la industria manufacturera y crear una “ economía de oportunidades ” con un crecimiento más inclusivo. No rehuiría la intervención estatal, especialmente las políticas industriales para apoyar los sectores económicos y las tecnologías del futuro. Y trataría de controlar el poder de las grandes empresas oligopólicas mediante la regulación . En términos de política fiscal, Harris propone limitar el costo del cuidado infantil al 7% del ingreso familiar (lo que implica un subsidio), revivir el crédito fiscal por hijo y otorgar un crédito fiscal de $25,000 a quienes compren una vivienda por primera vez. Dado que estas medidas podrían aumentar la demanda y los precios, también tiene planes de aumentar la oferta de viviendas asequibles . Introduciría algunos nuevos créditos fiscales para pequeñas empresas y ampliaría los recortes de impuestos de Trump para los hogares que ganan menos de $400,000 por año. Para financiar estas políticas, Harris elevaría la tasa impositiva corporativa del 21% al 28%, aumentaría los impuestos a los muy ricos (aquellos que actualmente tienen una tasa marginal máxima del 39%) y exploraría la posibilidad de un impuesto a las ganancias de capital no realizadas. Por último, no tiene planes de reformar programas de prestaciones sociales como la Seguridad Social y Medicare. En total, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable estima que las propuestas de Harris costarían 3,5 billones de dólares en una década, mientras que las de Trump costarían 7,5 billones de dólares a menos que se introduzcan otros impuestos (como aranceles). En cuanto a las políticas comerciales de Harris, serían bastante similares a las de Biden, aunque ha hablado muy poco sobre China durante la campaña. Habría una continua “reducción de riesgos” –pero no una disociación– en sectores estratégicos como los metales críticos, las tierras raras, la tecnología verde y la alta tecnología, así como sanciones y restricciones a la exportación de semiconductores y otros insumos relacionados con la inteligencia artificial. La administración Biden ha descrito su estrategia como la creación de un pequeño patio con una cerca alta , y Harris probablemente ampliaría el patio. De esta manera, se mantendrían los aranceles (como el impuesto del 100% a los vehículos eléctricos fabricados en China), se endurecerían las restricciones a la inversión extranjera directa entrante y saliente con China, y se adoptarían muchas de las propuestas del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre China. Pero a diferencia de Trump, Harris no impondría aranceles a sus amigos y aliados ni aplicaría aranceles generales a todos los productos chinos. Procuraría una competencia estratégica controlada con China, en lugar de una contención total o una disociación. Instaría a los aliados de la OTAN a gastar al menos el 2% de su PIB en defensa (de hecho, 23 de los 32 ya lo están haciendo), y apoyaría alianzas, pactos multilaterales de seguridad como el Quad y el AUKUS, y relaciones bilaterales con socios importantes como India y Filipinas. Mantendría a Estados Unidos en el acuerdo climático de París y trataría de fortalecer sus esfuerzos para reducir las emisiones y acelerar la transición verde. Sin embargo, igual que Biden, Harris no intentaría sumarse al sucesor del Acuerdo Transpacífico, a pesar de que muchos estrategas creen que el “pivote hacia Asia” necesita un punto de apoyo económico. Si bien mantiene la política cambiaria flexible de Estados Unidos, puede recurrir más a la amenaza de tildar a algunos países de manipuladores de divisas. Del mismo modo, seguiría permitiendo que el dólar estadounidense se utilice como arma de seguridad nacional (a través de sanciones primarias y secundarias), pero es de suponer que también sería lo suficientemente prudente como para aplicar políticas diseñadas para conservar el estatus del billete verde como principal moneda de reserva mundial. Así, las políticas fiscales, comerciales, climáticas, migratorias, monetarias y respecto de China de Harris serían muy diferentes de las de su oponente. Es mucho más probable que la agenda de Trump provoque inflación, reduzca el crecimiento económico (mediante aranceles, depreciación de la moneda y restricciones a la inmigración) y haga estallar el presupuesto. Pero los mercados no han tenido en cuenta el daño que Trump causaría a la economía y a los mercados. Tal vez un gobierno dividido lo limitaría. Tal vez sus asesores políticos más moderados o la disciplina de mercado diluirían sus posiciones políticas más radicales. No obstante, la elección en lo más alto de la lista es muy clara. *****Nouriel Roubini, asesor sénior de Hudson Bay Capital Management LP y profesor emérito de Economía en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, es cofundador de Atlas Capital Team , director ejecutivo de Roubini Macro Associates , cofundador de TheBoomBust.com y autor de Megathreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future, and How to Survive Them (Little, Brown and Company, 2022). Es un ex economista sénior de asuntos internacionales en el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la administración Clinton y ha trabajado para el Fondo Monetario Internacional, la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco Mundial. (Project Syndicate).