Por Jane Shaw Stroup “El modelo soviético seguramente ha demostrado que una economía dirigida es capaz de movilizar recursos para un crecimiento rápido y un poder impresionante”, escribió Paul Samuelson en 1985 en su famoso texto, Economía, entonces escrito con William Nordhaus. (Sin embargo, señaló que el costo humano en la represión política fue alto). Cuatro años más tarde cayó el Muro de Berlín y la Unión Soviética comenzó a desmoronarse, en gran parte debido a su debilidad económica interna. Quizás la información defectuosa de la CIA llevó a Samuelson a perderse lo que realmente estaba sucediendo en la Unión Soviética. Pero, al mismo tiempo, Samuelson y otros destacados economistas hicieron algo igualmente triste. No supieron averiguar qué causa el crecimiento económico en los países subdesarrollados del “Tercer Mundo”. Mirando a través de una muestra de las ediciones del libro de texto de Samuelson (desde las ediciones de 1951 hasta las de 1995), puede ver lo que él y los principales economistas decían sobre cómo los países se desarrollan económicamente. La primera edición de Samuelson se publicó en 1948. La segunda, en 1951, no se refería a los países en desarrollo. En 1961, sin embargo, Samuelson era optimista. Fantasiosamente creó un país en desarrollo, “Alertia”, y le recomendó que siguiera algunos principios básicos, en su mayoría keynesianos. El gobierno de Alertia debería mejorar el sistema tributario, proporcionar “capital social general” (infraestructura), otorgar préstamos gubernamentales al sector privado y cancelar la deuda pública. Alertia “presenta un espectáculo fascinante”, escribió. “Nadie sabe muy bien adónde va; pero para todos esto está claro: ella está en camino”. No es lo que se había deseado Pero no, ella no estaba en camino. En la siguiente edición Alertia había desaparecido. El crecimiento económico resultó ser más difícil de lo que parecía. Sin embargo, en el lado positivo, numerosos economistas estaban trabajando para abordar el problema. “La palabra clave en la mayoría de las discusiones económicas en estos días es crecimiento”, escribió Samuelson en la edición de 1964. Compartió con sus lectores las teorías de crecimiento en evolución. Algunos: Teoría del “despegue” de Walter Rostow: Los principales sectores industriales sientan las bases para un “despegue” más amplio del crecimiento económico. Teoría del “atraso” de Alexander Gerschenkron: La disponibilidad de tecnología ya inventada debería acortar el proceso de industrialización. “Crecimiento equilibrado”, la idea de que los gobiernos deberían invertir en múltiples industrias al mismo tiempo: esto fue propuesto por varios economistas (no nombrados por Samuelson) pero también aprobado por Simon Kuznets. También surgieron otras palabras de moda, como "industria naciente" y "promoción de exportaciones". Para ser justos, Samuelson no estuvo de acuerdo con todas las teorías y nunca dudó del valor del comercio. Pero en la duodécima edición, publicada en 1985 (con Nordhaus), incluso Samuelson se había desanimado. El libro discutía el “círculo vicioso de la pobreza”, sugiriendo que la prosperidad nunca podría llegar: Los bajos ingresos conducen a un bajo ahorro; el bajo ahorro retarda el crecimiento del capital; el capital inadecuado impide un rápido crecimiento de la productividad; la baja productividad conduce a bajos ingresos. Él y Nordhaus admitieron que obtener la fórmula correcta no es fácil: “[S] decir que los países exitosos deben crecer rápidamente es como decir que un atleta olímpico debe correr como el viento”. No te lleva muy lejos. Así que al final, las teorías económicas de crecimiento de los expertos no dieron resultado. Pero algo más lo hizo: ¡el propio crecimiento económico! Sin el conocimiento de casi todos nosotros, los países subdesarrollados se estaban desarrollando. La mayoría de los expertos no lo vieron, pero estaba ocurriendo: la innovación en el transporte y las comunicaciones estaba reduciendo drásticamente los costos del comercio, y el aumento del comercio estaba sacando a la gente de la pobreza. La prosperidad del mundo desarrollado comenzó a filtrarse silenciosamente en el resto del mundo a partir de la década de 1950. Una fuente olvidada de prosperidad Una de las razones por las que no pudimos ver esto fue nuestra seducción por la Revolución Industrial (1750-1820). Tendemos a pensar que ese período de magnífica innovación lo había hecho todo. Al lanzar la prosperidad con sus fábricas textiles y la producción industrial, sentó las bases para que el resto del mundo hiciera lo mismo. De hecho, una de las teorías, la teoría del “atraso” de Alexander Gerschenkron, lo decía explícitamente. Debería haber sido más fácil para los países desarrollarse después de la Revolución Industrial, porque la tecnología y los métodos organizativos ya estaban allí. Pero, de hecho, la Revolución Industrial se había perdido la mayor parte del mundo. Solo alrededor del 15 por ciento de la población (Estados Unidos, Europa, Japón y algunos otros focos de éxito) se beneficiaron directamente, y ese desequilibrio continuó durante más de un siglo. Sabemos esto ahora porque los economistas Joseph Connors, James Gwartney y Hugo Montesinos observaron los números en un artículo de 2020 en el Cato Journal . Estos son algunos de los muchos números: Entre 1820 y 1950, el PIB del grupo de países que ahora describimos como en desarrollo (pero fuera del África subsahariana) creció menos del medio por ciento anual, o 68 por ciento en 1950. En contraste, entre 1960 y 2015, el PIB per cápita de esos países aumentó en un 549 por ciento. Aunque los países del África subsahariana crecieron más lentamente, sus economías crecieron un 65 % en el corto período entre 2000 y 2015. La superación de la pobreza no se produjo por "despegue" o "crecimiento equilibrado" o cualquier cosa por el estilo. Como Connors, Gwartney y Montesinos dejan en claro, las innovaciones para reducir costos, desde el transporte de contenedores hasta Internet, crearon una revolución en el transporte y las comunicaciones que impulsó el volumen y la extensión del comercio en todo el mundo. El comercio en sí aumenta la riqueza, pero más comercio también tuvo otros efectos: condujo a una mayor especialización laboral, recompensó el espíritu empresarial y la buena gestión empresarial, y presionó a los gobiernos para que adoptaran mejores políticas. E incluso condujo a un “círculo virtuoso de desarrollo económico”. A medida que aumentaban los salarios, las familias tenían menos hijos (el costo de oportunidad de criarlos había aumentado). Esto significó que una mayor proporción de la población se encontraba en las mejores edades laborales y tenía mayor interés en desarrollar el capital humano a través de la educación y la capacitación. Estas mejoras se basaron en sí mismas. Entonces, mientras destacados economistas daban vueltas a sus teorías insatisfactorias y lamentaban el círculo vicioso de la pobreza, el mundo mejoró por sí solo. ***También escribe como Jane S. Shaw y preside el Centro James G. Martin para la Renovación Académica y fue miembro principal del Centro de Investigación de la Propiedad y el Medio Ambiente (PERC).