Por Daniel Sutter La pandemia de COVID-19 interrumpió la vida de muchas maneras. Los gobiernos de todo Estados Unidos asumieron nuevos poderes sin autorización explícita. Pero también se suspendieron las leyes que restringían los negocios. A medida que la pandemia disminuye, debemos evaluar este experimento de desregulación y considerar cambios permanentes. Americans for Tax Reform contó 846 leyes federales y estatales suspendidas. Algunos eran asuntos limitados, como permitir que las ambulancias transportaran pacientes a centros de atención urgente. Otros fueron más sustanciales, para permitir la producción de ventiladores y no requerir que los CDC realicen todas las pruebas de COVID. El alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, opinó: “Nunca dejes que una crisis se desperdicie”. Muchos políticos se han tomado esto en serio durante la pandemia. Como muestra la investigación del historiador económico Robert Higgs, las "crisis" se utilizan con frecuencia para expandir permanentemente el gobierno. Me opongo totalmente a explotar las crisis con fines políticos. Es prudente y sabio ajustar las reglas temporalmente cuando las circunstancias cambian y alteran los beneficios y los costos. Pero la redacción engañosa para hacer permanente una suspensión temporal socava la confianza social. Deberíamos ayudarnos unos a otros durante una crisis, no protegernos de los trucos sucios. Los políticos que intentan hacerlo merecen nuestro desprecio. Los cientos de reglas renunciadas proporcionan experimentos naturales, y debemos evaluar la evidencia. Muchos defensores de las reglas gubernamentales temen que los mercados no regulados produzcan un desastre. ¿Qué sucedió sin la supervisión del gobierno durante la desregulación pandémica? Los economistas están realizando este tipo de investigación y los resultados aparecerán en estudios publicados. Una deliberación sobria podría llevarnos a enmendar o abolir algunas de estas leyes. Así es como una crisis debería cambiar la política. ¿Qué ya parece claro? Permitir que los restaurantes vendan cócteles para llevar proporcionó un alivio importante. Treinta y nueve estados y el Distrito de Columbia permitieron esto durante la pandemia y más de una docena lo hicieron permanente. El alcohol puede representar más de un tercio de las ventas y tiene altos márgenes sobre el costo y las ventas de comida para llevar por sí solas no podrían compensar estos ingresos. El valor de la libertad de cócteles en el futuro no está claro. Los clientes probablemente valoraron sus cócteles favoritos cuando se vieron obligados a cenar en casa. Las bebidas para llevar deberán ser distintivas para seguir siendo atractivas para los clientes de comida para llevar a casa debido a los elevados márgenes. El cuidado de la salud ha presentado algunas exenciones de reglas significativas. La telesalud ha recibido un enorme impulso. Al igual que el trabajo remoto, la tecnología requerida existe desde hace algún tiempo. Las restricciones legales estaban frenando la telesalud. La pandemia obligó a los pacientes a experimentar con miedo a contagiarse de COVID en el consultorio de un médico. Sin embargo, la telesalud ofrece enormes beneficios en el futuro, particularmente para los residentes de áreas rurales desatendidas. La seguridad también es un factor: las personas con problemas de salud pueden evitar los viajes potencialmente peligrosos a los consultorios médicos. Los pacientes con enfermedades raras o casos difíciles pueden consultar a más especialistas. La licencia estatal crea barreras para la consulta virtual a través de las fronteras estatales. Las juntas médicas estatales afirman mantener la calidad en las licencias, pero esto solo es cierto si otros estados otorgan licencias a curanderos no calificados. Leí sobre un paciente de Pensilvania que nuevamente enfrentaba un viaje de dos horas hasta Johns Hopkins en Maryland con el fin de la exención pandémica. ¿Piensa realmente la junta médica de Pensilvania que los médicos de Johns Hopkins, una de las escuelas de medicina más importantes del país, no están calificados para tratar a los residentes de Pensilvania? La desregulación pandémica renunció a los límites de los profesionales médicos conocidos como regulación del alcance de la práctica. Por ejemplo, a los asistentes médicos se les permitió ejercer en la medida de su capacitación. Los límites del alcance de la práctica están impulsados ​​por las ganancias, no por la medicina segura y simplemente impiden que los profesionales empleen plenamente su experiencia. Los investigadores determinarán si estas exenciones aumentaron los diagnósticos erróneos; si no, esto demostraría la falta de propósito médico de los límites. Las licorerías se han opuesto a los cócteles para llevar y han ofrecido una justificación de seguridad: los clientes pueden beber mientras conducen a casa. Pero también los clientes sedientos de las licorerías. El beneficio más duradero de la desregulación pandémica puede resultar ser la exposición de fundamentos falsos para las reglas que benefician a un grupo de empresas sobre otro a expensas o inconvenientes de los consumidores. ****Profesor de economía de la cátedra Charles G. Koch en el Centro Manuel H. Johnson de economía política de la Universidad de Troy y tiene un doctorado. graduado de la Universidad George Mason.