Por Robert Wright Desafortunadamente, la mayoría de las investigaciones históricas profesionales se han convertido en un apéndice esencialmente inútil de la ideología Woke. Sin embargo, la investigación con base empírica que se centra en el cambio a lo largo del tiempo puede proporcionar a los responsables de las políticas conocimientos importantes, siempre que sean lo suficientemente astutos como para prestar atención . Si los nuevos formuladores de políticas asumen el cargo en 2025, pueden decidir que lo mejor para el pueblo estadounidense es comenzar a desmantelar el estado administrativo, esos cientos de burocracias del gobierno federal que pueden disminuir, o incluso arruinar, las vidas y los medios de subsistencia de los estadounidenses individuales . con reglas administrativas e incluso “orientaciones” mal concebidas y ambiguamente redactadas de su propia invención. Sin embargo, antes de que el proceso de retroceso del Estado administrativo pueda comenzar en serio, será necesario comprender los problemas que causa actualmente, pero también será necesario comprender cómo Leviatán llegó a crecer hasta tales proporciones en primer lugar. Mi reciente viaje a la Administración Nacional de Archivos y Registros en College Park, Maryland (NARA II, como se la conoce) para ver algunos registros en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) destaca tanto la condición actual del pantano del Estado Profundo de Washington como cómo adquirió sus turbias profundidades. El viaje requirió más de un año de preparación . Primero, mi coautor y yo tuvimos que presentar solicitudes bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) ante la SEC, por las cuales tuvimos que pagar, a pesar de que nuestra solicitud establecía claramente que (como investigadores académicos que escribían un artículo de investigación que podría mejorar la administración pública) están legalmente exentos de sus tasas. Entonces presentamos un recurso de apelación. En lugar de permitirnos ganar nuestra apelación sobre el fondo, la SEC nos proporcionó 123 números de casilla, efectivamente dijo "buena suerte con eso" y debatió nuestra apelación. En respuesta a otra solicitud de la FOIA, dijo que debido a que no respondió a nuestra apelación dentro del tiempo permitido por el estatuto, teníamos derecho a una exención de tarifas, pero para responder a nuestra solicitud, solo necesitaba un poco más de información. . Luego procedió a pedirnos la misma información que le habíamos pedido . Claramente, la SEC no quería sentar un precedente al admitir que nuestra investigación cumplía los criterios para una exención de tarifas. Y dado que mi coautor y yo habíamos publicado un artículo de alto perfil estableciendo su complicidad en la crisis financiera global de 2008 , la SEC no sintió la necesidad de ser demasiado útil con nuestro nuevo estudio, que podría probar que un miembro del personal tergiversó una de las reglas de la SEC para proteger la segregación racial en el Sur de la posguerra. Entonces se reveló la naturaleza kafkiana de NARA II. Aparecimos con los números de casilla 123 solo para que nos informaran que también teníamos que enviar una FOIA a los Archivos Nacionales antes de poder ver algunas de las casillas. Sí, ¡tuvimos que presentar una solicitud según la Ley de Libertad de Información ante la parte del gobierno federal dedicada a compartir información sobre el gobierno federal con el público! Ya sabes, porque [inserta aquí tu ensalada de palabras administrativas favorita]. Fue entonces cuando supimos que, de las 123 casillas a las que hace referencia la SEC, sólo nueve siguen existiendo. Afortunadamente, eran cajas grandes. Luego tuvimos que esperar mientras se examinaban las cajas, no sabemos cómo ni de qué material. Los registros de la SEC están tan desordenados que no me habría sorprendido sacar una zarigüeya muerta, pero afortunadamente las nueve cajas albergaban decenas de miles de memorandos, formularios y cartas diversos en orden aproximadamente cronológico. Las barreras físicas y psicológicas abundan en NARA II. El personal siempre fue amable y afortunadamente no me arrestaron por romper sus protocolos sin querer en varias ocasiones. Los puntos de control y las obstrucciones gobiernan el edificio y sus visitantes: muestre al guardia su licencia de conducir cuando llegue, pase por un punto de control de seguridad similar a la TSA, inicie sesión (si su nombre estaba en la lista generada al reservar un lugar con semanas de anticipación). , obtenga una tarjeta de registro, deje sus cosas en los casilleros del sótano, regrese al nivel del lobby para unirse a la cola, escanee el código QR en su tarjeta de registro, demuestre (nuevamente) que su computadora portátil es una computadora portátil y no una dispositivo de robo de documentos, tome el ascensor hasta la sala de lectura, vuelva a escanear allí, introduzca sus hojas de llamadas si tiene la suerte de tenerlas, espere y espere y espere a que su nombre aparezca en un monitor similar al de un aeropuerto, obtenga su cajas, llevarlos a otro escritorio a 50 metros de distancia para obtener un permiso para tomar fotografías de los documentos y luego, finalmente, comenzar a trabajar. Ore, sin embargo, para no encontrar un documento interesante encuadernado con una grapa o un clip, para que el investigador no tenga que superar más barreras. Se necesitaron más exámenes y exploraciones para salir. Todo esto se hizo para proteger los valiosos archivos contra daños o robos. ¡Un cartel de los más buscados afuera de la puerta de la sala de lectura advertía a todos que tuvieran cuidado con los conocidos ladrones de documentos! Sin embargo, por razones que nadie pudo explicar, el cartel no mencionaba a Joseph Biden ni a Donald Trump . A pesar de todas esas barreras, o debido a la naturaleza desorganizada de los archivos, pudimos encontrar lo que buscábamos, y mucho más, y ni una sola zarigüeya momificada. Como informé en mi libro Financial Exclusion de AIER de 2019, las mujeres estaban activas en los mercados de valores en la década de 1930, como inversionistas (descontentas) y en la década de 1950 como corredoras problemáticas, como Winifred Rose Galbraith y Margaret A. Sweeney, que perpetraron atroces acciones. delitos como no presentar la documentación de la Regla X-17A-5 o la Sección 15(b) durante algunos años. La Sra. Anna F. Ross, que operaba como Moore & Company en Jersey City, fue denunciada en 1951 por emplear procedimientos que, según la SEC, no "salvaguardaban adecuadamente los intereses de los clientes". Le dio 40 días para ponerse en forma o enfrentar consecuencias legales. Las mujeres también tuvieron dificultades legales con la SEC cuando actuaron como influenciadoras de malos actores. En 1944, por ejemplo, la operadora de un salón de belleza llamada Sra. Von Martinitz atrajo a sus clientes y amigos a la inicua guarida del estafador de arrendamientos petroleros Harvey G. Martin. Ambos aceptaron una orden judicial permanente. Uno de los primeros miembros clave del personal de la SEC fue la señorita Olga M. Steig, una progresista publicada con experiencia en la burocracia legal de valores Blue-Sky de Wisconsin. Se unió a la SEC y rápidamente ascendió en sus filas hasta convertirse en Supervisora ​​de la sección de Corredores de Bolsa en 1937 y en 1943 , Subdirectora de la División de Comercio e Intercambios , cargo que ocupó durante más de una década. Sin embargo, la mayoría de las empleadas de la SEC eran personal administrativo: secretarias, taquígrafas y similares. Al menos uno de ellos sufrió una desaceleración laboral cuando se le negó una reclasificación y un aumento salarial, nada menos que durante la Depresión de Roosevelt de 1937. Cuando otra empezó a quejarse de su remuneración, la ascendieron inmediatamente y su salario aumentó a 2.000 dólares al año, considerablemente más de lo que ganaba el texano promedio en aquella época. Los altos mandos de la SEC no podían permitirse el lujo de perderla porque trabajaba hasta las 6 de la tarde cuando era necesario. Eso sí que es dedicación. Quizás lo más importante es que los archivos revelan cómo la SEC logró crecer a lo largo de los años, a pesar de la considerable oposición inicial en su contra. En primer lugar, la SEC llevó a cabo una activa campaña de relaciones públicas para inducir a los periódicos a escribir cosas agradables al respecto. Los funcionarios de información como William T. Raymond se aseguraban de enviar informes y comunicados a personas clave de los medios, mientras el personal examinaba los formularios de presentación de documentos hostiles, como los de William Randolph Hearst. Los resultados de su enfoque de “palo y zanahoria” fueron palpables y, en general, positivos. El 27 de febrero de 1946, por ejemplo, el Philadelphia Evening Bulletin publicó un artículo ensalzando el trabajo de la Comisión y argumentando que "sería una política tonta y económica recortar" su presupuesto porque "llevó a cabo fielmente la política". que el presidente Roosevelt estableció: hacer que tanto el vendedor como el comprador de valores tuvieran cuidado”, como si las leyes contra el fraude no hubieran existido antes del New Deal. La SEC también se atribuyó parte del mérito de ganar la Segunda Guerra Mundial, porque sin sus protecciones, afirmó, los inversores no habrían tenido suficiente confianza para comprar acciones o bonos corporativos. Convirtió su décimo informe anual en un elogio a su heroica historia y luego lo envió a todos los principales medios de comunicación, empresas y figuras políticas que se le ocurrieron, obteniendo respuestas “attaboy” de astutos ejecutivos de servicios públicos, e incluso del propio presidente Truman. En relación con esto, la SEC proporcionó a las personas información estadística sin costo alguno. Eso incluía un índice bursátil que no era en modo alguno analíticamente superior a los del Dow Jones u otras entidades privadas , excepto que parecía “gratuito” para las personas que lo consumían. En segundo lugar, la SEC exigió a los emisores de valores, corredores y bolsas que acudieran a ella para pedir permiso sobre numerosos asuntos insignificantes, como permiso para enviar solicitudes de representación por correo antes de lo que normalmente permitía, o para mantener confidencial la información salarial de los ejecutivos. Rápidamente repartió favores menores a empresas complacientes mientras ignoraba o negaba las solicitudes de empresas problemáticas con pretextos endebles. El seguimiento de detalles tan menores agotó los recursos de la SEC, pero aumentó su poder al inducir a las empresas a permanecer en su lado bueno cumpliendo rápidamente con sus dictados. La SEC también recompensó la complicidad corporativa al no impulsar reformas que hubieran resultado personalmente embarazosas o costosas para los ejecutivos. Aunque recopiló información salarial, no publicó los resultados, lo que obligó a las personas a inspeccionar los documentos si querían saber cuánto ganaban los altos ejecutivos, y sólo entonces cuando la SEC no dio su consentimiento para mantener las cifras confidenciales. Tampoco intentó volver a regímenes de gobernanza más estrictos, incluido uno deseado por los accionistas que querían que los directores poseyeran cantidades sustanciales de acciones en las empresas que dirigían. En cambio, la SEC asignó la responsabilidad a los accionistas individuales, la mayoría de los cuales no tenían ni el tiempo ni la experiencia para cuestionar las políticas corporativas fundamentales. En tercer lugar, la SEC siempre afirmó que estaba haciendo el mejor trabajo posible con sus siempre escasos recursos. Su solución a cada problema fue un mayor presupuesto, sin recortar su costosa información “gratuita” o programas de relaciones públicas, ni racionalizar su torpe estructura administrativa. Su presidente, Jerome N. Frank, entró en pánico en 1940 cuando temió que el presupuesto de la SEC fuera recortado o que sus funciones se transfirieran a una agencia especial en tiempos de guerra que, por supuesto, “no sería suficientemente consciente del estándar para las proyecciones de los inversores. " Su siguiente presidente, Ganson Purcell, contraatacó en 1942 argumentando que las corporaciones tenían razón al quejarse de su carga burocrática dadas “las necesidades de información de las muchas agencias de guerra interesadas”. La SEC, argumentó, debería estar facultada, estatutaria y económicamente, para recopilar toda la información necesaria "debido a la experiencia y capacitación del personal de esta Comisión en el campo financiero corporativo". En diciembre de 1952, el Subcomité Heller del Comité de Comercio Interestatal y Exterior de la Cámara de Representantes criticó la forma en que la SEC manejó cinco casos específicos. La SEC respondió rápidamente señalando que proporcionó al comité de Heller datos sobre 742 casos y que cuatro de los cinco que criticó “involucraban ataques a la Comisión por parte de individuos privados con sus propios intereses especiales en juego”. En cuanto al otro caso, “aunque no estamos de acuerdo con tales críticas”, explicó, “hemos llamado repetidamente la atención del Congreso sobre el hecho de que nuestro personal no es lo suficientemente grande para la tarea que se nos ha asignado”. Incluso con más dinero, “no podríamos pretender la perfección absoluta”, pero podríamos acercarnos a ese objetivo. ¿Alguien piensa sin restricciones ? Ese mismo año, la SEC dividió la diferencia con la Sociedad Estadounidense de Secretarios Corporativos, que argumentó que la SEC debería abandonar el requisito propuesto de informes financieros trimestrales por considerarlo poco práctico, potencialmente engañoso y generar costos que exceden con creces los beneficios implícitos para los inversores. En 1955, la SEC ordenó la presentación de informes semestrales como un paso hacia la presentación de informes trimestrales, lo que exigió en 1970. El efecto neto de los informes trimestrales sigue siendo debatido hasta el día de hoy , pero parece saciar la necesidad de " legibilidad " del gobierno más que ayudar a los inversores. , en parte porque ofrece incentivos a la dirección para centrarse en las apariencias de corto plazo en lugar de en las realidades de largo plazo. La SEC también atacó la autorregulación del mercado extrabursátil, afirmando en 1951 que la autorregulación “normalmente no puede alcanzar los altos estándares de conducta que la Comisión, el público y los miembros progresistas del negocio extrabursátil” considera esencial”. No ofreció evidencia empírica para la afirmación, que ignoró siglos de experiencia y procedió a ejercer más autoridad sobre los corredores y comerciantes extrabursátiles. En resumen, gran parte del crecimiento de la SEC puede verse como una variación de la historia de los “bautistas y contrabandistas”, donde la SEC es el contrabandista que gana mayores presupuestos al combinarse con personas que creen que sus panaceas protegen a los inversores, incluso cuando no lo hacen. no. Para revertir el crecimiento del Estado administrativo, Estados Unidos necesita leyes, reglas, incentivos y costumbres sociales que requieran que las acciones gubernamentales sean económicamente racionales. En otras palabras, para que una norma, regulación u orientación siga vigente, el gobierno debería tener que asumir la carga de demostrar que sus efectos en el mundo real coinciden con sus afirmaciones retóricas. Además, se debe estimar y considerar públicamente el efecto neto de la política en todos los partidos, no sólo en los bautistas y los contrabandistas.