Por Antony Davies El origen de la vacuna Covid se encuentra en la epidemiología. Pero la pregunta de si la vacuna debe ser obligatoria comienza con la economía. Desde una perspectiva económica, el contagio es idéntico a la contaminación. Una fábrica que arroja contaminantes al aire no es diferente de una persona contagiosa que propaga una enfermedad en un espacio público. Se podría argumentar que el propietario de una fábrica escupe contaminación a sabiendas, mientras que una persona puede no ser consciente de que es contagiosa. Esa distinción mitiga, pero no elimina, la culpabilidad. El propietario de una gasolinera que toma las precauciones apropiadas al enterrar y mantener los tanques de almacenamiento subterráneos es, sin embargo, responsable de los daños causados ​​a otros si esos tanques tienen fugas. Es irrelevante si el propietario es consciente de que los tanques tienen fugas. Los contaminantes de las fábricas y las fugas de gasolina crean externalidades negativas: daños que se imponen a los demás. Para los economistas, las externalidades negativas son un problema grave porque, en un mercado libre, fomentan la sobreproducción del bien que crea la externalidad. Permita que el fracking contamine las aguas subterráneas y el mercado libre llevará a cabo más fracking de lo socialmente óptimo porque las empresas no tienen que pagar el precio de su contaminación. Incluso los economistas de libre mercado más acérrimos están de acuerdo en que la intervención del gobierno en los mercados puede ser beneficiosa cuando la intervención corrige las externalidades negativas. Por ejemplo, las ordenanzas sobre el ruido pueden evitar que los vecinos se impongan el costo del ruido fuerte unos a otros. Las prohibiciones de fumar pueden evitar que los fumadores impongan el humo de segunda mano a los no fumadores. Los impuestos al carbono pueden disuadir a los fabricantes de liberar gases de efecto invernadero. Pero las regulaciones destinadas a corregir las externalidades pueden empeorar las cosas si esas regulaciones se aplican incorrectamente. Por ejemplo, para reducir la externalidad negativa de la contaminación del aire de los automóviles, la Ciudad de México restringió los días en que las personas podían conducir automóviles. En respuesta, las personas ajustaron sus comportamientos comprando segundos autos para conducir en los días en que sus autos principales estaban prohibidos y tomando taxis que eran menos amigables con el medio ambiente que el auto promedio. El resultado fue que la contaminación de los automóviles no cambió . Cuando se combinó con las reacciones de la gente, la regulación destinada a reducir la contaminación no tuvo efecto. Si bien no todas las intervenciones del gobierno pueden abordar adecuadamente una externalidad negativa, la cuestión del mejor tipo de intervención del gobierno es independiente de la cuestión de si el gobierno tiene alguna intervención empresarial. En el caso de las externalidades negativas, a menudo se justifica la intervención del gobierno: la preservación de los derechos de propiedad lo exige. Cuando una persona impone un costo a otra, la primera viola los derechos de propiedad de la segunda. La protección de los derechos de propiedad es tan fundamental para el estado de derecho que, si no hay justificación para la participación del gobierno aquí, entonces no hay justificación para la existencia del gobierno en absoluto. Pero, ¿qué forma debe tomar la participación del gobierno? La intervención post hoc (es decir, la acción del gobierno después de que ocurre el daño) es apropiada cuando los daños pueden recuperarse. La forma más sencilla de manejar esto es a través de un sistema de responsabilidad extracontractual en el que el gobierno obliga al demandado a compensar al demandante. Pero, ¿y si no se pueden recuperar los daños? Por ejemplo, ¿qué pasa si un acusado causa $10 millones en daños, pero no tiene seguro y es poco probable que alguna vez reúna suficiente dinero para pagar la compensación? En este caso, la intervención a priori (es decir, la acción del gobierno antes de que ocurra el daño) puede ser apropiada. Esta es exactamente la solución que hemos desarrollado con las leyes de DUI. Un conductor ebrio que mata a una persona crea un costo irrecuperable. No hay cantidad de dinero que el conductor pueda pagar para compensar a la familia de la víctima por el daño que el conductor le impuso. La solución que hemos desarrollado es convertir el DUI en un delito incluso cuando el conductor no daña a nadie. El gobierno interviene antes de que ocurra el daño para reducir la probabilidad de que el conductor cree un daño irreparable. Esto nos lleva a las vacunas obligatorias. Si el daño que una persona contagiosa puede imponer a otra constituye un costo irrecuperable, entonces es apropiado que la intervención del gobierno ocurra ex ante , antes de que ocurra el daño. Una posible forma de intervención es exigir que las personas que caminan en público estén vacunadas. Aquí es donde termina el argumento económico. Si una persona contagiosa aumenta la probabilidad de mortalidad para los demás y en qué medida, si esa probabilidad varía según la persona y las circunstancias, en qué medida una vacuna mitiga esa probabilidad y qué daño puede causar la vacuna a la persona vacunada son preguntas importantes que ir más allá del ámbito de la economía. Lo que la economía nos dice claramente es que, en esencia, la cuestión de si alguna vacuna debería ser obligatoria gira en torno a los derechos de propiedad. Si el efecto de una vacuna es proteger a una persona de otros que puedan albergar el contagio, entonces es el derecho de la persona elegir vacunarse. Por otro lado, si el efecto es proteger a otros de una persona que puede albergar el contagio, entonces es el derecho de los demás exigir que la persona sea vacunada.