Por Paul Schwennesen Dé crédito a Bill MacAskill por un artículo de Big Think. Después de todo, no todos los días se nos pide que tomemos una "visión de un millón de años" o que permitamos que nuestra imaginación deambule en cúmulos de estrellas celestiales poblados por hipotéticos humanos dentro de mil generaciones. Me encanta el descaro. Desafortunadamente, la correlación entre la ambición de un libro y su brillantez no siempre es lineal. Con Lo que le debemos al futuro , es a la inversa. Al argumentar que debemos dar cuenta moralmente de los trillones (potenciales) de vidas futuras que aún se vivirán en los eones venideros, MacAskill argumenta que nosotros, la generación actual, debemos “actuar como fideicomisarios... ayudar a crear un mundo floreciente durante generaciones. venir." En abstracto, es imposible objetar tal perogrullada. Señala que, evolutivamente hablando, estamos en los albores de la vida útil de una especie de mamífero típica, y que incluso las estimaciones conservadoras sitúan el número de futuras vidas humanas en billones. “La gente del futuro cuenta”, dice, “podría haber muchos de ellos. Podemos hacer que sus vidas vayan mejor”. Y así abre su obra arrolladora y aparentemente provocativa... Si tan solo fuera tan simple. La pura enormidad de la visión de MacAskill es en parte la razón por la que, me temo, el libro no presenta su caso básico. Sus preceptos son tan grandiosos, sus juicios tan amplios, que cuando reduce sus argumentos de " largotermismo" a prescripciones prosaicas (políticas controvertidas de los activistas au courant como "arreglar el cambio climático" o "volverse vegetariano"), se quedan más que un poco planos. . Lo que le debemos al futuro deja al lector con la sensación de estar leyendo un folleto de fraternidad ambientalmente correcto disfrazado de sermón ex cathedra en el monte. “Influir positivamente en el futuro a largo plazo es una prioridad moral clave de nuestro tiempo”, afirma gravemente MacAskill, desplegando una retórica saturada de ética que sustenta el resto del libro. "La moralidad", nos dice, "... en su parte central, consiste en ponerse en el lugar de los demás y tratar sus intereses como tratamos los nuestros". Bastante justo, tal vez, en el sentido más general, pero es precisamente este posicionamiento moral, y las grandes afirmaciones normativas detrás de ellos, lo que hace tropezar todo el trabajo. ¿“Influir positivamente” en el futuro? ¿Qué se supone que significa exactamente eso y por quién? MacAskill no ayuda si se da por hecho qué cosas son “buenas” y cuáles no. ¿Conservación? Bien. ¿Granjas industriales? Malo. ¿Feminismo? Bien. ¿Cambio climático? Malo. Es obvio, dice, que “colectivamente tenemos el poder tanto de fomentar… tendencias positivas como de cambiar el curso de las tendencias negativas”. Pero, ¿cómo vamos a saber cuál es cuál? MacAskill no proporciona ningún marco objetivo para la narración; simplemente da a entender que las personas "inteligentes y con mentalidad social" como él intuitivamente notarán la diferencia. Esto no quiere decir que no haya nada que valga la pena reflexionar aquí: MacAskill generalmente no es conocido como un insípido diletante. Para ser caritativos, y con el fin de evitar el tipo de "desprecio simplista" que el propio MacAskill inicialmente descartó del tema del pensamiento a largo plazo, debemos detenernos un momento para tomar el argumento en serio: las decisiones tienen consecuencias. Nuestra especie es joven. Somos capaces de autolesionarnos mucho, a veces por accidente (inteligencia artificial general deshonesta o emisiones tóxicas) y a veces con intención (guerra nuclear o patógenos diseñados). También somos capaces, dice, de establecer las condiciones para mejores resultados que, multiplicados geométricamente en el futuro, pueden tener vastas consecuencias. Bastante justo, en el sentido más amplio. Pero es este bit de "mejores resultados" lo que dejará a los lectores perplejos. Cualquiera con la más mínima veta hayekiana se preguntará de dónde viene esa certeza sobre la "mejoría" relativa. No hace falta mucha imaginación (dado que el libro incursiona en grandes experimentos mentales de todos modos) para desafiar incluso la premisa de MacAskill de que debemos trabajar para mejorar las perspectivas futuras de billones de almas en el futuro profundo. Incluso si tal programa fuera factible, ¿cómo podríamos estar seguros, por ejemplo, de que hacerlo no destruiría simultáneamente las perspectivas de una especie interestelar aún desconocida, una especie que, según sus propios cálculos, sería igualmente merecedora de nuestra atención moral? Son tortugas hasta abajo cuando comienzas este camino lógico-moral. Si bien MacAskill no está deliberadamente ciego a estos problemas de preferencia de valor relativo, procede como si lo estuviera. Admite que “es extraordinariamente improbable que, de todas las generaciones a lo largo del tiempo, seamos los primeros en haberlo acertado por completo. Los valores que usted o yo respaldamos probablemente distan mucho de ser los mejores”. Sin embargo, construye prescripciones lógicas sobre los cimientos de lo que él ve como nuestra historia reciente de "mejora" moral. Él está interesado, en este tema, en evitar lo que él llama "bloqueo de valor", donde cualquier sistema gana una supremacía completa. Aboga por una "diversidad de respuestas" a varios desafíos, apoya Charter Cities, "migración bastante libre" y un "mercado de ideas" a la JS Mill. Hasta ahora todo bien, casi suena como un defensor del laissez-faire. Pero en el siguiente aliento, revela su desconfianza fundamental en el fenómeno del orden emergente y pasa gran parte del libro defendiendo alguna forma de fuerza externa y controladora: …querríamos evitar que una cultura se volviera tan poderosa que pudiera conquistar todas las demás culturas a través de la dominación económica o militar. Potencialmente, esto podría requerir normas o leyes internacionales... ¿Quiénes son estos “nosotros” y cómo, dada la deplorable historia de las “normas o leyes internacionales” “ellos” (vayamos al grano) efectivamente tomarían tal rumbo? ¿Quizás serían los mismos sombríos y omniscientes que invoca para controlar el habla? Parece que las técnicas para engañar a las personas (mentir, mentir y lavar el cerebro) deben desalentarse y deben estar especialmente prohibidas para las personas en posiciones de poder, como las que ocupan cargos políticos. Me asombra que pueda sacar a relucir esto como una intuición peculiarmente profunda. ¿Hacer que los políticos mentirosos estén "fuera de los límites"? ¿Por qué no pensamos en eso hace 3.500 años? es infantil ¿Quién, precisamente, puede definir "tonterías" y quién haría cumplir tales protocolos "prohibidos"? MacAskill no lo dice (aunque apuesto a que sus iniciales no son DT). Continúa diciendo (inquietantemente) que estos mismos encargados de hacer cumplir las normas deberían movilizarse para evitar que “…cualquier país se vuelva demasiado poblado, al igual que las regulaciones antimonopolio impiden que una sola empresa domine un mercado y ejerza un poder de monopolio”. "¿Demasiado poblado?" Me estremezco al considerar las implicaciones de ese pequeño desliz de la pluma. E incluso una evaluación superficial de la historia de las “regulaciones antimonopolio” ( Public Choice 101 ) debería hacer sonar las campanas de advertencia, especialmente cuando se aplica a asuntos tan importantes como la reproducción humana. MacAskill se sumerge valientemente en: "¿Cómo debemos actuar cuando sabemos que no sabemos qué es lo correcto?" Su consejo es que deberíamos “retrasar los eventos que corren el riesgo de bloquear el valor. Tales eventos potencialmente irreversibles podrían incluir la formación de un gobierno mundial, el desarrollo de AGI y los primeros esfuerzos serios de asentamiento espacial”. Estoy con él en lo del gobierno mundial, pero este enfoque del cambio de detener las prensas es desconcertante. De hecho, a menos que esté muy equivocado, la única fuerza capaz de cualquier tipo de "retraso" global en el desarrollo tecnológico sería, bueno, un gobierno mundial. Entonces, no puedes evitar preguntarte si realmente lo dice en serio. La imprenta que nos da este libro es "OneWorld Press", después de todo, No, me temo que MacAskill está entusiasmado con el poder y tiene poca fe en la actividad espontánea y sin dirección. Sus inclinaciones dirigistas se muestran por completo cuando anuncia que, “si deseamos evitar el encierro de las malas opiniones morales, no sería posible un enfoque totalmente de laissez-faire; con el tiempo, las fuerzas de la evolución cultural dictarán cómo va el futuro…” y esto es algo en lo que MacAskill no confía para hacerlo “bien”. Esta, entonces, es la contradicción básica en el trabajo de MacAskill: no cree que podamos permitir que una sola entidad se vuelva demasiado poderosa o "congelará" el progreso moral y reducirá la calidad de vida de billones de personas del futuro. Él también piensa, sin embargo, que no podemos dejar que las cosas evolucionen de cualquier manera, ya que podrían terminar en la zanja moral, condenando a la posteridad a una vida de miseria. En cambio, sugiere que coloquemos iluminados, gente con mentalidad social al timón, gente con la formación moral y la sensibilidad refinada para dirigir esta gran arca hacia una costa más segura y lejana. El impulso básico parece ser: está bien que el poder se concentre siempre y cuando esté en manos del tipo de personas "adecuadas". ¿De dónde saca MacAskill tal fe en esta nueva generación de reyes-filósofos, con su conocimiento especial y su marca especial de ética? Parece provenir, como suele ser el caso, de una comprensión extraordinariamente pobre de la historia y la economía: su argumento sobre la "contingencia especial" de la eliminación de la trata de esclavos (activismo cuáquero), por ejemplo, suena vacío a la luz de evidencia de historiadores económicos que muestran cómo realmente se vino abajo. Podría soportar leer a Julian Simon o Matt Ridley para moderar sus preocupaciones sobre la inminencia de “quemar nuestras reservas finitas de combustibles fósiles”. Debería leer a Steve Koonin o Michael Shellenberger para obtener una visión más completa y matizada de la compleja ciencia del cambio climático. Hace afirmaciones económicas ridículas como, "gracias al apoyo político de larga data de los gobiernos motivados por el medio ambiente, el costo de los paneles solares se ha reducido en un factor de 250 desde 1976..." y lo combina con un enamoramiento igualmente ridículo con el ambientalismo estatal alemán ( ahora implosionando ante una crisis energética). Los “largoplacistas” como MacAskill parecen constitucionalmente dispuestos a descartar las leyes de la economía en favor de ideas “correctas” apoyándose en subsidios estatales financiados por los contribuyentes. Pero la verdad inevitablemente saldrá a la luz: los “costos” realmente no “bajan” cuando juegas juegos de trileros con el dinero de otras personas. Incluso cuando el proyecto parece realmente genial y se siente realmente bien. En resumen, MacAskill necesita hacer más deberes. Si lo hace, sospecho que afirmará una fe más firme en la capacidad de las sociedades humanas no dirigidas para trazar cursos extraordinariamente interesantes hacia la mejora material y moral. “No hay un arco de progreso inevitable”, dice MacAskill. “Ningún deus ex machina evitará que la civilización caiga en la distopía o el olvido. Está en nosotros. Y no estamos destinados a tener éxito”. En este punto, la historia sugeriría que está completamente equivocado. La raza humana se ha tambaleado y se ha abierto camino a tientas a través de muchos obstáculos, desarrollando de alguna manera en el camino los recursos e instituciones que han visto a más personas vivir vidas mejores, más felices y más satisfactorias que nunca. Dado que ese es el objetivo ostensible de MacAskill para el futuro, ¿quizás deberíamos dejarlo en paz? “Al elegir sabiamente”, nos dice MacAskill, “… podemos ser fundamentales para poner a la humanidad en el camino correcto. Y si lo hacemos, nuestros tataranietos mirarán hacia atrás y nos lo agradecerán, sabiendo que hicimos todo lo que pudimos para darles un mundo que es justo y hermoso”. Lindo. Tal sentimiento, señalaré, se ha utilizado para justificar todos los programas coercitivos centralizados de la historia: el presidente Mao (también un devoto de la "visión a largo plazo") señaló prácticamente lo mismo : "Tanto el nombre de nuestro Partido como nuestra política marxista". La perspectiva del mundo apunta inequívocamente a este ideal supremo del futuro, un futuro de brillo y esplendor incomparables”. El número de tataranietos eliminados del futuro por el “ideal del futuro” de Mao es incalculable. Sé que MacAskill superficialmente parece estar abogando en contra de la organización social de estilo maoísta, pero no estoy seguro de que reconozca cuán delgada es la línea entre "elegir sabiamente" y el próximo Gran Salto Adelante. Y en cualquier caso, cuando miro hacia atrás a mis tatarabuelos (lo cual es raro) no estoy demasiado inclinado a agradecerles o menospreciarlos. Es inconcebible que pudieran haber previsto algún tipo de "curso correcto" abierto a su descendencia lejana, o cualquier resultado planeado por el cual estaría especialmente agradecido. ¿Un tatarabuelo se deshizo de un yugo tiránico, o una tatarabuela abordó un barco para buscar más libertad en otro lugar? Probablemente, si mis propensiones genéticas son una indicación. Pero, ¿aprecio su especial previsión, su cuidadosa gestión del desarrollo del tiempo en mi dirección? De ninguna manera. Me alegro, por supuesto, de que hayan podido mantener vivo al menos a uno de sus hijos para procrear, pero en igualdad de condiciones, me alegro de que no lo hayan hecho.participar en cualquier tipo de planificación anticipada, ya que al menos algunos de los valores en boga en 1847 (calvinismo rígido y fuertes apegos a todas las formas de papilla) no son especialmente interesantes para mí. ****Está completando una tesis doctoral sobre historia ambiental y conquista española en la zona fronteriza de Arizona y Nuevo México. Tiene una Maestría en Gobierno de la Universidad de Harvard y títulos en Historia y Ciencias de la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.