Nueva York (Project Syndicate).- En las décadas transcurridas desde la década de 1970, los shocks del precio del petróleo dispararon la inflación y frenaron el crecimiento económico, la estabilidad de los precios se mantuvo incluso cuando el crecimiento era sólido. Muchos políticos y economistas hicieron una reverencia y afirmaron con orgullo que habían encontrado la fórmula mágica. Los bancos centrales independientes apuntalaban la llamada Gran Moderación que podían anclar las expectativas inflacionarias comprometiéndose de manera creíble a aumentar las tasas de interés cada vez que la inflación asomaba su fea cabeza, o incluso actuar de forma preventiva cuando era necesario. La independencia significaba que los bancos centrales no tenían que preocuparse, y por lo general no lo hacían, por equilibrar los costos (por lo general, pérdida de producción y puestos de trabajo) frente a cualquier beneficio putativo. Pero esta sabiduría convencional siempre ha sido cuestionada. Debido a que los aumentos de las tasas de interés logran el resultado deseado al reducir la demanda, no “resuelven” la inflación que surge de los choques de oferta, como el fuerte aumento de los precios del petróleo (como en la década de 1970 y nuevamente en la actualidad) o los tipos de bloqueos de la cadena de suministro que se observan. durante la pandemia de COVID-19 y tras la guerra de Rusia en Ucrania. Las tasas de interés más altas no conducirán a más automóviles, más petróleo, más granos, más fertilizantes o más fórmula para bebés. Por el contrario, al encarecer la inversión, pueden incluso impedir una respuesta eficaz a los problemas de oferta. La experiencia de la década de 1970 ofrece algunas lecciones importantes para el momento actual. Una es que los grandes aumentos en las tasas de interés pueden ser muy perjudiciales. Considere la crisis de la deuda de América Latina en la década de 1980, que tuvo efectos persistentes que duraron casi dos décadas. Otra lección es que los “ aterrizajes suaves ” dirigidos por los bancos centrales son especialmente difíciles de orquestar. Hoy, gran parte del debate público se centra en atribuir la culpa del aumento de la inflación. Los expertos están discutiendo si la Reserva Federal de EE. UU. debería haber actuado antes y si el gobierno debería haber gastado menos en respuesta al COVID-19. Pero tales preguntas no son particularmente pertinentes. Dada la magnitud de las recientes interrupciones del suministro derivadas del estricto confinamiento de China , la escasez de semiconductores , los problemas de producción de fórmulas para bebés y productos de higiene , y los efectos de la guerra en el suministro de cereales, petróleo y fertilizantes, la inflación era inevitable. Además, el fuerte crecimiento de las ganancias corporativas sugiere que la mayor concentración del mercado puede ser un factor importante en la inflación actual. Aunque las causas precisas de las mayores ganancias corporativas no están del todo claras, no hay duda de que efectivamente aumentaron durante la pandemia. Y cuando surjan serias restricciones de oferta en los mercados, como ha sido el caso en muchos sectores en los últimos dos años, las empresas con un poder de mercado considerable estarán mejor posicionadas para aprovechar la situación.1 Es fácil para los que están fuera del cargo culpar a los que están en el cargo, esa es la naturaleza de la política. Pero el presidente Joe Biden y los demócratas del Congreso no tienen más culpa de la inflación en los Estados Unidos que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen , en la Unión Europea o el primer ministro, Boris Johnson, en el Reino Unido. ¿Alguien fuera del culto de seguidores de Donald Trump realmente cree que EE. UU. se habría librado de la inflación actual si Trump hubiera sido reelegido? EL LADO EQUIVOCADO DE LA ECUACIÓN La pregunta relevante, ahora que la inflación está aquí, es qué hacer al respecto. Las tasas de interés que aumentan lo suficientemente alto de hecho frenarán el crecimiento de los precios, pero lo harán matando la economía. Sí, algunos defensores de tasas de interés más altas afirman que luchar agresivamente contra la inflación ayudará a los pobres, porque los salarios están a la zaga de los precios (lo que implica, por supuesto, que los salarios no impulsan la inflación, sino que la amortiguan). Pero nada es más difícil para los trabajadores que no tener ingresos y tener un poder de negociación reducido, que es lo que sucederá si el banco central ingenia una recesión. Y esto es especialmente cierto en EE. UU., que tiene el sistema de protección social más débil entre las economías avanzadas. Sin duda, cierta normalización de las tasas de interés sería algo bueno. Se supone que las tasas de interés reflejan la escasez de capital, y el precio “correcto” del capital obviamente no es cero ni negativo, como parecería implicar una tasa de interés cercana a cero y una tasa de interés real (ajustada a la inflación) muy negativa. Pero hay peligros sustanciales en empujar las tasas demasiado alto, demasiado rápido. Por ejemplo, es importante reconocer que el crecimiento de los salarios en EE. UU. se ha desacelerado considerablemente, de una tasa anualizada de más del 6 % en el otoño de 2021 a solo el 4,4 % en el período más reciente. (Las tasas anualizadas comparan los promedios de tres meses. El período más reciente compara los salarios por hora en marzo, abril y mayo, con diciembre, enero y febrero). Hasta aquí la " espiral de salarios y precios " que anteriormente tenía a todos asustados y alimentando demandas de un rápido endurecimiento de la política monetaria. También es importante reconocer que este desarrollo va completamente en contra de los modelos estándar de la curva de Phillips, que suponen una relación inversa entre la inflación y el desempleo a corto plazo. La desaceleración del crecimiento de los salarios se ha producido en un momento en que la tasa de desempleo está por debajo del 4%, un nivel por debajo de las estimaciones de cualquier persona sobre la "tasa de desempleo que no acelera la inflación". Este fenómeno puede deberse en parte al nivel mucho más bajo de sindicalización y poder de los trabajadores en la economía actual; pero cualquiera que sea la razón, la fuerte desaceleración en el crecimiento de los salarios indica que las autoridades deberían pensarlo dos veces antes de generar más aumentos en el desempleo para controlar la inflación. Los aumentos de tasas de la Reserva Federal ya han tenido un gran impacto en la economía estadounidense. Las tasas hipotecarias saltaron de alrededor del 3 % el año pasado a alrededor del 6 % después de la última subida, y este aumento repentino en los costos de endeudamiento ha alterado enormemente la forma del mercado de la vivienda. Las hipotecas de compra han caído más de un 15% año tras año, y el mercado de refinanciación prácticamente se ha cerrado , cortando una importante fuente de crédito para millones de hogares y augurando una ola de despidos en la industria de financiación hipotecaria. Según las cifras reportadas más recientemente, los inicios de viviendas (construcción de viviendas nuevas) en mayo se redujeron un 7% con respecto al mes anterior. Contrariamente a lo que afirman muchos analistas, los hogares aún no están gastando sus ahorros de manera sustancial. La caída ampliamente reportada en la tasa de ahorro en los últimos meses no refleja un consumo adicional ni una disminución en los ingresos, sino más bien un aumento en la cantidad de impuestos a las ganancias de capital que la gente está pagando. La recaudación de impuestos reportada para el mes de mayo estuvo más de un 40% por encima de su nivel de 2019. Si sumamos el ahorro y la recaudación de impuestos, la tasa del 19,1% de mayo se encuentra en realidad por encima del 18,6% promedio de 2018 y 2019. Con el consumo real funcionando a un nivel normal, hay pocas razones para creer que la economía estadounidense tiene un serio problema de exceso de demanda. Para empeorar las cosas, es probable que las tasas de interés más altas y sus efectos en los mercados inmobiliarios resulten contraproducentes. Después de todo, los alquileres son un componente importante del índice de precios al consumidor y han estado aumentando considerablemente, debido en parte a la escasez de oferta. Ahora que la oferta de vivienda está recibiendo un nuevo golpe debido a las tasas hipotecarias más altas, cualquier beneficio a corto plazo en forma de demanda reducida se verá parcialmente compensado por costos de vivienda más altos. EL VERDADERO DEBATE Este ejemplo apunta a un problema mayor, porque es probable que muchas de las dimensiones clave de la inflación actual, como los precios de los alimentos, la vivienda, la energía y los automóviles, respondan solo a tasas de interés moderadamente más altas. Por ejemplo, las solicitudes de compra de hipoteca ya han caído más de un 20% desde sus niveles de hace un año, y las rebajas en los precios de cotización de la vivienda se han generalizado . No obstante, existe la tentación de aumentar las tasas de interés demasiado y demasiado rápido, razón por la cual ahora existe un temor generalizado de una recesión inminente . Sin embargo, a pesar de todo el alboroto y el rugido sobre la inflación y la respuesta de la política monetaria, hay menos desacuerdo de lo que uno podría pensar. La mayoría de los comentaristas, tanto de izquierda como de derecha, creen que se deberían aumentar las tasas de interés. La controversia surge de preguntas tales como cuándo debemos preocuparnos de que las tasas estén aumentando demasiado y demasiado rápido, y cuán preventivos debemos ser. Los halcones de la inflación quieren aumentar las tasas de interés hasta que la inflación se silencie o el dolor del aumento del desempleo y el menor crecimiento se vuelva demasiado grande para soportarlo (e incluso entonces, se quejarán de falta de valor). Por el contrario, los que están más preocupados por la economía real y los trabajadores comunes abogan por un enfoque gradual , por el cual se retendría un ajuste significativo hasta que haya evidencia de una aceleración significativa de la inflación. Al navegar por esta división, debemos recordar que la economía actual es muy diferente de la economía de la década de 1970. Sería el colmo de la tontería injertar soluciones de la década de 1970 en los problemas que enfrentamos en 2022. La economía es muy diferente: la globalización tiene un mayor alcance y los sindicatos son significativamente más débiles. En consecuencia, el debate debería centrarse en qué más puede hacer el gobierno para controlar la inflación y manejar sus efectos más adversos, y qué ideas políticas y económicas tienen más probabilidades de guiarnos hacia los objetivos que buscamos. Incluso la mayoría de los que se han quejado del exceso de demanda reconocen que la inflación actual está impulsada en gran medida por las interrupciones del lado de la oferta y que, si bien ninguno de los shocks podría haberse previsto con mucha precisión, el sector privado ha fallado gravemente. El comportamiento miope (del tipo que vimos en el período previo a la crisis financiera de 2008) nuevamente ha impuesto enormes costos a la sociedad. En un mundo turbulento acosado por la multiplicación de los riesgos, nuestras economías carecen por completo de resiliencia. Peor aún, muchos de estos riesgos eran previsibles y, de hecho, previstos. Considere la excesiva dependencia de Europa del gas ruso. Muchos economistas habían advertido sobre los peligros de la falta de diversificación– especialmente debido a que la concentración del mercado en el sector energético continuó a buen ritmo. Rusia ahora está reivindicando brutalmente esas advertencias. Si bien algunos choques recientes habrían ocurrido sin importar qué, sus efectos se han visto exacerbados por una filosofía política y económica que antepone los intereses corporativos y las soluciones “basadas en el mercado”. Muchos de los problemas más importantes de la actualidad, y sus consecuencias para los ciudadanos comunes, solo pueden abordarse mediante una acción colectiva concertada. Piden políticas gubernamentales destinadas a circunscribir las concentraciones de poder de mercado y fomentar una mayor diversificación y un pensamiento a más largo plazo (a través de estructuras tributarias y leyes de gobierno corporativo), y estrategias industriales que reconozcan la importancia de las fronteras y los riesgos reales que enfrentamos. OJOS EN SUMINISTROS Las limitaciones del lado de la oferta exigen soluciones del lado de la oferta , muchas de las cuales aún no han recibido la atención adecuada. Tales medidas harían tanto para controlar la inflación como lo harían los aumentos limitados en las tasas de interés, y no se producirían a expensas de los trabajadores y de la economía en general. Para abordar los problemas de oferta laboral, los legisladores deberían considerar la reforma migratoria, inversiones en cuidado infantil, un salario mínimo más alto y legislación para hacer que el lugar de trabajo sea más atractivo, especialmente para las mujeres y los ancianos. Para arreglar el sector de la vivienda, debemos fomentar la conversión de espacios de oficinas vacantes en unidades residenciales. Para hacer frente a la crisis energética (y a las futuras), necesitamos inversiones públicas mucho mayores en energía verde y precios garantizados por el gobierno para el petróleo, una combinación de políticas que fomentaría la producción cuando hay escasez y, al mismo tiempo, eliminar los combustibles fósiles a largo plazo. También necesitamos leyes de competencia más estrictas., para que las empresas no tengan un incentivo para reducir la producción como una forma de aumentar sus ganancias. Lo que es más importante, debemos ayudar a los de abajo y de en medio a hacer frente a las consecuencias de la inflación. Debido a que EE. UU. está cerca de ser energéticamente independiente , el país en su conjunto no se ve afectado relativamente por los cambios en los precios de la energía (las ganancias de los exportadores simplemente se compensan con las pérdidas de los importadores). Pero hay un gran problema de distribución. Las compañías de petróleo y gas están obteniendo ganancias extraordinarias mientras los ciudadanos comunes luchan para llegar a fin de mes. Un “ reembolso de la inflación ”, financiado por un impuesto sobre las ganancias extraordinarias de las corporaciones de combustibles fósiles, abordaría de manera eficiente estas desigualdades. La inflación actual ha producido grandes ganadores y grandes perdedores, con los ganadores concentrados en la parte superior de la distribución del ingreso y la riqueza, y los perdedores en la parte inferior. No tiene por qué ser así, ni debería serlo por más tiempo. ***Premio Nobel de economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente de los Estados Unidos y copresidente del Alto Nivel Comisión de Precios del Carbono.