Por Josué Mawhorter No es raro escuchar a personas defender unilateralmente una política de salario mínimo, argumentando que este debería implementarse para que las personas ganen más. Siendo justos, su argumento tiene algo de cierto: un salario mínimo más alto implicaría salarios nominales más altos para quienes lo perciben tras la implementación de la política . El problema evidente de este argumento es que pasa por alto otras variables y efectos no deseados, a saber, que al aumentar los costos de contratación, se demandará menos mano de obra (en igualdad de condiciones), especialmente si el precio legal de la contratación eleva los salarios de los trabajadores por encima de su producto marginal descontado (PMDV). De manera similar, se dice que uno de los objetivos declarados de los aranceles es proteger o fomentar el empleo estadounidense. El presidente Trump ha hablado a favor de los aranceles, argumentando lo siguiente: nos enriquecerán, otros países los pagarán y reemplazarán el impuesto sobre la renta; apoyarán el empleo estadounidense; son una estrategia de negociación para avanzar hacia el libre comercio, etc. Estos argumentos son incorrectos y contradictorios. Los aranceles no enriquecieron a Estados Unidos. Los aranceles siempre han sido un tema muy debatido en la historia estadounidense y siempre han restringido el libre comercio y distorsionado la estructura productiva nacional. La carga desigual de los aranceles también fue un argumento clave a favor del impuesto sobre la renta (con la suposición errónea de que este sustituiría a los aranceles; los estadounidenses recibieron ambos). Estados Unidos se enriqueció después de la Guerra de Secesión gracias a una revolución industrial impulsada por la ausencia de impuestos sobre la renta, una carga regulatoria mínima y una moneda sólida (sin Reserva Federal). Estados Unidos se enriqueció a pesar del arancel, no gracias a él. La gente también tiende a pasar por alto la tensión entre los aranceles para generar ingresos y los aranceles para el proteccionismo. Los aranceles para generar ingresos deben ser lo suficientemente bajos como para fomentar el comercio con otros países, pero los aranceles deben ser lo suficientemente altos como para limitar el comercio internacional y, en cambio, proteger los empleos nacionales. Es necesario tomar una decisión. En cuanto al uso de aranceles como herramienta de negociación, es arriesgado y costoso. Mientras tanto, los políticos de los países que no soportan tanto el coste de los aranceles no tienen reparos en esperar a que sus ciudadanos asuman los costes. Además, si los aranceles son buenos y hermosos, y el libre comercio es «injusto» y un «timo», ¿por qué aspirar al objetivo final del libre comercio? Los criterios cambian constantemente (más bien como una especie de salto de falacia), pero es necesario abordar un posible objetivo de los aranceles: la protección del empleo nacional. A menudo, en términos netos, los aranceles perjudican el empleo nacional. Si bien los aranceles pueden proyectar temporalmente algunos empleos específicos, esto tiene un alto costo para el resto de la economía (incluido el empleo general). Las pérdidas imprevistas en las industrias, los efectos secundarios y las represalias de otros países a menudo superan las ganancias para los sectores protegidos. De hecho, a veces las llamadas industrias protegidas también se ven afectadas negativamente. Teoría económica Cuando empleamos la teoría económica, no nos referimos a especulaciones irrealistas y no prácticas, sino a intentar rastrear consistentemente las causas y los efectos de diversas acciones mediante el uso de leyes económicas axiomáticas y lógicamente válidas. (Esto es para evitar la objeción: "¡Pero es diferente en el mundo real !"). Sí, el "mundo real" está lleno de incertidumbre, decisiones humanas y variables únicas; por lo tanto, la única manera de comprenderlo es mediante una teoría económica sólida. Henry Hazlitt nos ayuda con su destacada "lección" de economía: El arte de la economía consiste en considerar no sólo los efectos inmediatos sino también los efectos a largo plazo de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no sólo para un grupo sino para todos los grupos . ( cursiva en el original) La economía busca examinar sistemáticamente todos los efectos de una acción o política, no solo los inmediatos o previstos. La economía analiza lo que a menudo se pasa por alto. También se ocupa de abordar falacias —a veces antiguas—, especialmente porque la economía está plagada de más falacias que cualquier otra disciplina. Para el propio Hazlitt, las falacias sobre los aranceles parecen ser las más persistentes y frustrantes. Un simple recuento de las políticas económicas de los gobiernos de todo el mundo es suficiente para que cualquier estudiante serio de economía se rinda desesperado. ¿Qué sentido tiene, probablemente se pregunte, discutir los refinamientos y avances de la teoría económica si el pensamiento popular y las políticas reales de los gobiernos, y ciertamente en todo lo relacionado con las relaciones internacionales, aún no han alcanzado a Adam Smith? Pues las políticas arancelarias y comerciales actuales no solo son tan malas como las de los siglos XVII y XVIII, sino incomparablemente peores. Las verdaderas razones de esos aranceles y otras barreras comerciales son las mismas, y las supuestas razones también. En este caso, nos centraremos en las reflexiones de Hazlitt sobre los aranceles y el argumento de la protección y el fomento del empleo nacional. Si bien vale la pena leer todo su capítulo sobre aranceles, podemos examinar una cita extensa donde Hazlitt da un ejemplo de un arancel para proteger a la industria estadounidense de suéteres, que tiene el efecto de aumentar los precios en 5 dólares. ¿Cuáles son las consecuencias para el empleo? En la industria de suéteres se emplearían estadounidenses que antes no lo habían hecho. Eso es cierto. Pero no se produciría un aumento neto en la industria ni en el empleo del país . Dado que el consumidor estadounidense tendría que pagar 5 dólares más por la misma calidad de suéter, le sobraría la misma cantidad para comprar cualquier otra cosa. Tendría que reducir sus gastos en 5 dólares en otros sectores. Para que una industria pudiera crecer o surgir, cien industrias más tendrían que reducirse . Para que 20.000 personas pudieran emplearse en la industria de suéteres, se emplearían 20.000 personas menos en otros sectores . Pero la nueva industria sería visible . El número de sus empleados, el capital invertido en ella, el valor de mercado de su producto en dólares, podría contabilizarse fácilmente… Pero la contracción de cien industrias más, la pérdida de 20.000 empleos en otros lugares , no se percibiría tan fácilmente. Sería imposible incluso para el estadístico más astuto saber con precisión la incidencia de la pérdida de otros empleos —cuántos hombres y mujeres fueron despedidos de cada industria en particular, cuántas empresas perdió cada industria— porque los consumidores tuvieron que pagar más por sus suéteres. Porque una pérdida repartida entre todas las demás actividades productivas del país sería comparativamente mínima para cada una. Sería imposible saber con precisión cómo habría gastado cada consumidor sus 5 dólares adicionales si se le hubiera permitido conservarlos. Por lo tanto, la inmensa mayoría de la gente probablemente sufriría la ilusión óptica de que la nueva industria no nos había costado nada. ( énfasis añadido) Resumiendo a Hazlitt, la “protección” arancelaria: 1) no agrega empleo neto , es decir, surgen nuevos empleos o se mantienen restringiendo legalmente el comercio, lo que habilita algunos empleos , pero esto es a expensas de la división internacional del trabajo y el trabajo para esos empleos ahora no puede usarse en otro lugar; 2) se pierden otros empleos debido al aumento de los costos de capital, bienes intermedios; 3) los sustitutos más caros producidos localmente reducen los salarios reales para todos, incluidos los trabajadores protegidos ); 4) cada dólar de aumento de costos debido a los aranceles, tanto para bienes de capital como para bienes de consumo final, es un dólar que ahora no puede ahorrarse, gastarse o invertirse en otro lugar. Hazlitt también abordó las pérdidas de bienestar por la falta de ventaja comparativa, bloqueando los intercambios voluntarios que de otra manera continuarían (la verdadera razón por la que se necesitan los aranceles para “proteger” a algunos productores nacionales). En términos de empleo, los aranceles buscan proteger algunos trabajos a expensas de otros . Sin embargo, los aranceles aumentan los costos de los bienes extranjeros, reduciendo la oferta, lo que provoca aumentos de precios. Esto no solo ocurre con los bienes finales, sino también con los insumos o bienes de capital , reduciendo la producción en muchos sectores y llevando a la reestructuración y al desempleo. Los aranceles también distorsionan aún más la estructura de la producción al dedicar mano de obra y recursos a sectores que son menos eficientes (de lo contrario, los aranceles no serían necesarios). El aumento de los costos y los precios afecta a todos , incluidos los trabajadores de los sectores protegidos. Los resultados son una reducción del empleo en el país protegido, una menor eficiencia, costos adicionales, una disminución del empleo en otros sectores y la inhibición de nuevas líneas de producción más eficientes. Además de eso, otros países pueden afectar aún más el empleo mediante aranceles de represalia, que reducen aún más el comercio a expensas de muchos empleos. Algunas ideas empíricas Si bien es importante ser cauteloso con los datos empíricos, especialmente en lo que respecta a proyecciones y estimaciones, cabe destacar que varias publicaciones han señalado los efectos de los aranceles en el empleo nacional. Según algunas estimaciones, los aranceles impuestos durante el período 2018-2019 provocaron la pérdida de unos 142.000 empleos equivalentes a tiempo completo (ETC) y la pérdida de otros 29.000 empleos como resultado de los aranceles de represalia. Otro estudio empírico del mismo período concluyó que... En términos de importancia económica, encontramos que el cambio de una industria del percentil 25 al percentil 75 en términos de exposición a cada uno de estos canales de aranceles se asocia con una reducción relativa del empleo manufacturero del 2,7 por ciento , con la contribución positiva de los efectos de protección de las importaciones de los aranceles (0,4 por ciento) más que compensada por los efectos negativos asociados con el aumento de los costos de los insumos (-2,0 por ciento) y los aranceles de represalia (-1,1 por ciento). En otras palabras, el crecimiento positivo en las industrias protegidas (+0,4 %) se vio más que compensado por la pérdida de empleos debido al aumento de los costos de los insumos (-2,0 %) y los aranceles de represalia (-1,1 %), con un efecto neto de -2,7 % en el empleo en las industrias expuestas. Los aranceles se desplazaron y costaron empleos, pero no los protegieron. Otra publicación indicó que, a nivel de toda la economía, Oxford Economics estimó en 2021 que los aranceles y la guerra comercial resultante costaron 245.000 empleos y redujeron los ingresos reales en 675 dólares por hogar. Más recientemente, Goldman Sachs publicó un estudio sobre los efectos estimados de los aranceles y se informó que un aumento de 10 puntos porcentuales en los aranceles de base amplia tendrá un efecto negativo neto en el empleo, impulsando los empleos de manufactura en 100.000, pero costando 500.000 empleos. En resumen, y en el espíritu de Hazlitt, los aranceles no protegen en última instancia los empleos. En el mejor de los casos, protegen algunos empleos a expensas de todos los demás y, a menudo, ni siquiera los protegen. Mediante la política arancelaria, se desplazan empleos, no se crean. Como resultado, el aumento de precios reduce artificialmente el gasto, el ahorro y la inversión del consumidor, lo que provoca pérdidas de empleos invisibles en otros sectores. Los salarios reales disminuyen a medida que suben los precios. La eficiencia también disminuye al proteger a industrias que no son competitivas a nivel global. Por último, el proteccionismo altera la ventaja comparativa, distorsiona la estructura de producción y genera ineficiencias y desempleo en toda la economía.