Por Mises Wire y William L. Anderson El senador Tommy Tuberville de Alabama, quien anteriormente se ganaba la vida como entrenador de fútbol americano universitario, ha intervenido en la actual controversia sobre los aranceles del presidente Donald Trump al hacer una analogía con el entrenamiento : Sin dolor no hay ganancia. Eso les decíamos a nuestros jugadores de fútbol. Habrá dolor con los aranceles... ¡Demócratas, quítense del medio! ¡Cállense! Añadió: Habrá algunas dificultades con los aranceles, pero nos devolvieron a ser la economía más fuerte del mundo cuando el presidente Trump asumió el cargo por primera vez. Él sabe lo que hace. En economía, existen escenarios donde el principio de "sin esfuerzo no hay ganancia" podría aplicarse. Los emprendedores, por ejemplo, suelen arriesgar sus propios fondos y dedicar muchas horas (sin compensación financiera) para perseguir una idea e intentar convertirla en realidad. Un país no puede construir una base de capital sin un ahorro real, y la única manera de ahorrar es posponiendo parte del consumo actual y desviando ese dinero a instrumentos financieros que financien el desarrollo de capital. La Teoría Austriaca del Capital se basa en las preferencias temporales de los individuos. Quienes tienen bajas preferencias temporales están dispuestos a reducir parte del gasto presente para disponer de más recursos en el futuro, mientras que quienes tienen altas preferencias temporales tienen horizontes temporales cortos en lo que respecta al gasto personal. Estas preferencias temporales en una sociedad determinan el tipo de interés de mercado, ya que la estructura de capital en una economía de mercado responde a dichos tipos de interés. En un mundo de escasez, la idea de que "sin esfuerzo no hay ganancia" cobra sentido. Hay pocas metas valiosas en la vida que no se puedan alcanzar sin que alguien participe en algún aspecto de la abstención. Los atletas y emprendedores lo saben bien. Pero el uso que hace Tuberville del término en relación con los aranceles es erróneo. Si bien es indudable que los aranceles benefician a algunas personas —y es previsible que muchos de ellos soliciten restricciones comerciales a sus gobiernos—, al aplicarse a una economía en su conjunto, es evidente que perjudican la situación económica , en términos netos, de la que habría experimentado sin la imposición de aranceles. El argumento erróneo de Tuberville Aunque dudo que Tuberville pueda presentar un argumento económico coherente a favor de los aranceles, su afirmación de que los aranceles hicieron de la economía estadounidense "la más fuerte del mundo" parece basarse en la creencia de que, al proteger a ciertas industrias de la competencia extranjera, estas podrían invertir en capital a largo plazo y crecer, generando así beneficios netos para toda la economía. Esa ha sido, sin duda, la justificación de la protección que se ha otorgado durante siglos a la industria siderúrgica estadounidense, que ha recibido favores gubernamentales desde la fundación de esta república. De hecho, el apoyo de Abraham Lincoln a los aranceles proteccionistas para el acero y otros productos de fabricación nacional fue fundamental en su filosofía política , y a políticos de todos los partidos les encanta citar la sabiduría de Lincoln. Para quienes apoyan los aranceles, la grandeza de Estados Unidos provino de sus industrias siderúrgicas, que no habrían podido existir sin esos aranceles. Además, las industrias siderúrgicas estaban vinculadas a industrias como los ferrocarriles y el carbón, que desempeñaron un papel importante en el desarrollo industrial y cívico de Estados Unidos. Sin la capacidad de las industrias siderúrgicas para capitalizar y desarrollarse sin el temor a ser socavadas por la competencia extranjera, el poder industrial estadounidense no habría existido como finalmente se desarrolló, empobreciendo a la nación más de lo que habría sido. Se debe entender que, si bien el argumento "¿Qué pasaría si no hubiera existido el arancel?" es contrafáctico, por lo que no podemos responder satisfactoriamente a los críticos del libre comercio. Estados Unidos no practicó el libre comercio, pero su economía se desarrolló rápidamente a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, lo que pone de relieve el argumento post hoc ergo propter hoc . Sin embargo, no se puede discutir sobre economía y desarrollo económico sin reconocer el costo de oportunidad y la "ley de causa y efecto" de Carl Menger . Para que el argumento de Tuberville sobre “dolor y ganancia” sea correcto, debe haber ocurrido el siguiente escenario: Si bien era más costoso fabricar productos de hierro y acero en este país que en el exterior (incluyendo los costos de importación), con el tiempo, el desarrollo de capital debido a los aranceles habría hecho bajar los costos reales de producción. Las empresas que compran estos productos siderúrgicos de mayor costo (como los ferrocarriles) operarán exactamente igual que lo habrían hecho si se les hubiera permitido comprar productos extranjeros más económicos, sin cambios en su rentabilidad. Lo mismo ocurre con otras industrias relacionadas. Esto es, a primera vista, imposible. Sin embargo, con el tiempo, gracias a la protección de las industrias siderúrgicas nacionales, estas utilizan sus ganancias para invertir en capital y aumentar la eficiencia de la producción, convirtiéndose en productores de bajo costo, lo que a su vez permite la expansión de los ferrocarriles y otras industrias relacionadas. Esta expansión genera mayor prosperidad. Sin embargo, existe un grave problema que habría escapado al resultado de Tuberville, basado en el principio de "dolor, luego ganancia". El resultado a largo plazo, de haberse producido, se habría producido tras varios años en los que estas empresas se vieron obligadas a reducir su tamaño y reducir su rentabilidad. Por lo tanto, para cuando la industria siderúrgica finalmente alcanzó el umbral de bajo costo de sus antiguos competidores extranjeros, las empresas que adquirieron esos productos de hierro y acero habrían estado pagando precios más altos de lo necesario durante muchos años, lo cual no favorece el crecimiento económico. Una analogía del fútbol de Tuberville Para explicar mejor esta situación, supongamos que el entrenador Tuberville ha vuelto a la banca. Su principal competidor está ejecutando una ofensiva que, según el entrenador T, podría revitalizar a su propio equipo si la implementaran. Sin embargo, la ofensiva es compleja y, si el entrenador T quiere aprenderla correctamente, debería contratar a alguien externo que pueda enseñársela. Sin embargo, el entrenador "Sin dolor no hay ganancia" cree que sería mejor desarrollarlo él mismo, alegando el argumento de la "autosuficiencia". Desafortunadamente, el entrenador T no domina esa ofensiva tanto como alguien que viene de fuera, por lo que su equipo juega en desventaja durante algunos años hasta que la afición pierde la paciencia con él y lo despiden. Tanto con el arancel como con la analogía de implementar una nueva infracción, observamos una situación en la que se impone un sufrimiento administrativo, y en ambos casos no hay beneficios. Una cosa es que las personas retengan voluntariamente parte de sus ingresos para ahorrar para el futuro, creando así una base para el desarrollo de capital, y otra muy distinta es que se les impongan costos que reducirán su nivel de vida sin esperanza de mejora. “Un sacrificio por el equipo” Aunque se pueda argumentar que con los aranceles no hay una ganancia económica neta para la economía tras el sufrimiento que suponen, parecería que Tuberville también apela a otra advertencia que solemos escuchar de los entrenadores: «Sacrificar por el equipo». Es decir, se puede reconocer que los aranceles tendrán un efecto negativo neto, pero al mismo tiempo, el equipo se beneficia milagrosamente. En el deporte, la expresión "dar un paso por el equipo" suele referirse a un atleta que asume un gran riesgo o compite lesionado para que su equipo tenga más posibilidades de ganar. En cuanto a los aranceles, el "equipo" "ganará" si "se las arregla con el otro país", ya que los países que imponen aranceles no son los únicos perjudicados por los impuestos a la importación. No obstante, perjudicar a un supuesto "competidor" también puede considerarse una forma de "victoria", aunque sea una victoria perversa, ya que todos están en peor situación que antes. Conclusión Si bien el senador Tuberville cree que la imposición de aranceles es similar a que los jugadores de fútbol americano se sometan al acondicionamiento necesario para soportar los rigores de la próxima temporada, es más como si un equipo dejara en la banca a su mariscal de campo estrella y usara un suplente con la esperanza de que los demás jugadores mejoren su propio rendimiento. El equipo pierde partidos innecesariamente porque el entrenador los ha limitado. La idea subyacente a la imposición de aranceles proteccionistas para apoyar a las llamadas industrias nacientes es que, con el tiempo, estas industrias crecerán y generarán riqueza en toda la economía. Sin embargo, la realidad es que la economía será permanentemente más pobre mientras existan los aranceles u otras restricciones comerciales. Incluso si las industrias nacientes "crecen", las pérdidas netas sufridas por la economía siempre serán mayores que las ganancias netas generadas por las empresas protegidas. La ganancia nunca será mayor que el sufrimiento.