Nueva York.- A medida que se acerca la crucial elección presidencial de Estados Unidos, la campaña ha alcanzado su punto álgido, con Donald Trump y sus compinches emitiendo promesas cada vez más radicales sobre lo que harían con el poder. Pero esas promesas –por ejemplo, las relativas a la política fiscal– inevitablemente se romperán. Después de todo, es matemáticamente imposible reducir los impuestos a las corporaciones y a los multimillonarios, mantener programas básicos como la defensa y la seguridad social y reducir el déficit simultáneamente. Algunas de las promesas más absurdas de la campaña de Trump provienen de Elon Musk, quien afirma saber cómo recortar 2 billones de dólares del presupuesto federal. Es una afirmación bastante exagerada, viniendo de alguien cuyas empresas dependen tanto de los contratos gubernamentales y de los rescates financieros (sin el préstamo de 465 millones de dólares que recibió de la administración de Barack Obama, Tesla bien podría haberse hundido). Las afirmaciones de Musk revelan una asombrosa ignorancia tanto de la economía como de la política. Sus propuestas equivalen a un recorte de alrededor de un tercio de todos los gastos del gobierno, ocho veces más de lo que la Oficina General de Responsabilidad (el organismo de control interno del gobierno) estima que constituye despilfarro o fraude. Entre otras cosas, Estados Unidos tendría que recortar todos los gastos "discrecionales", incluidos los de defensa, salud, educación y los Departamentos del Tesoro y Comercio, así como recortar la Seguridad Social, Medicare y otros programas bien establecidos y abrumadoramente populares. Estos recortes tan brutales implican que Trump intentaría persuadir al Congreso para que hiciera cambios importantes en esos programas. Pero no se hagan ilusiones. Trump ya tuvo cuatro años para desmantelar el "estado administrativo" cuando era presidente, y no cumplió. Ahora está haciendo promesas populistas que sumarían al déficit, no lo restarían: más de 7,5 billones de dólares en la próxima década. Semejantes recortes tendrían efectos devastadores para la economía y la sociedad estadounidenses. Las políticas de recortes y quema fracasan inevitablemente. Así como la estrategia de ajuste del cinturón del entonces Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Andrew Mellon, bajo la dirección de Herbert Hoover, contribuyó a la Gran Depresión, las políticas de austeridad en el Reino Unido durante los 14 años de gobierno conservador han llevado a una década y media de estancamiento. El contraste entre los programas económicos de Trump y Kamala Harris no podría ser más marcado. La agenda de Harris reduciría el costo de vida (basándose en las disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por su sigla en inglés) para reducir los costos de los medicamentos y la energía) y haría que la vivienda fuera más asequible, mientras que los aranceles de Trump (un impuesto a los bienes importados) encarecerían todo para los estadounidenses, especialmente para los hogares de ingresos medios y bajos. En prácticamente todos los ámbitos en los que el país enfrenta un desafío, las políticas de Trump empeorarían las cosas. Incluso antes de la pandemia de coronavirus, la expectativa de vida en Estados Unidos —ya la más baja entre las economías avanzadas— estaba disminuyendo bajo el gobierno de Trump. Al intentar derogar la Ley de Atención Médica Asequible y la disposición de la Cuenta de Pensiones Individuales (IRA) que reduce los precios de los medicamentos recetados, Trump empeoraría aún más la situación. De la misma manera, Estados Unidos encabeza la lista de economías avanzadas en términos de desigualdad, y los recortes de impuestos de Trump para los ricos ampliarían aún más la brecha. Las políticas de Harris, en cambio, apuntarían directamente a mejorar los niveles de vida de la clase media. Además de las crisis de salud y desigualdad, el cambio climático está costando caro a los estadounidenses en vidas y daños materiales. Sin embargo, Trump ha estado tratando de ganarse la confianza de los magnates de los combustibles fósiles para conseguir contribuciones de campaña, prometiendo a cambio reducir las regulaciones sobre la contaminación. No sólo dejaría a Estados Unidos rezagado respecto de muchos otros países en la transición hacia una economía basada en energías limpias, sino que también convertiría a Estados Unidos en un paria internacional (de nuevo). Estas son algunas de las muchas razones por las que 23 economistas estadounidenses ganadores del Premio Nobel firmaron recientemente una carta abierta en la que respaldan a Harris. Es difícil que dos economistas se pongan de acuerdo en casi nada, pero llegamos a la conclusión de que "en general, la agenda económica de Harris mejorará la salud, la inversión, la sostenibilidad, la resiliencia, las oportunidades de empleo y la equidad de nuestra nación, y será muy superior a la agenda económica contraproducente de Donald Trump". Los problemas económicos están desempeñando un papel importante en estas elecciones, y nosotros, los economistas ganadores del Premio Nobel, llegamos a la conclusión de que, sin lugar a dudas, "Kamala Harris sería una administradora mucho mejor de nuestra economía". Es comprensible que muchos estadounidenses deseen olvidar todo el caos (y el exceso de muertes por COVID-19) que prevaleció durante la presidencia de Trump, pero no debemos hacerlo. Con Trump buscando abiertamente venganza contra lo que él llama "enemigos internos", y con el Partido Republicano ahora no siendo más que un culto a la personalidad, no hay duda de que una segunda presidencia sería incluso peor que la primera. Aunque la fortaleza económica de Estados Unidos se basa en la ciencia y la tecnología, Trump ha propuesto en repetidas ocasiones recortes masivos del gasto federal en investigación, que serían devastadores para los avances en la ciencia básica y tendrían efectos en cadena en muchos sectores económicos clave. Cuando estaba en el cargo, incluso los republicanos comprendían la temeridad de sus propuestas en este ámbito y las rechazaron, pero ahora el servilismo autodegradante del partido hacia él es total. En otra carta abierta, mis colegas economistas ganadores del Premio Nobel y yo nos reunimos con científicos ganadores del Premio Nobel (más de 80 en total). Juntos, señalamos que "los enormes aumentos en los niveles de vida y la expectativa de vida durante los últimos dos siglos son en gran medida el resultado de los avances en la ciencia y la tecnología. Kamala Harris reconoce esto y entiende que mantener el liderazgo de Estados Unidos en estos campos requiere apoyo presupuestario del gobierno federal, universidades independientes y colaboración internacional. Harris también reconoce el papel clave que los inmigrantes siempre han desempeñado en el avance de la ciencia". Lamentablemente, ni siquiera Musk —cuyas empresas dependen de la ciencia básica realizada por otros— ha considerado plenamente lo que Trump significaría para sus resultados. La codicia a corto plazo —una obsesión por los recortes de impuestos y una regulación más suave— ha atraído a muchos capitanes de la industria y las finanzas a unirse al equipo de Trump. Trump ofrece un capitalismo clientelista y rentista, un tipo de capitalismo que, incluso si le va bien a Musk y otros multimillonarios, no será bueno para el resto de nosotros. Pero Harris, al menos, está proyectando esperanza de que a través del razonamiento y la cooperación, los estadounidenses pueden crear una economía más resiliente, inclusiva y de crecimiento más rápido, una economía que supere al capitalismo clientelista y comparta los beneficios del crecimiento de manera más equitativa. *****Execonomista jefe del Banco Mundial y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de Estados Unidos. También es profesor universitario en la Universidad de Columbia, premio Nobel de Economía y autor de "El camino a la libertad: la economía y la buena sociedad" (WW Norton & Company, Allen Lane, 2024). (Project Syndicate)