Por Ryan McMaken Igual que ocurre con el Partido Republicano y el movimiento conservador en Estados Unidos, el conservadurismo en el Reino Unido no constituye un movimiento ideológico coherente. Es más bien una coalición de grupos ideológicos y grupos de interés. Algunos de ellos son de naturaleza bastante libertaria, como ocurre con los thatcheristas. Por otro lado, los partidos conservadores y los grupos activistas también contienen conservadores tradicionalistas y nacionalistas, ninguno de los cuales tiene una orientación primaria o necesariamente de libre mercado o de laissez-faire. La orientación general de los conservadores hacia el libre mercado tiende a surgir del hecho de que son antiizquierdistas y antisocialistas. En el Reino Unido, como en otros lugares, ser antiizquierdista significa en muchos casos ser promercado de facto (en diversos grados). Un fenómeno similar ha prevalecido en Estados Unidos y, en algunos casos, en el continente europeo. A principios del siglo XIX, por ejemplo, ser conservador en Francia o España generalmente significaba estar a favor de la restauración de la monarquía o de alguna estructura jerárquica de poder más antigua . En Estados Unidos, el conservadurismo ni siquiera fue un término ampliamente utilizado hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y luego pasó a significar en gran medida ser militantemente anticomunista. Sin embargo, en Estados Unidos, como en Europa, ser conservador eventualmente significaba ser antisocialista y, por lo tanto, simpatizar con los capitalistas. En el Reino Unido, esta adopción incidental del laissez-faire económico fue mucho más difícil de encontrar en el siglo XIX. En ese período encontramos que los conservadores a menudo se oponían con vehemencia a los mercados, el capitalismo y la industrialización, todos los cuales eran vistos como amenazas al viejo orden y la "tradición". Esta oposición conservadora al capitalismo a menudo se manifestó en oposición al Partido Liberal, que era el partido de los propietarios de fábricas, los pequeños comerciantes, los industriales y los radicales que se oponían a la antigua nobleza terrateniente. Así, en 1832, encontramos al conservador Samuel Taylor Coleridge denunciando a los capitalistas de clase media y a "los comerciantes" por ser los miembros "menos patrióticos y menos conservadores" de la sociedad. En lo que respecta al trabajo asalariado, muchos conservadores se opusieron agresivamente al aumento de la fuerza laboral industrial, condenando el trabajo fabril como una forma de esclavitud y vinculando a los industriales con los partidarios de la esclavitud en las Indias Occidentales y el sur de Estados Unidos, donde la esclavitud seguía siendo legal. En un esfuerzo por hacer que estas comparaciones se mantengan, los críticos conservadores de la industrialización inventaron nuevos términos como "esclavitud asalariada", "esclavos de fábrica" ​​y "esclavitud blanca". Gran parte de la terminología de los conservadores y sus argumentos serían adoptados más tarde por los socialistas. Estos términos fueron valiosos en ese período porque en ese momento la oposición a la esclavitud de bienes muebles dentro del público británico había disfrutado de un éxito considerable, que culminó con la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1834 . Vincular la mano de obra capitalista a la esclavitud fue una jugada política inteligente para los anticapitalistas conservadores. Por supuesto, no todos los conservadores (a menudo denominados conservadores) adoptaron esta estrategia o este argumento. Muchos conservadores desconfiaban de los movimientos populares en general, incluidos aquellos contra la esclavitud en las colonias. Los radicales conservadores eran otra cuestión. Estos conservadores tradicionalistas rechazaron la industrialización y "los comerciantes" como manifestaciones de modernización. Como tal, los radicales conservadores sostuvieron que la nueva industria debe ser rechazada como una amenaza al modo de vida tradicional. John McGowan describe a los radicales conservadores de la primera mitad del siglo XIX: En cuanto al capitalismo, los radicales conservadores originales adoptaron una posición verdaderamente conservadora; es decir, protestaron contra la existencia misma de un nuevo orden y deseaban restaurar una realidad social precapitalista anterior. ... [El radicalismo conservador] respalda los acuerdos existentes sólo en la medida en que sean restos de una era anterior a la Revolución Industrial o representen un intento de negar el creciente dominio de las formas capitalistas después de 1800. Por supuesto, los radicales conservadores no eran socialistas en su anticapitalismo en el sentido de que preferían "reforzar y preservar las virtudes sociales tradicionales". Este impulso por preservar elementos del pasado se extendió también a la política económica, por lo que Tom O'Shea resume el movimiento de esta manera: Los radicales conservadores de principios del siglo XIX también utilizaron el lenguaje de la esclavitud para condenar la libertad perdida del terrateniente y su reemplazo por la autoridad de los propietarios de fábricas interesados ​​y la disciplina despiadada de un mercado mundial. Quizás los más famosos entre estos radicales conservadores fueron Coleridge, Richard Oastler y Thomas Carlyle. Sin embargo, uno de los defensores más agresivos de la idea de los "esclavos asalariados" fue el conservador agrario William Cobbett, un supuesto "conservador inglés arcaico ". Cobbett era un nacionalista, un antirrepublicano y un vehemente oponente de la clase industrial en ascenso. Cobbett estaba tan comprometido a comparar a los trabajadores de las fábricas con los esclavos, que llegó a la conclusión de que los esclavos de las Indias Occidentales estaban en mejor situación que los "esclavos de las fábricas" de Inglaterra, y escribió : Estos pobres desgraciados, burlados y degradados [es decir, trabajadores de las fábricas] estarían felices de lamer los platos y cuencos en los que los esclavos negros han desayunado, cenado o cenado... ¿No será el cuidado, no será la ansiedad de ¿Se puede dirigir al inglés realmente humano hacia los blancos, en lugar de hacia los negros, hasta que, en cualquier caso, la situación de los primeros sea tan buena como la de los segundos? Para ser justos, Cobbett también denunció la situación de los trabajadores agrícolas, pero fue el concepto de esclavitud industrial y esclavitud asalariada lo que atrajo la mayor atención de los conservadores radicales que exigían un retorno a una economía agraria a menudo complementada con programas de bienestar social a pequeña escala. El economista Joseph Persky señala que el papel de los conservadores en el anticapitalismo significó que "[e]sta iniciativa no provino de liberales o socialistas, sino más bien de radicales conservadores". Se imaginaba que este anhelo nostálgico de una "economía patriarcal idealizada" sería el antídoto contra el trabajo "degradante" de "tanto la plantación como la fábrica". El objetivo principal de toda esta retórica sobre los esclavos blancos gobernados por "la shopocracia" eran a menudo los llamados liberales de Manchester liderados por los activistas libertarios Richard Cobden y John Bright . Cobden y Bright, como la mayoría de los liberales, se opusieron vehementemente a la esclavitud en las colonias británicas y en todo el mundo, y apoyaron públicamente la abolición a través del activismo liberal y reuniones públicas. Por lo tanto, los radicales conservadores anticapitalistas intentaron con frecuencia pintar a los libertarios como hipócritas por supuestamente esclavizar a los trabajadores en sus fábricas. En algunos casos, los radicales conservadores intentarían cooptar las manifestaciones liberales contra la esclavitud y volver el debate contra los supuestos esclavos blancos en las fábricas. El historiador Ralph Raico describe cómo, en sus esfuerzos contra las clases industriales, estos anticapitalistas británicos buscaron en el paisaje los peores abusos que podían encontrarse entre los trabajadores de las fábricas. Luego, estos casos aparecieron habitualmente en la literatura y la acción política anticapitalistas. Raico señala, sin embargo, que los abusos fueron insuficientes para cambiar la mentalidad de los propios trabajadores que emigraron (literalmente por millones) del campo a entornos más capitalistas donde se podía encontrar trabajo en talleres y fábricas. Mientras que los trabajadores agrícolas a menudo se veían obligados a pasar los inviernos en un estado cercano a la hibernación para evitar la hambruna , los trabajadores de las fábricas experimentarían un inmenso crecimiento en sus ingresos y niveles de vida a lo largo del siglo XIX. En particular, en la República Holandesa, donde la "shopocracia" estaba claramente en ascenso, la situación de los pobres estaba entre las mejores de Europa. No obstante, la acusación de "esclavitud asalariada" fue frecuentemente empleada primero por los nostálgicos conservadores, y luego por marxistas, cartistas y otros radicales de izquierda que asumieron el manto del anticapitalismo. El concepto de esclavo asalariado también se popularizó. por conservadores agrarios en los Estados Unidos como John C. Calhoun y George Fitzhugh. En el caso estadounidense, a diferencia de los radicales conservadores, la comparación entre la esclavitud de bienes muebles y la esclavitud industrial tenía como objetivo aumentar el apoyo a la esclavitud de tipo mueble. La sospecha conservadora sobre el laissez-faire y los mercados como impulsores de un cambio social y económico "excesivo" nunca ha desaparecido, y el programa radical conservador sigue siendo relevante incluso hoy para comprender qué motiva a algunas facciones de las coaliciones conservadoras. La nostalgia por los "buenos viejos tiempos" sigue siendo un poderoso impulso emocional para muchos que imaginan (erróneamente) que las poblaciones de épocas más simples (o más agrarias) disfrutaban de mayor seguridad económica y niveles de vida más altos. Los críticos conservadores modernos del libre mercado y del laissez-faire a menudo recurren a sentimientos similares sobre una sociedad ideal imaginada. ****Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises.