Por Ludwig von Mises La idea subyacente en todas las políticas intervencionistas es que los mayores ingresos y riqueza de la parte más rica de la población son un fondo que puede utilizarse libremente para mejorar las condiciones de los menos prósperos. La esencia de la política intervencionista es quitarle a un grupo para dárselo a otro. Es confiscación y distribución. En última instancia, cada medida se justifica declarando que es justo frenar a los ricos en beneficio de los pobres. En el campo de las finanzas públicas la tributación progresiva de las rentas y patrimonios es la manifestación más característica de esta doctrina. Gravar a los ricos y gastar los ingresos en mejorar la condición de los pobres es el principio de los presupuestos contemporáneos. En el campo de las relaciones laborales se recomienda acortar las horas de trabajo, aumentar los salarios y mil otras medidas, bajo el supuesto de que favorecen al empleado y son una carga para el empleador. Cada cuestión de asuntos gubernamentales y comunitarios se aborda exclusivamente desde el punto de vista de este principio. Un ejemplo ilustrativo lo proporcionan los métodos aplicados en el funcionamiento de empresas nacionalizadas y municipalizadas. Estas empresas muy a menudo terminan en fracaso financiero; sus cuentas muestran regularmente pérdidas que pesan sobre el tesoro estatal o municipal. No sirve de nada investigar si los déficits se deben a la notoria ineficiencia de la conducta pública de las empresas comerciales o, al menos en parte, a la insuficiencia de los precios a los que se venden los bienes o servicios a los clientes. Lo que más importa es el hecho de que los contribuyentes deben cubrir estos déficits. Los intervencionistas aprueban plenamente este acuerdo. Rechazan apasionadamente las otras dos soluciones posibles: vender las empresas a empresarios privados o aumentar los precios a los clientes hasta tal punto que no quede más déficit. La primera de estas propuestas es, a sus ojos, manifiestamente reaccionaria porque la tendencia inevitable de la historia es hacia una mayor y mayor socialización. El segundo se considera "antisocial" porque impone una carga más pesada a las masas consumidoras. Es más justo hacer que los contribuyentes, es decir, los ciudadanos ricos, soporten la carga. Su capacidad de pago es mayor que la de la gente promedio que viaja en los ferrocarriles nacionalizados y en los metros, tranvías y autobuses municipalizados. Pedir que tales servicios públicos sean autosuficientes es, dicen los intervencionistas, una reliquia de las anticuadas ideas de las finanzas ortodoxas. También se podría aspirar a hacer que las carreteras y las escuelas públicas sean autosuficientes. No es necesario discutir con los defensores de esta política deficitaria. Es obvio que el recurso a este principio de capacidad de pago depende de la existencia de ingresos y fortunas que todavía puedan eliminarse mediante impuestos. Ya no se puede recurrir a él una vez que estos fondos adicionales hayan sido agotados por los impuestos y otras medidas intervencionistas. Ésta es precisamente la situación actual en la mayoría de los países europeos. Estados Unidos aún no ha llegado tan lejos; pero si la tendencia actual de sus políticas económicas no se modifica radicalmente muy pronto, estará en las mismas condiciones dentro de unos años. En aras del argumento, podemos ignorar todas las demás consecuencias que debe traer el pleno triunfo del principio de capacidad de pago y concentrarnos en sus aspectos financieros. El intervencionista que aboga por un gasto público adicional no es consciente de que los fondos disponibles son limitados. No se da cuenta de que aumentar el gasto en un departamento exige restringirlo en otros departamentos. En su opinión, hay mucho dinero disponible. Los ingresos y la riqueza de los ricos pueden aprovecharse libremente. Al recomendar una mayor asignación para las escuelas, simplemente subraya el hecho de que sería bueno gastar más en educación. No se atreve a demostrar que aumentar la asignación presupuestaria para las escuelas es más conveniente que aumentar la de otro departamento, por ejemplo el de salud. Nunca se le ocurre que podrían esgrimirse argumentos graves a favor de restringir el gasto público y reducir la carga impositiva. A sus ojos, los defensores de los recortes presupuestarios no son más que defensores de los intereses de clase manifiestamente injustos de los ricos. Con el nivel actual de los impuestos sobre la renta y la herencia, este fondo de reserva con el que los intervencionistas pretenden cubrir todo el gasto público se está reduciendo rápidamente. Prácticamente ha desaparecido por completo en la mayoría de los países europeos. En Estados Unidos, los recientes avances en las tasas impositivas produjeron sólo resultados insignificantes en materia de ingresos, más allá de lo que se produciría con una progresión que se detuviera en tasas mucho más bajas. Las altas tasas de sobreimpuestos para los ricos son muy populares entre los diletantes y demagogos intervencionistas, pero sólo aseguran modestas adiciones a los ingresos. 1 Día a día se hace más evidente que los aumentos en gran escala del gasto público no pueden financiarse "empapando a los ricos", sino que la carga debe ser soportada por las masas. La política fiscal tradicional de la era del intervencionismo, sus glorificados dispositivos de impuestos progresivos y gastos generosos, han llegado a un punto en el que ya no se puede ocultar su absurdo. El notorio principio de que, mientras que los gastos privados dependen del tamaño del ingreso disponible, los ingresos públicos deben regularse de acuerdo con los gastos, se refuta a sí mismo. De ahora en adelante, los gobiernos tendrán que darse cuenta de que un dólar no se puede gastar dos veces y que las distintas partidas del gasto público están en conflicto entre sí. Cada centavo del gasto gubernamental adicional tendrá que recaudarse precisamente de aquellas personas que hasta ahora han tenido la intención de trasladar la carga principal a otros grupos. Aquellos ansiosos por obtener subsidios tendrán que pagar ellos mismos la factura de los mismos. Los déficits de las empresas de propiedad y gestión públicas correrán a cargo de la mayor parte de la población. La situación en el nexo empleador-empleado será análoga. La doctrina popular sostiene que los asalariados están cosechando "beneficios sociales" a expensas de los ingresos no derivados del trabajo de las clases explotadoras. Se dice que los huelguistas no hacen huelga contra los consumidores sino contra la "gerencia". No hay razón para subir los precios de los productos cuando aumentan los costos laborales; la diferencia debe ser asumida por los empleadores. Pero cuando una parte cada vez mayor de la participación de los empresarios y capitalistas es absorbida por los impuestos, los salarios más altos y otras "ganancias sociales" de los empleados, y por los precios máximos, no queda nada para esa función de amortiguación. Entonces resulta evidente que cada aumento salarial, con todo su impulso, debe afectar los precios de los productos y que las ganancias sociales de cada grupo corresponden plenamente a las pérdidas sociales de los otros grupos. Toda huelga se convierte, incluso a corto plazo y no sólo a largo plazo, en una huelga contra el resto del pueblo. Un punto esencial en la filosofía social del intervencionismo es la existencia de un fondo inagotable que puede exprimirse para siempre. Toda la doctrina del intervencionismo se derrumba cuando se drena esta fuente. El principio de Santa Claus se liquida por sí solo. 1.En los Estados Unidos, la tasa de sobreimpuesto conforme a la Ley de 1942 era del 52 por ciento sobre el tramo de ingresos imponibles de 22.000 a 26.000 dólares. Si el recargo se hubiera detenido en este nivel, la pérdida de ingresos sobre los ingresos de 1942 habría sido de unos 249 millones de dólares o el 2,8 por ciento del impuesto sobre la renta individual total de ese año. En el mismo año, los ingresos netos totales en las categorías de ingresos de 10.000 dólares o más ascendieron a 8.912 millones de dólares. La confiscación total de estos ingresos no habría producido tantos ingresos como los que se obtuvieron este año de todos los ingresos imponibles, es decir, 9.046 millones de dólares. Cf. Un programa fiscal para una América solvente, Comité de Política Fiscal de Posguerra (Nueva York, 1945), págs. 116-117, 120. Autor: Ludwig von Mises *****Ludwig von Mises fue el líder reconocido de la escuela austriaca de pensamiento económico, un prodigioso creador de la teoría económica y un autor prolífico. Los escritos y conferencias de Mises abarcaron teoría económica, historia, epistemología, gobierno y filosofía política. Sus contribuciones a la teoría económica incluyen importantes aclaraciones sobre la teoría cuantitativa del dinero, la teoría del ciclo comercial, la integración de la teoría monetaria con la teoría económica en general y una demostración de que el socialismo debe fracasar porque no puede resolver el problema del cálculo económico. Mises fue el primer académico en reconocer que la economía es parte de una ciencia más amplia de la acción humana, una ciencia a la que llamó praxeología .