Por David Gordon Jacob Soll es un distinguido historiador y Free Market contiene mucho de valor, pero el libro no puede considerarse un éxito y, de hecho, cuando llega al siglo XX, se convierte en un desastre. Incluso en las partes del libro que vale la pena leer, Soll está aferrado a una tesis central, una que su enfoque histórico, por su naturaleza, hace imposible probar. En algunos libros, discernir el argumento central del autor plantea una tarea difícil, pero no en este: Soll no puede evitar repetirlo una y otra vez. La tesis es que, en contraste con los extremistas del libre mercado, que favorecen un mercado con poca o ninguna regulación gubernamental, el estado debería desempeñar un papel central, como de hecho siempre lo ha hecho. Los partidarios del libre mercado lo ven como opuesto al “mercantilismo”, un sistema en el que el Estado juega un papel dominante en la economía, dice Soll, pero esta es una visión falsa: En 1931, el historiador económico sueco Eli Heckscher, en su monumental estudio Mercantilism , yuxtapuso la economía "mercantil" de Colbert con un sistema puro de laissez-faire, que él sentía que Smith encarnaba, que permitía las libertades individuales y comerciales con la intervención del estado. Un binario poderoso y simplista continuó a partir de entonces, uno que informa nuestra propia visión del libre mercado actual... Sin embargo, durante la mayor parte de la larga historia de la filosofía del mercado, los pensadores económicos fundacionales vieron al estado como un elemento esencial en la creación de las condiciones bajo las cuales podría tener lugar un intercambio libre y justo. (pág. 8) Soll ha confundido aquí un relato histórico de ideas y políticas con argumento. Él desea mostrar que el laissez-faire puro no puede funcionar, pero para mostrar eso requeriría una demostración teórica. Soll no comprende esto. Discutiendo el libre comercio, dice, Las naciones de más rápido crecimiento de finales del siglo XIX (Estados Unidos, Prusia y Japón) rechazaron los enfoques de libre mercado totalizadores y, en cambio, siguieron las estrategias de desarrollo inglesas y colbertistas del siglo XVII. El primer secretario del Tesoro de Estados Unidos, Alexander Hamilton, instituyó políticas económicas que se parecían mucho al modelo de construcción de mercado de Colbert; Estados Unidos seguiría este curso durante más de un siglo, resistiéndose a la economía del laissez-faire hasta la década de 1930. La nueva república comercial abrazó lo opuesto a la ventaja comparativa ricardiana y el libre comercio. (pág. 227) Supongamos que Soll tiene razón en que los países con políticas proteccionistas tuvieron altas tasas de crecimiento. Eso no nos dice si los Estados Unidos y los otros países mencionados lo habrían hecho aún mejor si hubieran adoptado el libre comercio completo. Un hecho histórico —los países con políticas proteccionistas han tenido altas tasas de crecimiento— no nos dice qué es lo que está mal, si es que hay algo, en los argumentos a favor del libre comercio. Por cierto, es extraño que Soll diga que Estados Unidos se resistió a la economía del laissez-faire “hasta la década de 1930”. Los presidentes durante esa década fueron Herbert Hoover y Franklin Roosevelt. ¿Es posible que piense que el ferviente proteccionista Herbert Hoover apoyaba el laissez-faire? Lamento decir que lo hace. “Los consumidores por sí mismos no podrían soportar completamente la demanda agregada, como descubrió trágicamente el presidente Herbert Hoover cuando su enfoque de mercado de la Depresión solo empeoró las cosas” (p. 243). Soll parece no darse cuenta de los intentos de Hoover de apuntalar los precios y los salarios, y uno le recetaría una dosis de Murray Rothbard.Gran Depresión de Estados Unidos , si no fuera evidente que él sería constitucionalmente incapaz de absorber sus lecciones. Como sugiere la referencia a la década de 1930, es cuando llegamos al siglo XX cuando comienza la diversión. Él escribe: “El ennoblecido economista y erudito Ludwig von Mises, un pensador judío de libre mercado que se había convertido al cristianismo de acuerdo con su ideología económica, era parte de este mundo vienés intelectualmente rico y cosmopolita”. (pág. 246). Mises no se convirtió al cristianismo, y no se revela por qué la ideología económica de Mises sugeriría la conversión. Soll continúa: “Aunque von Mises estaba aterrorizado por la autocracia socialista, fueron, irónicamente, los nazis de derecha quienes forzaron su huida a los Estados Unidos en 1940” (p. 247). Mises, por supuesto, fue uno de los principales oponentes de los nazis, a quienes consideraba socialistas de un tipo especialmente malévolo. Si a Mises no le va bien en manos de Soll, a Friedrich Hayek le va peor. “Como principal defensor del pensamiento de libre mercado austriaco en Gran Bretaña y Estados Unidos, el economista austriaco Friedrich Hayek influyó en la creación de la nueva escuela de pensamiento de libre mercado de Chicago” (p. 247). No será necesario recordar a los lectores de la página web del Instituto Mises que las escuelas austriaca y de Chicago son opuestas en muchos aspectos, y que Hayek no tiene nada que ver con la fundación de la escuela de Chicago, que es anterior a su llegada a Chicago como profesor. , no de la economía, sino del pensamiento social. Escribiendo sobre Camino de servidumbre , Soll comenta: En 1944, la guerra aún no estaba ganada. Lo que vio en Alemania y Austria fue un ejemplo aterrador de lo que sucedió cuando un régimen político autoritario usó un aparato estatal para el terror civil, la guerra y el genocidio. Pero su visión era limitada. Hayek debe haber sabido algo sobre el papel principal que desempeñó la industria privada alemana en el apoyo a Hitler desde el principio hasta el final de su gobierno de pesadilla... Hayek optó por olvidar que Hitler no podría haber tomado ni mantenido el poder sin el apoyo concertado de los capitalistas alemanes, quienes vio el fascismo como una respuesta atractiva a los sindicatos, el comunismo e incluso la socialdemocracia. (págs. 248–49) Lo que encuentro extraño en este comentario es la nota adjunta. Esta es una referencia al artículo de Henry Ashby Turner Jr., “Big Business and the Rise of Hitler” (p. 307n17). Turner es famoso por argumentar en contra de la posición por la que Soll lo cita como una autoridad. Sostiene que las grandes empresas alemanas no desempeñaron un papel principal en la financiación de Hitler. Además, Soll exagera hasta qué punto Hayek se opuso a la intervención del gobierno en la economía. Él dice: “Hayek vio las libertades de mercado bajo una luz combativa, surgiendo de una lucha entre el bien y el mal. O se elige el liberalismo económico sin gobierno, o se esclaviza” (p. 348). Hayek estaba a favor de un mínimo garantizado por el gobierno de alimentos, vivienda y ropa, entre otras medidas intervencionistas, y Ludwig von Mises y Murray Rothbard lo criticaron por esto. He guardado lo mejor para el final. Soll dice: “Agregue al caleidoscopio estadounidense del libre mercado el caso de la autora libertaria judía rusa y teórica pop del libre mercado Ayn ​​Rand. Más que cualquier economista, sus obras de ficción accesibles e increíblemente populares crearon una narrativa en torno a las teorías hiperindividualistas y anticolectivas de Hayek” (p. 249). Rand detestaba a Hayek, a quien veía como un peligroso transgresor, y en una ocasión escupió en su dirección cuando lo vio en una fiesta. Es una buena idea cuando uno está escribiendo un libro para familiarizarse con su tema. Mercado Libre en su tratamiento del siglo XX muestra lo que sucede cuando uno no lo hace. ****Miembro sénior del Instituto Mises y editor de Mises Review