Por Donald J. Boudreaux ¿Estaríamos económicamente mejor los estadounidenses si el gobierno utilizara con éxito la "política industrial" para hacer arreglos para que produjéramos más microchips y menos papas fritas? Para muchas personas, esta pregunta suena tonta porque la respuesta parece obvia. Pero la respuesta no es del todo obvia. No hay duda de que el gobierno de EE. UU. podría usar aranceles, cuotas de importación y exportación y subsidios para redirigir más recursos a la producción nacional de microchips. Y el gobierno podría incluso hacer arreglos para que una parte desproporcionadamente grande de estos recursos redirigidos provenga de la industria de los bocadillos. (Aquí paso por alto el hecho de que, en realidad, es probable que una cantidad desproporcionadamente grande de recursos dirigidos artificialmente a la producción de microchips provenga, no de la industria de los bocadillos, sino de otras industrias de alta tecnología). Sin embargo, es muy poco probable que lograr que los estadounidenses produzcan menos papas fritas y más microchips produzca beneficios económicos netos para los estadounidenses. La producción no es consumo. El uso de aranceles, cuotas y subsidios para organizar una mayor producción nacional de menos papas fritas y más microchips no garantiza que los estadounidenses puedan permitirse el lujo de usar más microchips. Si el costo de producir internamente estos microchips adicionales es más alto que los costos en los que alguna vez incurrimos para importar la misma cantidad de microchips, y que, sin los aranceles, las cuotas y los subsidios, todavía incurriríamos para importar estos dispositivos, entonces estos microchips de producción nacional se vuelven menos asequibles para nosotros. ¿Cómo, entonces, se puede decir que tal resultado funciona para nuestra ventaja económica? Tener que sacrificar mayores cantidades de bienes X y servicios Y para adquirir una determinada cantidad del bien Z es el significado mismo de que el bien Z se vuelva menos asequible. El hecho de que produzcamos más Z no implica que podamos adquirir y usar más Z. Esta realidad es ineludible, ya sea que "Z" signifique papas fritas o microchips. Si duda de mí, pregúntese cuán asequibles serían los automóviles para usted si produjera sus propios automóviles en lugar de comprárselos a empresas como Toyota o General Motors. ¿Cuán asequibles serían los automóviles para usted si produjera sus propios automóviles? Si el objetivo es aumentar el acceso de los estadounidenses a los microchips, para mejorar nuestra capacidad de adquirir y utilizar estos dispositivos de alta tecnología, debemos adquirirlos de la manera menos costosa. Y si los extranjeros están dispuestos a vendernos microchips a precios más bajos que los costos en los que incurriríamos para producir estos chips en el país, entonces nuestro acceso a los microchips aumenta si los importamos en lugar de producirlos nosotros mismos. “ ¡Equivocado! Ya escucho la protesta ansiosa. “ Al importar microchips, nos ponemos a merced de extranjeros que en el futuro podrían restringir nuestro acceso a este importante producto”. Es posible. Pero esta posibilidad no es tan reveladora como parece inicialmente. El comercio no es un proceso de obsequio unilateral. El comercio es intercambio. Al exportar microchips, los extranjeros se ponen a merced de nosotros, los estadounidenses, que en el futuro podrían restringir su acceso a cualquier producto importante que nos compren con los dólares que ganan con sus ventas de microchips. Los estadounidenses exportamos mucho petróleo, productos farmacéuticos, máquinas industriales, productos agrícolas y educación superior, es decir, producimos y exportamos muchos bienes y servicios importantes de los que dependen los extranjeros. La pérdida de acceso de los extranjeros a estas exportaciones estadounidenses debilitaría sus economías. ¿Tenemos suficientes razones para creer que los extranjeros nos impedirán el acceso a los microchips dado que, de ese modo, se privarían a sí mismos del acceso a productos como el petróleo y las medicinas? Como respuesta, no será suficiente señalar correctamente que los proveedores extranjeros de microchips pueden adquirir productos como el petróleo, los productos farmacéuticos y las máquinas industriales de otros países además de Estados Unidos. En primer lugar, los extranjeros ahora adquieren de Estados Unidos los bienes y servicios que compran porque nosotros, los estadounidenses, somos los proveedores de bajo costo de estos bienes y servicios en particular. De ello se deduce que si Estados Unidos ya no exporta estos bienes y servicios a, digamos, China, estos bienes y servicios pueden ser adquiridos por China de países distintos de Estados Unidos solo a costos más altos que los costos de China para adquirirlos de Estados Unidos. Segundo y más importante, así como los extranjeros podrían importar menos, digamos, medicamentos de Estados Unidos y compensar la diferencia importando más medicamentos de otros países, los estadounidenses podrían importar menos microchips de, digamos, China y compensar la diferencia importando más microchips de otros países Lo que es cierto para otros países es cierto para Estados Unidos y viceversa, casi (ver más abajo). Los “extranjeros” no son una sola entidad; no hay ningún país llamado "Extranjero". Los microchips ahora se producen en Taiwán, Japón, Corea del Sur, Alemania y los Países Bajos, entre otros lugares. Y debido a que en muchos países los microchips son producidos por más de una empresa, la cantidad de empresas diferentes que producen microchips es mayor que la cantidad de países en los que se producen estas mini maravillas. Entonces, para que los usuarios de microchips con sede en Estados Unidos sean rehenes de los productores de microchips extranjeros de una manera económicamente significativa, varias compañías diferentes ubicadas en varios países diferentes tendrían que conspirar con éxito para cortar el acceso a los microchips a los estadounidenses. Es posible, pero también es muy poco plausible. En el párrafo anterior al último califiqué “y viceversa” con “casi”. De hecho, hay una forma en que EE. UU. es único en la actualidad: el dólar estadounidense es la moneda de reserva global. Uno de los 'bienes' que los extranjeros desean adquirir de los estadounidenses a cambio de las exportaciones que envían aquí son los dólares estadounidenses. Como es cierto para todos y cada uno de los dineros, nadie más que un avaro patético quiere adquirir dólares como fines en sí mismos. Los dólares estadounidenses se demandan porque se pueden cambiar fácilmente en casi cualquier parte del mundo por petróleo, productos farmacéuticos, madera de pino, cerdos, pretzels y todos los demás productos vendibles, la mayoría de los cuales tienen un precio en los mercados internacionales en términos de dólares. Debido a que ninguna otra moneda es hoy tan ampliamente y tan fácilmente aceptada en todo el mundo como el dólar estadounidense, las personas en todo el mundo tienen una demanda especialmente alta de dólares estadounidenses. Y así, mientras que, digamos, los chinos podrían ser capaces, y con poco dolor, de sustituir el petróleo suministrado por Estados Unidos por el petróleo suministrado por Venezuela o Arabia Saudita, los chinos no pueden sustituir tan fácilmente el dólar estadounidense por el bolívar o el el rial La negativa de China a vender microchips a los estadounidenses requeriría que China, para obtener dólares para llevar a cabo el comercio mundial, aumente las exportaciones a otros países además de Estados Unidos. Pero aumentar sus exportaciones a otros países también requeriría que China baje los precios que cobra por sus exportaciones. La conclusión es que Beijing no puede por mandato reducir las exportaciones de China a Estados Unidos sin infligir un daño económico al pueblo chino. Por supuesto, los matones en el poder en Beijing, y los cobardes mandarines debajo de ellos, podrían estar dispuestos a pagar este precio para dañar a Estados Unidos (especialmente en la medida en que este precio se distribuye entre los más de mil millones de habitantes de China). Pero reconocer que la dependencia económica que todos los países de libre comercio llegan a tener de los mercados extranjeros es siempre una dependencia mutua debería al menos acabar con el mito de que es fácil repatriar las llamadas "cadenas de suministro", utilizar la política industrial para garantizar más producción nacional de productos "clave", y que debemos reducir nuestra producción de papas fritas para aumentar nuestra producción de microchips. ****Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía en la Universidad George Mason.