Por Michael J. Douma En este nuevo libro, Myth America: Historians Take on the Biggest Legends and Lies About Our Past, los coeditores Julian Zelizer y Kevin Kruse han reunido un equipo de reconocidos historiadores académicos para ayudar al público a diferenciar los hechos históricos de las falsedades históricas. Para aquellos que conocen a los coeditores, no sorprenderá que las veinte mentiras, mitos y leyendas identificados en el libro sean puntos de vista supuestamente conservadores sobre la historia, incluido el mito de que Estados Unidos no es o nunca ha sido un imperio. , la idea de que había pocos nativos americanos cuando comenzó el asentamiento europeo en la costa este, y que los inmigrantes son parte de una "invasión hostil". Los editores tienen el noble deseo de que todos estén de acuerdo en los hechos históricos, lo que, escriben, “hace posible el diálogo constructivo”. Pero la historia es una discusión interminable y los historiadores rara vez están de acuerdo en mucho. Como cualquier colección de ensayos, algunas contribuciones a este volumen son más sólidas que otras, y estaría de acuerdo en que la mayoría de los errores históricos identificados son errores, pero dudo que algunos de estos sean las "leyendas y mentiras más grandes" sobre nuestro pasado. como dice el subtítulo del libro. ¿Es, por ejemplo, el mito de que el término “Estados Unidos primero” no tiene raíces racistas y fascistas realmente una de nuestras veinte principales mentiras y leyendas? ¿Qué pasa con el mito de que la “Revolución de Reagan” fue en realidad una revolución? La inclusión de capítulos sobre tales temas ciertamente refleja un sesgo de actualidad. Por lo que puedo decir, ni una sola vez los autores señalan a ningún historiador conservador prominente que sostenga los puntos de vista que etiquetan como mitos, mentiras y leyendas. En cambio, cada uno de estos mitos, mentiras y leyendas se presenta a través de una cita o ejemplo de personas como Rick Santorum o Donald Trump, ciertamente no las principales mentes históricas de Estados Unidos. Ninguno de los temas se identifica como un debate historiográfico complejo, con voces opuestas razonables. Los editores y los colaboradores no definen la diferencia entre mentira, mito y leyenda, y quizás esta sea una buena estrategia retórica para un libro de este tipo. Una mentira supone una intención tortuosa. Un mito o una leyenda, sin embargo, pueden reflejar sólo una especie de inercia ignorante más allá de una historia. Al no identificar si una interpretación del pasado es un mito, una mentira o una leyenda, los autores pueden dejar que los lectores decidan si una historia que cuentan los conservadores sobre el pasado es intencional y maliciosamente incorrecta o simplemente incorrecta. Los contribuyentes creen, en general, que están matando dragones, pero la mayoría de las veces parece que solo están derribando hombres de paja. Tomemos, por ejemplo, el intento de Naomi Oreskes y Erik M. Conway de desmantelar el supuesto mito de que “el mercado es mágico”. Participo en algunos círculos bastante pro-mercado, y nunca me he encontrado con esta frase ni con alguien que la crea. La mayoría de los partidarios del mercado creen que la acción del mercado es generalmente preferible a la acción del gobierno, pero que los mercados no pueden resolver todos los problemas. La opinión general es que el mercado no genera ni puede generar una utopía, pero es la mejor opción a pesar de ello. Orekses y Conway se oponen a la opinión de que “la libertad económica ha sido [tan] fundamental para el tejido de la nación estadounidense como la libertad política y cívica, que los mercados respaldan esa libertad, y que cualquier restricción económica sobre los negocios es una amenaza para la libertad en general”. Siguen esto diciendo: “La verdad es que los gobiernos estadounidenses siempre han estado involucrados en la gestión y, en ocasiones, incluso en la dirección de la vida económica de la nación, y la libertad económica no garantiza la libertad política”. Cualquier estudiante de lógica de primer año debería reconocer la incongruencia aquí. Si los gobiernos han estado involucrados con los mercados o no, es irrelevante para el argumento de que la libertad económica es central en la historia estadounidense, ni que la libertad económica es inseparable de la libertad política. Esta no es una posición histórica en absoluto, sino política. Un “es” histórico no se traduce tan fácilmente en un “debe” ético. “La verdad es que los gobiernos estadounidenses siempre han estado involucrados en la gestión y, en ocasiones, incluso en la dirección de la vida económica de la nación, y la libertad económica no garantiza la libertad política”. Cualquier estudiante de lógica de primer año debería reconocer la incongruencia aquí. Si los gobiernos han estado involucrados con los mercados o no, es irrelevante para el argumento de que la libertad económica es central en la historia estadounidense, ni que la libertad económica es inseparable de la libertad política. Esta no es una posición histórica en absoluto, sino política. Un “es” histórico no se traduce tan fácilmente en un “debe” ético. “La verdad es que los gobiernos estadounidenses siempre han estado involucrados en la gestión y, en ocasiones, incluso en la dirección de la vida económica de la nación, y la libertad económica no garantiza la libertad política”. Cualquier estudiante de lógica de primer año debería reconocer la incongruencia aquí. Si los gobiernos han estado involucrados con los mercados o no, es irrelevante para el argumento de que la libertad económica es central en la historia estadounidense, ni que la libertad económica es inseparable de la libertad política. Esta no es una posición histórica en absoluto, sino política. Un “es” histórico no se traduce tan fácilmente en un “debe” ético. Si los gobiernos han estado involucrados con los mercados o no, es irrelevante para el argumento de que la libertad económica es central en la historia estadounidense, ni que la libertad económica es inseparable de la libertad política. Esta no es una posición histórica en absoluto, sino política. Un “es” histórico no se traduce tan fácilmente en un “debe” ético. Si los gobiernos han estado involucrados con los mercados o no, es irrelevante para el argumento de que la libertad económica es central en la historia estadounidense, ni que la libertad económica es inseparable de la libertad política. Esta no es una posición histórica en absoluto, sino política. Un “es” histórico no se traduce tan fácilmente en un “debe” ético. Una y otra vez, los historiadores que saben mucho sobre su tema son susceptibles de cometer errores filosóficos. Erik M. Rauchway, basándose en Harry Frankfurt, llama al mito del fracaso del New Deal "tonterías". Él escribe que "Este mito puede resultar ser el más pernicioso y, de hecho, catastrófico en toda la historia humana". (142) ¿En serio? ¿Es esto mayor que la negación del Holocausto, el Holodomor o el genocidio armenio? ¿Es mayor que el mito de la supremacía aria o la beneficencia de Stalin? Incluso limitado a la historia estadounidense, hay muchos mitos históricos que faltan en este volumen: mitos anticatólicos, conspiraciones del 11 de septiembre o mitos del nacimiento de Obama. En cualquier caso, el argumento de Rauchway es que la economía estadounidense se expandió durante el New Deal y que, por lo tanto, el New Deal fue responsable del crecimiento económico. Pero luego reconoce brevemente el problema epistemológico, el problema de causa y efecto en su análisis. Entonces, argumenta que, como mínimo, el New Deal no impidió la recuperación. Él escribe: “No podemos decir necesariamente, basándonos en información [histórica], que el New Deal promovió esta recuperación. Pero podemos decir que incluso si, para usar la frase de Grassly, el New Deal frenó el crecimiento económico, no lo frenó lo suficiente como para evitar una tasa extraordinariamente rápida de recuperación de la Gran Depresión”. Este es un error lógico extendido. Los historiadores, como los comentaristas deportivos, tejen narrativas para dar sentido al mundo. En el fútbol americano universitario, si un equipo tuvo 6 victorias y 6 derrotas un año, luego contrató a un nuevo entrenador y luego tuvo 10 victorias y 2 derrotas el próximo año, se podría argumentar que el nuevo entrenador fue responsable del cambio del equipo. Pero esto no es necesariamente así. Tal vez el nuevo entrenador era en realidad mucho peor que el anterior, pero el equipo simplemente jugó mejor en el segundo año, o tuvo un calendario más flojo, o tuvo suerte y ganó más partidos cerrados. Del mismo modo, en la historia económica, simplemente no se sigue que cuando el gallo canta, sale el sol, ni que cuando el plan A se pone en práctica y la economía mejora, ese plan A sea el responsable. Un capítulo sobre el mito del fracaso de la Gran Sociedad tiene un enfoque similar. Tome un tema histórico amplio y complejo, como el New Deal o la Gran Sociedad, y luego pregúntese si fue bueno o malo, si tuvo éxito o si fracasó. Pero, ¿preguntar si algo tan grande y complejo como el New Deal “fracasó o tuvo éxito” es incluso la pregunta correcta? ¿Es esto algo que se puede responder afirmativamente? Y, además, ¿por qué la opinión contraria debe llamarse mito, leyenda o mentira? Es como si ya no fuera posible que existan puntos de vista históricos respetables en competencia, en los que no etiquetamos una mentira. ¿Es la interpretación de Milton Friedman de la Gran Depresión un mito, una mentira, una leyenda o algo más, como quizás un intento respetable de explicar el pasado? Me parece que este estilo de escribir no es historia,per se , sino la política, o incluso la antihistoria, en la medida en que disuade a las personas de hacer preguntas difíciles y considerar múltiples lados. De hecho, este libro es bastante instructivo sobre cómo preparar un muñeco de paja. Primero, proponga que existe una posición absolutamente rígida y de línea dura. Luego, encuentre un puñado de ejemplos de lo contrario para refutar este supuesto gran mito. Siga el ejemplo de Geraldo Cadava y sugiera que algunas personas creen que la frontera sur es solo un lugar de anarquía y vicio. O, como Glenda Gilmore, argumentar que algunas personas creen que toda la violencia policial es en respuesta a la violencia en el vecindario, luego identifique algunos ejemplos de cuándo comenzó la violencia en el vecindario debido a la violencia policial. Trabajo con filósofos y los filósofos trabajan con argumentos. Los historiadores todavía tienen mucho que aprender de los filósofos sobre cómo construir buenos argumentos. Para que la historia política barata reúna a los verdaderos creyentes, los argumentos de hombre de paja están bien. Este libro agrupa los mitos a favor del mercado con los mitos racistas, y trata algunos errores históricos obvios como si fueran debates historiográficos legítimos sobre el pasado. Los coeditores dicen que “Conocer y comprender nuestra historia es el único camino hacia un futuro más democrático”. Esto suena bien, pero estrictamente interpretado, ¿alguien realmente lo cree? Los coeditores, como los educadores progresistas de hace cien años, creen que si los estadounidenses pudieran ponerse de acuerdo sobre los hechos, podríamos tener discusiones productivas sobre cómo avanzar. Pero ningún filósofo de la historia en los últimos cien años estaría de acuerdo en que los hechos existen independientemente de la interpretación. Después de todo, ¿quién determina cuáles son los hechos? Si la historia no es un debate sobre los hechos, entonces no es historia. Cuando ve los puntos de vista de sus oponentes como puras mentiras, mitos y leyendas, podría decir más sobre la forma en que se enfrenta a su oposición que sobre el contenido de sus argumentos. ***Profesor asistente de investigación en la Escuela de Negocios McDonough de la Universidad de Georgetown, donde también es director del Instituto de Georgetown para el Estudio de Mercados y Ética.