Por Michael Munger Si está en un avión lleno de gente, volando en clase económica, ¿está bien reclinar su asiento hacia atrás? Si está en el asiento del medio, ¿debería asumir que tiene al menos un reposabrazos como propio? ¿Y cuál? ¿Ambos? ¿Qué pasa si el schlub a tu lado no cede el espacio? Supongamos que queda un trozo de pastel razonablemente grande; Lo corté en dos pedazos y luego, amablemente, me ofrecí a dejarte elegir las rebanadas. ¿Qué tengo que hacer? ¿Qué deberías hacer, dado lo que hice? No hay reglas escritas que respondan a estas preguntas, pero todos tenemos intuiciones sobre las respuestas. En la medida en que estas intuiciones se comparten y se ponen en práctica, estos dictados culturales se denominan “modales”. Alguien con modales, se dice, nunca ofende sin querer . Lo que eso significa es que (1) todos tienen expectativas, basadas en la costumbre y la experiencia, de la forma correcta de actuar, y (2) todos los que son educados actúan de acuerdo con esas expectativas, para que nadie se ofenda por una acción inesperada. . Se ha señalado que la ambigüedad sobre las normas de asientos de las aerolíneas en realidad beneficia a las aerolíneas, porque los derechos de propiedad no están claramente especificados ni son exigibles . Eso es interesante, porque sugiere un nivel adicional, más allá de las reglas informales que simplemente decretan respuestas en situaciones particulares, como una lista de “precedentes de derecho consuetudinario para la vida social”. En cualquier situación particular, es probable que tener “modales” como punto de partida para la asignación de derechos de propiedad cree una situación de negociación coasiana , donde las negociaciones y los pagos adicionales pueden cambiar el resultado para que ambas partes estén mejor. Existe una solución de negociación local de Coasian en la que las personas afectadas deciden, a veces en silencio, a quién le importa más recostarse o usar el reposabrazos. Josh Barro escribió una pieza , y luego una continuación , destacando este punto. Uno de mis Reddits favoritos (ahora eliminado, al parecer, pero conservé una captura de pantalla) tuvo esta discusión sobre el tema: Persona A: Con gusto pagaría para que la persona que tengo enfrente no pueda reclinarse. ¿Dónde está ESA tarifa? Persona B: ¿Has intentado meter una cuña entre los asientos? Venden cosas que hacen eso. [Eso es cierto, los venden , pero ya no están permitidos en los aviones] Persona C: El tipo frente a ti pagó por el privilegio de recostarse, lo siento. Persona D: Ahora que es una idea: dejar que las personas pujen entre sí por el espacio. ¡Como “Los juegos del hambre”! Persona E: Lo que deberían hacer es poner un límite a cuánto puede inclinarse hacia atrás la persona que está delante. Bien. Es más fácil comenzar con la Persona E, ya que, de hecho, hay un límite en cuanto a cuánto puede recostarse alguien, y no es muy lejos. Recostarse un poco hacia atrás una vez que el avión está en vuelo es uno de los derechos que adquiere cuando paga un asiento, como usar el espacio debajo del asiento frente a usted para guardar cosas, o plegar la mesa de la bandeja para su bebida y bolsa de 7 pretzels rancios. La persona B solo quiere robarte ese derecho usando un dispositivo mecánico. Por supuesto, la parte coasiana de esto da un paso atrás y parte de la premisa de que todas las personas pueden valorar cierto derecho, pero lo valoran de manera diferente. Podríamos negociar, por supuesto, pero he volado millones de millas y solo he visto un pago por "no te inclines hacia atrás" una vez. Hay una posible solución, por supuesto, que las propias aerolíneas podrían imponer. Tenga una o más filas de asientos que no se reclinen en absoluto y cobre menos por ellos (los asientos de la fila de salida son así, pero ya tienen un precio por separado), luego cobre más por la fila de asientos detrás de los "no reclinables" asientos. Las personas que no valoran mucho reclinarse elegirían los asientos más baratos que no se reclinan. Las personas que odian que la persona de adelante se recline pagarían más por los asientos detrás de esos asientos más baratos. El punto es que si fuera posible negociar, a un costo relativamente bajo y sin enojarse y tirar agua , podríamos ver algunos asientos reclinados y otros no reclinados, y ese resultado podría ser óptimo en todos los casos, para ese par en particular. (Divulgación completa: a menudo me reclino un poco en mi asiento, y no me molesta en absoluto si la persona frente a mí se reclina, porque pagó por el privilegio). El punto es que el valor predeterminado es una presunción débil de que la persona que está al frente puede reclinarse. Si el sillón reclinable valora menos la reclinación que la persona que está detrás valora el espacio de cara, entonces un pago puede resolver el problema. Sin embargo, hay algunas situaciones en las que nadie sabe quién tiene la asignación inicial del derecho de propiedad. En esas circunstancias, la negociación es más libre, pero el mejor resultado aún depende de cuánto valoren las alternativas las partes involucradas. Como siempre, cualquier acuerdo sobre el precio requiere un desacuerdo sobre el valor, lo que significa que si valoras algo más que yo, puedes pagarme para adquirir el derecho, incluso si, para empezar, nadie posee el derecho. Mi buen amigo Russ Roberts, de la fama de Econtalk, me envió recientemente un ejemplo que es excelente para discusiones en el aula o argumentos en el almuerzo. El escenario (puede que todo haya sido una puesta en escena, pero está bien, porque sigue siendo interesante) es un parque de Londres, alrededor de las 9 am. Una mujer joven, una "influenciadora del estado físico", acaba de terminar su carrera matutina de 5 km y comparte su sabiduría con sus seguidores a través de un video en vivo. Y entonces las cosas toman un giro inesperado. En lugar de describirlo, le sugiero que observe la cosa. Tiene menos de tres minutos de error, aunque es lo suficientemente vergonzoso como para parecer el doble de largo. Adelante, observe ; Esperaré. Ahora, algunos puntos: La joven estaba “allí primero”, creando un presunto derecho de uso del espacio. El video, sin embargo, fue configurado para enfocarse directamente en un banco, al lado de un camino, en un parque público. La posibilidad de que un particular anexione dichos espacios para uso exclusivo son muy limitadas. Cuando el hombre se sienta, no hace ruido ni interactúa con la cámara en el clásico movimiento de “ fotobomba ”, pero distrae porque está bastante cerca del influencer. Es un poco espeluznante. La joven vuelve a pedirle al hombre que deje el tiro, y ella es bastante firme en que como ella pidió “cortésmente” entonces él debe obedecer. Escenificado o no, este es un tropo de la gente más joven, que si una solicitud se formula cortésmente, la solicitud se convierte en una obligación; no hay derecho a rechazar. El hombre (y sí, lo sé, el tipo es básicamente James Harrigan , lo entiendo) también es educado, pero inflexible, incluso obstinado, en su negativa a moverse. Hay, admite, otros bancos, pero también hay otras vistas en el parque. Él invoca correctamente la idea de Coasian de que las "externalidades" son recíprocas: es cierto que él se sienta en su banco habitual está arruinando su video, pero su elección de filmar su video en ese lugar cuando muchos otros están disponibles está arruinando su oportunidad de sentarse en él. su banquillo habitual, algo que tiene derecho a hacer. Cuando la cortesía superficial no triunfa de inmediato, la joven saca su gran arma: la vanidad. Ella es una INFLUENCER , y este es un VIDEO , no sabes, para sus SEGUIDORES . Decir que el hombre no está impresionado es quedarse corto: “¿Seguidores? Entonces, ¿eres Jesús, ahora? ¿Con seguidores? Cuando esto no funciona, y su torpe salida final (su importante, para ella, seguidores "no quieren verte, lo sé", porque él es viejo) fracasa, ella invoca el tac nuke de los jóvenes. : "¡No es justo!" Cuando mis hijos estaban creciendo, llamé a esto "la palabra F" y les pedí que nunca la usaran como argumento. Decir "¡eso no es justo!" por lo general simplemente significa que no estás haciendo lo que quiero que hagas y me he quedado sin argumentos reales. Desde una perspectiva coasiana, ¿quién debería haberse mudado? (Nuevamente, incluso si todo fue un montaje, esa es una pregunta hipotética viable). El valor para el influencer de fitness de tener el video grabado sin el intruso fue bastante alto; el valor para el intruso de que la mujer joven que hablaba a la cámara perturbara su apacible banco era trivial, no le importaba en absoluto. Claramente, el mejor resultado es que el video se grabe sin el intruso. La única pregunta que queda es si el influenciador debe mudarse o si el influenciador debe pagarle al intruso para que se mueva. Mover el trípode, o redirigirlo 90 grados y terminar el video, es esencialmente gratuito (es Londres, por lo que no hay que preocuparse por el sol por problemas de iluminación). Por otro lado, si el influencer se hubiera movido y el intruso se hubiera movido nuevamente a la vista de la cámara , eso habría sido de mala educación. Si bien la persona influyente no puede esperar razonablemente reclamar todo el parque para su uso, ciertamente puede reclamar una pequeña parte para su uso temporal, siempre que no impida el uso razonable de los bienes públicos por parte de otros. Como un banco del parque. ***Profesor de Ciencias Políticas, Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Duke y miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica.