Por Alexander William Salter Si los republicanos toman el control del Congreso en enero, controlar la inflación debería ser su máxima prioridad. Los precios al consumidor aumentaron un 8,5 por ciento interanual en julio. Otras medidas son un poco menos nefastas pero aún inaceptablemente altas: el índice preferido de la Reserva Federal subió un 6,8 por ciento y, excluidos los alimentos y la energía, los precios al consumidor subieron un 5,9 por ciento. Esto le presenta al Partido Republicano una oportunidad de hacerlo bien haciendo el bien. Al unirse detrás del dinero sólido, los republicanos pueden solidificar su coalición, ganar impulso legislativo y preparar el escenario para 2024. El principal culpable de la inflación es la Reserva Federal. Sin embargo, los banqueros centrales responden en última instancia ante los funcionarios electos, lo que significa que la responsabilidad recae en el Congreso. Mientras Covid se enfurecía, los formuladores de políticas de la Fed pensaron que tenían la responsabilidad de apoyar el gasto gubernamental exorbitante; $ 3,3 billones en bonos del gobierno terminaron en el balance de la Fed durante los últimos dos años, alrededor del 55 por ciento del déficit presupuestario durante ese período. Como resultado, la oferta monetaria M2 aumentó de $ 15,5 billones en marzo de 2020 a $ 21 billones a fines del año fiscal 2021, superando enormemente la demanda de liquidez del mercado. Cuando la oferta de dinero crece más rápido que la demanda para mantenerlo, casi siempre sigue la inflación. Como el partido que pasó dos años jugando con la “teoría monetaria moderna”, los demócratas en gran medida causaron este lío. Los republicanos pueden prestar un gran servicio a la nación, y quedar bien al hacerlo, limpiando. La Reserva Federal es en gran medida una institución fallida. A pesar de más de un siglo de experiencia, sigue siendo inepto en la política monetaria básica, y mucho menos en medidas extraordinarias como los préstamos de último recurso. Sin embargo, la política es el arte de lo posible y, con toda probabilidad, la Reserva Federal no se irá a ninguna parte. Reformarlo es la mejor opción. El Congreso es responsable de establecer los objetivos de la Fed. El mandato del banco central de pleno empleo y estabilidad de precios proviene de una ley del Congreso de 1977. Además, la participación legislativa en la gobernanza del banco central es bastante común. La Ley de la Reserva Federal ha sido enmendada más de 200 veces. El Congreso puede y supervisa la política monetaria. Es hora de que los legisladores controlen a la Fed. El objetivo debe ser un mandato único de política monetaria. Como argumentamos mis coautores y yo en Money and the Rule of Law , un objetivo vinculante es la mejor manera de lograr tanto la estabilidad macroeconómica como la responsabilidad democrática. En términos de efectividad y justificabilidad, las reglas son mejores que la discreción. Los responsables de la política monetaria se enfrentan a una serie de problemas de conocimiento que hacen que las decisiones caso por caso sean altamente falibles. Los banqueros centrales no pueden adquirir la información necesaria para adaptar la oferta de dinero a la demanda de dinero en tiempo real. Llevar a cabo una política monetaria discrecional es como navegar por un laberinto con los ojos vendados. Incluso para los macroeconomistas mejor capacitados y más exitosos, las cargas de conocimiento son insuperables. Recuerde a todos los funcionarios de renombre de la Fed que insistieron en que la inflación era "transitoria". También debemos recordar que la Reserva Federal no está dirigida por ángeles. Los banqueros centrales a menudo se enfrentan a incentivos perversos, lo que empeora aún más la política discrecional. La Fed es ante todo una burocracia. Dentro del banco central, el entorno operativo de los formuladores de políticas los presiona para promover los intereses de los funcionarios de la Fed, que a menudo divergen de los intereses del público en general. También hay presiones externas al banco central. Los políticos, otros burócratas y financistas privados exigen una política acomodaticia. Por el contrario, no existe un grupo de presión para la estabilidad general del mercado. No sorprende que tengamos políticas (los rescates y la asignación de créditos son buenos ejemplos) que concentran los beneficios en las élites mientras imponen costos a todos los demás. Es por eso que no podemos permitir que la Reserva Federal se controle a sí misma. Al actuar como juez en su propia causa, la Fed se ha vuelto habitualmente irresponsable. Los legisladores republicanos pueden y deben apretar la correa de la Fed. Necesitamos una política monetaria sólida para azotar la inflación. El Congreso debería enmendar la Ley de la Reserva Federal para obligar al banco central a alcanzar un objetivo específico, uno que no estaría sujeto a revisión por parte de la Reserva Federal. Un mandato único mitigaría los problemas de información e incentivos. En cuanto a la información, una Reserva Federal sujeta a reglas solo necesita establecer las condiciones de fondo para que los mercados florezcan, sin necesidad de retoques tecnocráticos. En cuanto a los incentivos, una regla vinculante minimiza el oportunismo. Los burócratas no pueden cometer errores y los intereses especiales no pueden cabildear si la Fed no tiene espacio para conceder favores. Dos opciones para el mandato de la Fed son particularmente prometedoras. El primero, una meta de inflación, es una mejor política. El segundo, un objetivo de gastos nominales, es una mejor política. Un objetivo de inflación es exactamente lo que parece: el Congreso elige un rango específico para la inflación y requiere que la Reserva Federal se mantenga dentro de él cada año. A diferencia de los intentos tibios anteriores de la Fed de fijar un objetivo de inflación, un mandato del Congreso mantendría al banco central en el buen camino. El camino más fácil sería eliminar el tablón de "pleno empleo" del mandato de la Fed, requiriendo que se centre únicamente en la estabilidad de precios. Un proyecto de ley reciente presentado por dos republicanos, la Ley de Estabilidad de Precios de 2022, hace precisamente eso. Los legisladores también deberían especificar qué significa "estabilidad de precios", en términos de la tasa de inflación que esperan que alcance la Fed. El dos por ciento es una cifra popular entre los economistas, pero no tiene nada de especial. Incluso un dólar completamente estable (0 por ciento de inflación) puede funcionar, siempre que la regla sea creíble. Una meta de inflación estabiliza la economía al neutralizar los choques a la demanda agregada (PIB valorado a precios corrientes de mercado). Cuando la demanda de liquidez aumenta inesperadamente, la Reserva Federal puede expandir la oferta monetaria para mantener la economía en pleno empleo. La desventaja de una meta de inflación es que aumenta la vulnerabilidad de la economía a los choques de oferta. Si los insumos cruciales, como la energía, de repente escasean, los precios subirán. Esto obligará a la Fed a contraer la demanda agregada para reducir la inflación. El resultado es un doble golpe para la producción y el empleo. Esto no es necesariamente un factor decisivo. Al comprometer a la Reserva Federal con un camino estable para la inflación, el Congreso puede anclar las expectativas sobre el poder adquisitivo del dólar. Esto promueve la contratación a largo plazo, lo que impulsa la acumulación de capital y el crecimiento económico. Una regla de inflación vinculante podría valer la pena el dolor de cabeza ocasional del lado de la oferta. Pero no deberíamos ser tan rápidos en pasar por alto el talón de Aquiles de una meta de inflación. En una era de creciente inestabilidad geopolítica, podemos esperar problemas recurrentes para las cadenas de suministro globales. De repente, ese dolor de cabeza se parece más a una migraña. Aquí es donde brilla el mandato alternativo: al obligar a la Fed a apuntar directamente a la demanda agregada, en forma de gasto total en bienes y servicios (PIB nominal), el Congreso puede obtener las ventajas de una meta de inflación y evitar algunas de las desventajas. Cuando la demanda agregada fluctúa, un objetivo de gasto nominal funciona igual que un objetivo de inflación. Pero cuando la oferta agregada fluctúa, un objetivo de gasto nominal funciona mejor. En lugar de patear la economía mientras está deprimida, la Fed permite que el aumento de los precios absorba parte del golpe de la caída de la producción y el empleo. El resultado es una recesión intermedia en lugar de una recesión severa. La trampa, por supuesto, es una inflación elevada temporalmente, que siempre es impopular. La teoría económica sugiere fuertemente que una meta de gasto nominal es superior a una meta de inflación. Pero los miembros del Congreso no son responsables ante los economistas. Estabilizar el PIB a los precios actuales es más opaco para el público en general que estabilizar el dólar. Para que la regla tenga éxito, los ciudadanos deben aceptarla. Un objetivo de inflación podría ser lo mejor que podamos conseguir. Si es así, bien. Es mejor que nada. Por otra parte, tal vez un estadista inteligente podría vender al público los beneficios de la fijación de objetivos de PIB nominal. La clave es comunicar por qué es preferible precios más altos con un empleo más fuerte a precios más bajos con un empleo más débil. Para los que no tienen trabajo, los productos baratos son un pequeño consuelo. Todo depende de las compensaciones que el público esté dispuesto a soportar. Cualquiera que sea la regla que elija el Congreso, necesita disposiciones para su aplicación. Una regla sin dientes no es una regla en absoluto. La legislación que cree un objetivo para la Fed debe incluir una forma de disciplinar a los banqueros centrales incompetentes o recalcitrantes. Esta es la razón por la cual los objetivos de inflación previos y autoelegidos de la Fed fracasaron. Debido a que la Fed adoptó voluntariamente la regla, fue simplemente una guía y podría abandonarse a voluntad de la Fed. Eso ya no debe ser una opción. La inflación tiene a los demócratas en desorden. Su agenda legislativa se ha estancado. La popularidad del presidente Biden se ha hundido a nuevos mínimos. Una encuesta de CNBC muestra que su índice de aprobación sobre la economía ha bajado a un abismal 30 por ciento. Los republicanos están en una posición única para convertirse en el partido de la cordura económica. Adoptar dinero sólido es el lugar para comenzar. Un mandato único funcionaría aún mejor con legislación de apoyo. El Congreso necesita controlar el crecimiento del gasto. El despilfarro fiscal invita a las travesuras monetarias. Además, los deberes regulatorios de la Fed necesitan una revisión. Los banqueros centrales de alguna manera se dieron cuenta de que sus responsabilidades de supervisión incluían el cambio climático y la justicia racial. Los legisladores deberían derribar esta interpretación descaradamente elástica. Los republicanos prudentes también anticiparán y bloquearán las tentaciones de su propio partido de hacer un mal uso de la Reserva Federal, por ejemplo, financiando la política industrial. Los estadounidenses quieren ver que sus representantes se toman en serio la reducción de la inflación. Un objetivo monetario vinculante, incluidas las sanciones por no cumplirlo, es una política ganadora para el Partido Republicano. Los legisladores han permitido que la Fed sea juez en su propia causa durante bastante tiempo. Al someter a la Reserva Federal, los republicanos del Congreso pueden consagrar el estado de derecho en la política monetaria y crear una base sólida para la prosperidad económica. ****Profesor asociado de economía de Georgie G. Snyder en RAWLS COLLEGE OF BUSINESS en Texas Tech University,