La ideología del imperialismo tardío; el regreso de la geopolítica de la Segunda Internacional Por Zhun Xu En 1990, cuando el renombrado economista marxista indio Prabhat Patnaik preguntó "¿Qué pasó con el imperialismo?", Escuelas de teorías sobre el imperialismo vibrantes e influyentes se encontraban en un mínimo histórico de posguerra. 1 Cuando dejó Occidente para regresar a la India en 1974, el imperialismo estaba en el centro de todas las discusiones marxistas. Pero cuando regresó a Occidente apenas quince años después, el imperialismo ya parecía pasado de moda. Después de todo, el fin de la Unión Soviética y la declaración de los liberales del fin de la historia estaban cerca. Las investigaciones de los marxistas sobre la cuestión del imperialismo comenzaron a principios del siglo XX. Durante la época de VI Lenin y Rosa Luxemburgo, los marxistas se centraron en dos cuestiones relacionadas con el imperialismo: (1) la competencia intercapitalista y la guerra, y (2) la jerarquía dentro del capitalismo mundial y la relación entre los países imperialistas y las colonias / semicolonias. Desde entonces, las revoluciones rusa y china, la ola anticolonial de posguerra y la guerra fría han cambiado profundamente el contexto del imperialismo. Después de la última guerra interimperialista en el centro en la década de 1940, y con la independencia de la mayoría de las colonias, la relación político-económica entre los países imperialistas y no imperialistas se convirtió en la clave para teorizar el imperialismo. Desde la década de 1950, los académicos marxistas han profundizado enormemente nuestra comprensión del imperialismo al explorar el subdesarrollo y la relación centro-periferia, o relación de dependencia, en el capitalismo mundial. 2 La economía política del crecimiento de Paul Baranes uno de los primeros y mejores análisis de cómo los intereses feudales, imperialistas y compradores, así como otros usos improductivos del excedente económico, han frenado el tercer mundo. Escritores posteriores como Samir Amin, Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein desarrollaron cada uno un enfoque distinto pero relacionado con el surgimiento del capitalismo. En lugar de centrarse solo en Europa Occidental y Estados Unidos, también exploraron cómo la división global del trabajo y el sistema mundial más general, o sistema imperialista, transfirieron el excedente de la periferia al centro, creando así tanto desarrollo como subdesarrollo simultáneamente. Dada esta marea alta de escritos marxistas sobre el imperialismo en las décadas de 1960 y 1970, la desaparición del imperialismo de la discusión izquierdista es bastante notable. Según los datos de Google Books, la frecuencia del término imperialismo en una gran muestra de libros en inglés disminuyó en más del 50 por ciento entre 1974 y 1990. Incluso antes de la desaparición de la Unión Soviética o las transiciones neoliberales en muchos países. del mundo, los análisis del imperialismo ya estaban desapareciendo en Estados Unidos y en otros lugares. Patnaik sugirió que esta disminución podría deberse al fortalecimiento y consolidación del imperialismo después de la guerra de Vietnam. 3 Esto fue evidente por la tiranía de la división global del trabajo, así como por las funciones destructivas del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Además de estos, también hubo un desarrollo más directo entre los intelectuales liberales e izquierdistas occidentales, que apuntó políticamente a disminuir los escritos antiimperialistas. Desde la década de 1970, reconocidos escritores de izquierda como Bill Warren, Robert Brenner, Michael Hardt, Antonio Negri y David Harvey han contribuido a este tipo de contrarrevolución intelectual. Aparte de un cambio en los intereses de investigación entre los académicos, la retirada de la cuestión del imperialismo ha facilitado sobre todo el surgimiento de la ideología conservadora enmarcada como discurso de izquierda. Ha habido un retorno de lo que podemos llamar la política de la Segunda Internacional , que esencialmente rompe con las tradiciones marxistas ejemplificadas por Lenin y Mao Zedong, y limita severamente el potencial revolucionario en el núcleo imperialista. Warren y la desaparición de los análisis del imperialismo Una de las primeras críticas a la tradición antiimperialista marxista provino de Warren, un ex miembro del Partido Comunista Británico que más tarde se unió a la Organización Comunista Británica e Irlandesa. En 1973, Warren publicó un largo artículo, "Imperialismo e industrialización capitalista", en la New Left Review . 4En el artículo, Warren buscó desafiar la visión antiimperialista común en ese momento de que el imperialismo, y más en general la expansión de las relaciones capitalistas a nivel mundial, creó dependencia y subdesarrollo en el tercer mundo. Warren estaba ansioso por demostrar que la expansión del capitalismo y el imperialismo trajo progreso (industrial y de otro tipo) al tercer mundo. En palabras de Warren, "las observaciones empíricas sugieren que las perspectivas de un desarrollo económico capitalista exitoso [que implica la industrialización] de un número significativo de países subdesarrollados importantes son bastante buenas". Aunque Warren reconoció la existencia del imperialismo e incluso sugirió que su tesis era la misma que la de Lenin, argumentó que "la teoría general del imperialismo de Lenin era teóricamente errónea e históricamente inexacta". Los resultados empíricos de Warren reflejaban, por un lado, el auge de la posguerra y los proyectos de industrialización nacional generalizados emprendidos por naciones recientemente independientes y, por otro lado, el surgimiento de algunos protegidos del imperialismo como Taiwán y Corea del Sur. Pero Warren no se contentó con señalar la prosperidad de la posguerra. Continuó argumentando que el tercer mundo estaba experimentando una industrialización independiente, con un desarrollo cada vez más basado y financiado a nivel nacional, que abarcaba una amplia gama de industrias y el desvanecimiento de la superioridad tecnológica occidental. Sostuvo que, en la era de la posguerra, el drenaje de la plusvalía de la periferia al centro no significa nada, ya que puede ser simplemente el precio pagado por el establecimiento de instalaciones productivas. Después de todo, La política anti-antiimperialista de Warren era clara. Argumentó que los socialistas debían examinar el carácter de la lucha antiimperialista mucho más de cerca y pidió que se prestara más atención a las luchas de clases internas en el tercer mundo. Si la relación centro-periferia fue cada vez más una cosa del pasado, entonces, naturalmente, el antiimperialismo se convirtió simplemente en una tapadera para las disputas y negociaciones intercapitalistas. Contrario al falso optimismo de Warren, el desarrollo del capitalismo ha producido una brecha persistente, si no creciente, entre el centro y la periferia. Poco después, Arghiri Emmanuel escribió una respuesta a Warren, argumentando que este último pasaba por alto la gran diferencia en la industrialización y la mecanización agrícola entre los países ricos y el tercer mundo. 5Emmanuel argumentó que el imperialismo se reproducía a sí mismo en lugar de autodestructivo, como suponía Warren, y solo podía ser atacado y destruido por la clase trabajadora fuera de los países de origen del imperialismo. En otra respuesta, Philip McMichael, James Petras y Robert Rhodes no solo mostraron que había poca evidencia de industrialización independiente en el Sur Global, sino que también (correctamente) advirtieron sobre la inminente crisis de balanza de pagos en el mundo subdesarrollado. 6En conclusión, los tres autores argumentaron fuertemente que el crecimiento del tercer mundo dependía de un pequeño número de países, en beneficio de una pequeña fracción de sus poblaciones, lo que solo puede entenderse en el contexto del imperialismo. David Slater señaló más tarde una serie de debilidades en la tesis de Warren, incluido el eurocentrismo de Warren, la aceptación blanda de la explotación capitalista y lecturas altamente selectivas de textos marxistas. 7 El desarrollo real hasta ahora no respalda la tesis de Warren. El patrón claro sugiere que la jerarquía y los rangos dentro del mundo capitalista permanecieron en gran parte intactos durante los cincuenta y cinco años del llamado desarrollo. Los países ricos en 1960 todavía están en la cima en 2015, mientras que los países pobres en ese entonces todavía tendían a estar en la parte inferior medio siglo después. Con base en los mismos datos, el ingreso per cápita promedio de los veinte países más ricos era asombrosamente 32 veces el ingreso promedio de los veinte países más pobres en 1960; en 2015, la proporción había aumentado a 123. Por supuesto, con el imperialismo supuestamente “desaparecido”, el desarrollo del centro y el subdesarrollo de la periferia parecerían totalmente independientes. Así, la tesis de Warren produjo dos implicaciones políticas principales. Primero, la falta de desarrollo o subdesarrollo es un problema propio de cada país. Probablemente provenga de la negativa a sumarse a la globalización que impulsa la fuerza productiva, o de ciertos tipos de corrupción, o de malas instituciones o cultura, o más precisamente de la pobreza misma. En segundo lugar, aunque el Sur Global o tercer mundo, desde la época de Lenin o incluso antes, fue el centro de la revolución y los experimentos del socialismo, para Warren se convirtió en una carga de desarrollo y ayuda, y en un estudioso de las sociedades occidentales. El tipo de visión eurocéntrica u occidental que persistió en el mercado capitalista global hizo eco entre la izquierda. La intervención de Brenner en el debate de transición Si la tesis de Warren señaló el giro conservador de los izquierdistas occidentales en temas más contemporáneos y globales, entonces Robert Brenner, un historiador capacitado, enriqueció enormemente la historia al reafirmar el eurocentrismo y el conservadurismo en la historia de la transición al capitalismo en Europa. Esto quedó claro en el extenso artículo polémico de Brenner, "Los orígenes del desarrollo capitalista: una crítica del marxismo neo-smithiano", en la New Left Review en 1977. 8 El artículo de Brenner fue en parte una reevaluación del famoso debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo entre Maurice Dobb, Paul Sweezy y otros eruditos marxistas en la década de 1950 en Science and Society . Entre otras cosas, Sweezy y Dobb, aunque estuvieron de acuerdo en que tanto las fuerzas internas (conflictos de clases) como las externas (comercio y ciudades) desempeñaron papeles importantes e interactivos en la transición al capitalismo, discreparon sobre el "énfasis primario" (Dobb) o el "motor principal". ”(Sweezy). Sweezy argumentó que la fuerza impulsora detrás de la transición en Europa Occidental fue externa, mientras que Dobb sostuvo que las fuerzas internas determinaban la forma y dirección de los efectos del comercio y el mercado. 9Sweezy, quien provocó la discusión, buscaba respuestas a preguntas políticas. En sus palabras: “Ahora, tengo una idea bastante clara sobre la naturaleza del motor primario en el caso capitalista, por qué el proceso de desarrollo que genera conduce a la crisis y por qué el socialismo es necesariamente la forma sucesora de la sociedad. Pero no tenía del todo claro ninguno de estos factores en el caso feudal cuando me senté a leer el libro de Dobb ". 10 Pero, en general, no está claro que el debate original en sí estaba relacionado de manera explícita a la política de izquierdas en la era de la posguerra. Sin embargo, la inspiración y el espacio intelectual generado por el debate probablemente facilitó discusiones posteriores sobre el imperialismo, la dependencia y los sistemas-mundo. Aparte de este debate, Sweezy, Baran y Monthly Reviewlos autores prestaron gran atención a las luchas y revoluciones en el Sur Global. Escribiendo a fines de la década de 1970, Brenner claramente consideraba a Frank y Wallerstein como los principales objetivos, pero su artículo comenzaba con una crítica de la posición de Sweezy de la década de 1950. Sin embargo, a diferencia de cualquiera que participó en el debate original, incluido Dobb, Brenner rechazó por completo el papel del comercio y las ciudades, y solo aceptó el papel del cambio agrario en el establecimiento de las relaciones sociales capitalistas. Argumentó que el comercio no transformaría por sí mismo las relaciones sociales feudales o la servidumbre, y solo un cambio autónomo en las relaciones de clase en el campo empujaría el comercio hacia el capitalismo. A continuación, Brenner argumentó que Sweezy, Frank y Wallerstein presumían la existencia del capitalismo cuando se hablaba del papel del comercio, la división del trabajo, la "competencia, ”Y“ maximización del excedente ”. Brenner incluso calificó el enfoque en el intercambio (Sweezy) y la división del trabajo (Frank y Wallerstein) como neo-smithiano. Para ser justos, Sweezy no se refirió ni una sola vez a la maximización , un término que Brenner atribuyó erróneamente a Sweezy, para resaltar lo que él consideraba el aspecto ahistórico del argumento. De hecho, fue el historiador marxista británico Rodney Hilton, en su respuesta a Sweezy, quien sugirió que la maximización del excedente era el motor principal de la dinámica del feudalismo. 11 En palabras de Hilton, "la clase dominante de una forma u otra ... se esforzaba por maximizar la renta feudal, es decir, el excedente del productor directo que se apropia por la fuerza, todo el tiempo". Hilton continúa explicando que esta maximización no fue para vender en el mercado, sino fundamentalmente para "mantener y mejorar sus posiciones como gobernantes, tanto contra sus innumerables rivales como contra sus subordinados explotados". El artículo de Brenner está profundamente fallado en al menos tres formas. Primero, Brenner acusó a Sweezy y Wallerstein de asumir el proceso de transición, pero su alternativa fue sugerir la inexistencia de la transición. Cuando Brenner habló sobre la imposibilidad de maximizar el excedente en la sociedad feudal, su método era metafísico y podría reflejar la influencia de la escuela analítica en ese momento. 12En su análisis, Brenner postula que los señores feudales no pueden tener motivos capitalistas —porque sólo los capitalistas tienen motivos capitalistas— pero este crudo modelo binario, como muchas teorías económicas burguesas populares, implica que la transición al capitalismo ocurrió instantáneamente. Esto no podría estar mas alejado de la verdad. Como enfatizó Sweezy en su respuesta a Brenner, hubo dos siglos entre el fin de la servidumbre y el surgimiento de la agricultura capitalista, algo con lo que Dobb también estuvo de acuerdo. 13Irónicamente, esto significó que el propio Brenner tuvo que asumir la larga transición. Como comentó más tarde James Blaut, “Brenner, como algunos otros marxistas, mantiene una concepción muy mística del capitalismo. El capitalismo se concibe como una entidad, una cosa esencial. Cuando llega, lo hace completo y completo, como si fuera un dios que desciende del Olimpo para gobernar los asuntos humanos ". 14 En segundo lugar, Brenner interpretó erróneamente algunas pruebas históricas clave. Wallerstein explicó la segunda servidumbre en Polonia y Europa del Este como resultado de su incorporación al sistema mundial como productores de granos. En su intento de rechazar el papel del comercio, Brenner sugirió que la exportación de granos solo jugó un papel menor en el empeoramiento de las condiciones campesinas, ya que el comercio de granos polaco anterior era relativamente pequeño. Como Robert Denemark y Kenneth Thomas examinaron cuidadosamente, aunque las exportaciones de granos alcanzaron su punto máximo solo después de la refeudalización, aumentos significativos en las exportaciones precedieron a los principales ataques contra el estatus legal de los siervos y la capacidad de apelar ante los tribunales reales. 15Al informar de la mejora de los términos de intercambio de la agricultura de Europa del Este frente a la industria occidental, Brenner sugiere que el excedente fluyó realmente del centro a la periferia en el siglo XVII. Denemark y Thomas argumentaron que los cambios en los términos de intercambio no pueden decirnos nada sobre la transferencia del excedente, ya que podrían deberse a diferentes tasas de crecimiento de la productividad. Documentaron que los cambios en los términos de intercambio pueden entenderse fácilmente en el contexto del aumento de la productividad holandesa y el estancamiento o la disminución de la productividad de los cereales en Polonia en el siglo XVII. En tercer lugar, en su visión eurocéntrica de la historia, Brenner prestó poca atención al colonialismo, la conquista militar y su impacto en la formación de clases en la mayor parte del mundo. También pasó por alto que muchos atributos importantes de la Inglaterra rural de finales de la Edad Media (campesinado desatado, arrendamiento en efectivo, luchas campesinas, etc.) estaban presentes en el mismo período en muchas partes de Europa, África y Asia. 16 Kenneth Pomeranz, un historiador económico no marxista, argumentó que Inglaterra y el bajo delta del Yangtze compartían muchas características clave hasta 1800, pero la expansión colonial y la esclavitud en las Américas hicieron que Inglaterra finalmente avanzara. 17Además, aunque el artículo de Brenner aparentemente puso la lucha de clases en primer lugar entre los factores que llevaron al surgimiento del capitalismo, sus otros escritos sugieren que solo un tipo peculiar de lucha de clases (en Inglaterra) conduciría al capitalismo. Para él, era necesario cierto grado de lucha para evitar una segunda servidumbre, pero no tanta lucha que los terratenientes perdieran la propiedad de la tierra. 18 Así, la tesis de Brenner "da la vuelta a la teoría de la lucha de clases". 19 El análisis de Brenner básicamente sostiene que, dado que ciertos fenómenos (un tipo específico de lucha de clases, por ejemplo) coexistieron con el surgimiento del capitalismo en Inglaterra, el surgimiento del capitalismo en Inglaterra también debe deberse a estas mismas cosas. Es un tipo típico de eurocentrismo basado en la lógica circular. Como Warren, Brenner rechazó la relevancia del imperialismo y acusó a otros marxistas de minimizar "el grado en que cualquier desarrollo nacional significativo de las fuerzas productivas depende hoy de una conexión cercana con la división internacional del trabajo". No solo se negó a reconocer la transferencia de excedentes del tercer mundo al centro, sino que también acusó a los antiimperialistas de aferrarse a la "utopía del socialismo en un solo país", rechazando el énfasis marxista-leninista en la aristocracia obrera conservadora en el núcleo y los potenciales revolucionarios en el tercer mundo. En general, decir que Warren y Brenner, entre otros, provocaron un gran debate intelectual sería una exageración. Hubo discusiones, seguro, pero no fueron ni remotamente suficientes dada la importancia del tema. Como señalaron Denemark y Thomas, pocos autores han abordado el gran ataque de Brenner. 20 Slater argumentó que la influencia de la tesis de Warren estaba relacionada en última instancia con el hecho de que, desde 1980, el clima político dominante ha facilitado en gran medida las posiciones militantemente procapitalistas. 21 De hecho, los escritos de Warren y Brenner coincidieron, si no fueron conscientemente parte, del gran giro contrarrevolucionario que finalmente anuló la marea revolucionaria que comenzó a principios del siglo XX. Del Manifiesto Comunista a la Segunda Internacional Por dramáticos que parecieran ser los cambios intelectuales ocurridos alrededor de 1980, fueron un retorno a la larga tradición eurocentrista entre los socialistas occidentales, ejemplificada por los de la Segunda Internacional. El período que comienza con Lenin y Luxemburgo y termina con Mao y la Revolución Cultural no fue más que una breve interrupción. Warren y Brenner, por ejemplo, estaban interesados ​​en romper con las “ideas marxistas más recientes” y regresar al marxismo que supuestamente tenía una visión más positiva de la expansión del capitalismo. ¿De qué marxismo estaban hablando? Los famosos pasajes del Manifiesto Comunista , que citó Brenner, expresaron un gran optimismo sobre el papel revolucionario del capitalismo: La burguesía, por el rápido perfeccionamiento de todos los instrumentos de producción, por los medios de comunicación inmensamente facilitados, atrae a todas las naciones, incluso a las más bárbaras, a la civilización. Los precios bajos de las mercancías son la artillería pesada con la que derriba todos los muros chinos, con la que obliga a capitular al odio intensamente obstinado de los bárbaros hacia los extranjeros. Obliga a todas las naciones, so pena de extinción, a adoptar el modo de producción burgués; los obliga a introducir lo que llama civilización en medio de ellos, es decir, a convertirse ellos mismos en burgueses. En una palabra, crea un mundo a su propia imagen. 22 Como se cita a menudo, Karl Marx creía que el control colonial británico causó un daño inmenso al pueblo indio: “Inglaterra ha destruido todo el marco de la sociedad india, sin que aún aparezcan síntomas de reconstitución. Esta pérdida de su viejo mundo, sin ganancia de uno nuevo, imparte un tipo particular de melancolía a la miseria actual de los hindúes y separa al Hindostan, gobernado por Gran Bretaña, de todas sus antiguas tradiciones y de todo su pasado. historia." 23 Pero Marx en la década de 1850 todavía era un poco la esperanza de que las acciones de Gran Bretaña podrían indirectamente y sin querer provocar el avance de la India en que “cualesquiera que hayan sido los crímenes de Inglaterra fue el instrumento inconsciente de la historia en el logro de esa revolución.” Ese optimismo, posiblemente inflado en una declaración política, podría haber sido apropiado para su época. El papel progresista del capitalismo todavía estaba vigente antes de la Comuna de París. Como Lenin resumió más tarde sucintamente, "el período entre 1789 y 1871 fue uno de capitalismo progresista cuando el derrocamiento del feudalismo y el absolutismo y la liberación del yugo extranjero estaban en la agenda de la historia", pero la era capitalista imperialista después de 1871 fue "una época de madurez y el capitalismo podrido ". 24 Como han señalado numerosos pensadores desde finales de la década de 1960, sobre todo por Kevin Anderson en Marx at the Margins, Los pensamientos de Marx con respecto al colonialismo evolucionaron a partir de fines de la década de 1850, particularmente después de la revuelta india de 1857. El surgimiento de importantes movimientos de resistencia en gran parte del mundo colonizado lo llevó a centrarse más en los potenciales de la revolución fuera de Europa Occidental y América del Norte. 25 En su famosa carta a Vera Zasulich en 1881, Marx expresó que la comuna rural no capitalista rusa podría ser "el punto de apoyo para la regeneración social en Rusia". 26Aquí, Marx claramente estaría en desacuerdo con euromarxistas como Brenner y Warren. Frederick Engels, en su carta a Karl Kautsky en 1882, también hizo la siguiente afirmación: “en cuanto a qué fases sociales y políticas tendrán que atravesar estos países antes de que también lleguen a la organización socialista, hoy sólo podemos avanzar más bien hipótesis vanas, creo. Una sola cosa es cierta: el proletariado victorioso no puede imponer bendiciones de ningún tipo a ninguna nación extranjera sin socavar su propia victoria al hacerlo. Lo que, por supuesto, de ninguna manera excluye las guerras defensivas de varios tipos ". 27 Más importante aún, tanto Marx como Engels, desde los días de las revoluciones de 1848, estaban desarrollando conscientemente una visión dialéctica de la historia y explorando la conexión entre el potencial revolucionario, la aristocracia laboral y los eslabones débiles en Europa. Esto es evidente en su trabajo con la Liga Comunista, para la cual se escribió El Manifiesto Comunista . Como recuerda Engels, la Liga estaba compuesta principalmente por trabajadores y artesanos inmigrantes alemanes, en particular sastres varones. 28 Estos trabajadores inmigrantes estaban por todas partes y Engels documentó que el alemán era "tanto la lengua predominante en este oficio" en París. A pesar de la tradición del gremio y la perspectiva influyente de convertirse en un maestro, las ideas comunistas se desarrollaron gradualmente entre estos trabajadores. Fue la organización de estos trabajadores y otros lo que inició el primer movimiento obrero comunista alemán, así como "el primer movimiento obrero internacional de todos los tiempos". La historia de la Liga Comunista registrada por Engels es particularmente útil. A pesar de las actividades en Londres, la Liga no se basó en trabajadores o sindicatos ingleses. No fue Inglaterra, el primer y más desarrollado país capitalista industrial, el que produjo el movimiento obrero comunista. Más bien, el epicentro de la revolución comunista mundial fue en una Alemania aún no unificada, "un país de artesanía y de industria nacional basada en el trabajo manual". 29 En el Manifiesto Comunista , Marx y Engels declararon que “los comunistas fijan su principalmente la atención a Alemania, porque ese país está en vísperas de una revolución burguesa ... la revolución burguesa alemana no podrá ser sino el preludio inmediato de una revolución proletaria. " La clase trabajadora inglesa, a pesar de sus avanzadas condiciones materiales y una larga historia de lucha, no emergió como una fuerza líder en el posterior movimiento obrero internacional. En su carta de 1870, Marx observó que el potencial revolucionario de los trabajadores ingleses estaba severamente limitado por la existencia de periferias británicas como Irlanda y la alianza colonial entre trabajadores y capitalistas ingleses. En palabras de Marx: “El trabajador inglés corriente odia al trabajador irlandés como un competidor que rebaja su nivel de vida. En relación con el trabajador irlandés, se considera un miembro de la nación gobernante ... Este antagonismo es el secreto de la impotencia de la clase obrera inglesa, a pesar de su organización. Es el secreto por el cual la clase capitalista mantiene su poder. Y este último es muy consciente de ello ". 30 Si la identificación con la nación gobernante fue más un prejuicio desde el principio, luego adquirió una base material mucho más sólida cuando una aristocracia laboral comenzó a emerger con el imperialismo. La larga prosperidad, la aceptación de los sindicatos, la mejora de los salarios reales y las condiciones de trabajo y la expansión del sufragio fortalecieron la alianza política entre los capitalistas y los sindicatos y activistas de la corriente principal. Cada vez más, los trabajadores de las naciones imperialistas compartieron parte de los frutos de los superbeneficios imperialistas como resultado de la transferencia de excedentes del tercer mundo. Cuando Engels escribió el prefacio de la edición de 1892 de La situación de la clase trabajadora en Inglaterra , reconoció los cambios en dos sectores de la clase trabajadora, los trabajadores de fábrica y los miembros de sindicatos, desde la primera publicación del libro en 1845. 31Explicó así su política conservadora: “forman una aristocracia entre la clase trabajadora; han logrado imponerse una posición relativamente cómoda y la aceptan como definitiva ”. Esta fue precisamente la razón por la que, en su carta a August Bebel en 1883, Engels descartó enérgicamente los potenciales del movimiento revolucionario en Gran Bretaña. “No se deje engañar por ningún motivo pensando que hay un verdadero movimiento proletario aquí”, advirtió a Bebel. "Un movimiento obrero realmente generalizado sólo llegará a existir aquí cuando se les haga sentir a los trabajadores el hecho de que el monopolio mundial de Inglaterra está roto". 32Aunque los beneficios que recibieron los trabajadores ingleses fueron probablemente patéticamente pequeños, “la participación en el dominio del mercado mundial fue y es la base de la nulidad política de los trabajadores ingleses”. Así, la clase trabajadora inglesa comenzó a seguir al Partido Liberal, reconociendo los sindicatos y las huelgas, además de apoyar condiciones de trabajo más humanas y los derechos de voto de la clase trabajadora. 33 Estas importantes ideas ya estaban preparando el terreno para las teorías de Lenin sobre el imperialismo y el eslabón débil. A lo largo de sus vidas, Marx y Engels miraron hacia la Alemania menos desarrollada. Durante mucho tiempo, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), como comentó una vez Lenin, "mantuvo el punto de vista revolucionario en el marxismo". 34 Como Alemania surgió como una potencia imperialista, sin embargo, el socialismo alemán también ha cambiado considerablemente. Esto ya era evidente en el ascenso de Eduard Bernstein y el revisionismo en el partido y la Segunda Internacional. Equipado con un tipo de fatalismo que equiparaba la revolución con el inminente colapso del capitalismo, la corriente principal del SPD liderada por Bebel y Kautsky se contentaba con competir por escaños en el Reichstag antes del gran día de la revolución socialista. 35 Sobre la base de la prosperidad del imperialismo alemán, los sindicalistas del partido se convirtieron en fuertes fuerzas reformistas y su neutralidad política prevaleció gradualmente. 36 También hubo una falta de educación marxista en el SPD, y aunque más personas votaron por el socialismo, la mayoría de los miembros del partido tenían una idea diferente de lo que podría ser el socialismo. 37Los miembros de rango y rango del SPD alrededor del cambio de siglo estaban experimentando mejores condiciones y leían principalmente noticias y diarios de viajes capitalistas, historias de guerra y exóticos etnográficos de la expansión colonial alemana. 38 Como diputado durante mucho tiempo del SPD en el Reichstag, la opinión de Bernstein al menos representaba al ala derecha del partido. Bernstein veía al imperialismo como algo novedoso, paralelo al capitalismo y progresista en 1900. Para 1912, su posición seguía siendo básicamente la misma: el imperialismo era básicamente progresista a pesar de estar relacionado con algunos intereses capitalistas. 39 En opinión de Bernstein, el imperialismo británico era democrático, por lo que era digno de aprobación y emulación, mientras que el imperialismo alemán guillermino antidemocrático era reaccionario y peligroso. 40 Fue Bernstein quien abogó por la infame política colonial socialista, que se convirtió en un tema de acalorado debate durante el Segundo Congreso Internacional en Stuttgart en 1907. El congreso de Stuttgart fue un acontecimiento importante en la historia del movimiento obrero internacional. Lenin elogió la amplia representación del congreso: 884 delegados de veinticinco naciones y cinco continentes. 41 Aunque el congreso "marcó la consolidación final de la Segunda Internacional ... que ejerce [d] una influencia muy considerable sobre la naturaleza y dirección de las actividades socialistas en todo el mundo", Lenin comentó sobre el "rasgo notable y triste" de la socialdemocracia alemana tomando un claro giro conservador y oportunista. 42 Los delegados alemanes al Segundo Congreso Internacional estuvieron marcados por su conservadurismo y revisionismo. En general, la fuerza oportunista fue fuerte entre los delegados de Europa occidental. El grupo procolonial, que incluía a Van Kol de Holanda, Bernstein y Eduard David de Alemania, dominaba el comité sobre colonialismo. 43 Introdujeron la “resolución de la mayoría” que decía que los beneficios de las colonias para la clase trabajadora eran exagerados y que el congreso no rechazaba el colonialismo por principio ya que podía operar como una fuerza civilizadora. 44Este gran alejamiento de los principios socialistas fue "monstruoso", en palabras de Lenin, y podemos ver partes de estas declaraciones resurgir, de una manera ligeramente diferente, en las tesis desarrolladas por Warren y Brenner. Lenin comentó que el concepto de política colonial socialista (de Bernstein y otros) era “un lío sin esperanza” y explicó que “el socialismo nunca se ha negado a defender reformas también en las colonias; pero esto no puede tener nada en común con el debilitamiento de nuestra posición en principio contra las conquistas, el sometimiento de otras naciones, la violencia y el saqueo, que constituyen la 'política colonial' ” 45. No es sorprendente que la posición del país de los delegados en el sistema capitalista influyera fuertemente en sus votos durante el congreso. Los franceses, británicos e italianos se dividieron en la votación, mientras que los alemanes, gobernados por la regla de la unanimidad, votaron todos a favor de la resolución procolonial. 46 Fueron los votos de los países no coloniales los que hicieron que la “resolución de la minoría” se llevara al Congreso, pero fue una votación muy cerrada: 127 a 108. 47 El giro a la derecha del SPD y otros partidos socialistas europeos continuó después del Segundo Congreso Internacional de 1907. Solo hicieron falta unos años más para que los partidos dirigentes, como el SPD, traicionaran abiertamente la revolución y decidieran apoyar la Primera Guerra Mundial. La Segunda Internacional y su política colapsaron en términos de facto. Los trabajadores ingleses en la época de Marx y los trabajadores alemanes en la época de Lenin resultaron ser incapaces de desempeñar un papel de liderazgo en la lucha por el socialismo. La política procolonial y proimperialista claramente tenía un firme control sobre los principales partidos obreros y sindicatos de los países imperialistas. Desde Marx y Engels hasta Lenin, los socialistas siempre intentaron aprovechar el potencial revolucionario contra el capitalismo. Las largas y brutales luchas contra el oportunismo se convirtieron gradualmente en la idea leninista de que la revolución y una nueva sociedad socialista no vendrán primero del centro del capitalismo, donde la aristocracia obrera es fuerte y los trabajadores y la pequeña burguesía tienden a ser más conservadores debido al imperialismo. Las revoluciones socialistas reales del siglo XX comenzaron en la parte subdesarrollada de Europa (Rusia) y, más en general, en la parte subdesarrollada del mundo (China y otros países del tercer mundo). En términos de fuerza de producción, los países de Europa occidental eran los más avanzados, pero en términos de política revolucionaria, como resumió brillantemente Lenin en 1913, Europa estaba atrasada y Asia avanzada. La independencia del tercer mundo y las revoluciones socialistas, y en consecuencia el debilitamiento del imperialismo, naturalmente servirían como condición previa para las revoluciones socialistas en el núcleo imperialista. La izquierda internacional desde los años de la Internacional Comunista hasta la era de Mao Zedong se adhirió en gran medida a esta línea hasta que políticas similares de la Segunda Internacional comenzaron a recuperar su antigua gloria a fines de la década de 1970. ¿No es ese país también imperialista? Contradicciones en la narrativa del "nuevo imperialismo" Las discusiones sobre el imperialismo se desvanecieron en gran medida a partir de fines de la década de 1970, pero han resurgido desde principios del siglo XXI, especialmente dada la actual crisis económica mundial. Samir Amin, John Smith, Utsa Patnaik, Prabhat Patnaik e Intan Suwandi han publicado recientemente una importante investigación sobre el imperialismo tardío, o el imperialismo del arbitraje laboral global bajo el capital financiero monopolista generalizado. 48 Sin embargo, muchos izquierdistas influyentes, como Hardt, Negri y Harvey, continúan reproduciendo la vieja geopolítica conservadora en una botella renovada en las discusiones sobre el "nuevo imperialismo". Como ejemplo, en su libro Empire , Hardt y Negri argumentaron que el imperialismo en realidad crea una camisa de fuerza para el capital y que el capital debe eventualmente superarlo. 49 Este argumento es esencialmente una versión actualizada de la tesis de Bernstein / Warren / Brenner, que sugiere que el capitalismo se ha movido más allá de la fase del imperialismo. Lo que reemplazó al imperialismo fue el Imperio, un capitalismo mundial horizontal, descentrado y desterritorializante. 50 Como sostiene John Bellamy Foster, el libro de Hardt y Negri es una versión de izquierda de la narrativa del “fin de la historia”, que incluía la política exterior estadounidense en términos marxistas y posmodernos. 51 Hardt y Negri, a diferencia de Warren, no basaron sus conclusiones en evidencia empírica. En una parte del libro, rechazaron la teoría del imperialismo reinterpretando el debate entre Lenin y Kautsky en la década de 1910, argumentando engañosamente que la tesis del ultraimperialismo de Kautsky estaba más en línea con el trabajo de Marx. También afirmaron que Lenin básicamente estaba de acuerdo con Kautsky analíticamente sobre la tendencia del ultraimperialismo, aunque llegó a una conclusión diferente en cuanto a cuál debería ser la respuesta revolucionaria. Para Hardt y Negri, la elección real implícita en la obra de Lenin era entre revolución comunista global o Imperio (un nuevo nombre para ultraimperialismo). 52 Si Lenin estaba de acuerdo con el futuro de un capitalismo mundial estable, entonces las revoluciones posteriores parecerían acciones desesperadas para evitar la realización del ultraimperialismo. Cuando Lenin escribió el prefacio del Imperialismo y la economía mundial de 1915 de Nikolai Bujarin , todavía no había terminado sus escritos más decisivos sobre el imperialismo. Así, Lenin criticaba principalmente las implicaciones oportunistas del ultraimperialismo de Kautsky. 53 Sin refutar explícitamente la teorización de una nueva fase del capitalismo después del imperialismo, Lenin señaló, no obstante, que tal visión, en la práctica, significaba apartarse de los problemas contemporáneos. En 1916, cuando escribió Imperialismo, la etapa más alta del capitalismoLenin negó claramente la posibilidad de un futuro ultraimperialista, ya que la desigualdad del desarrollo capitalista y la fuerza relativa cambiante prohíben cualquier coalición, alianza o imperio estable. 54 Harvey y otros han elaborado una versión más débil de la tesis de Bernstein / Warren / Brenner. Es decir, que puede haber todavía imperialismo y transferencia de excedentes de la periferia al centro, pero o el centro está reclutando constantemente nuevos miembros o la relación entre el centro y la periferia puede revertirse gracias al desarrollo capitalista. Por ejemplo, Harvey cree que el drenaje de la riqueza neta de Oriente a Occidente se ha invertido en gran medida en las últimas décadas. 55 Basado en su propio trabajo sobre la superexplotación y el imperialismo, Smith presentó una poderosa crítica a la negación del imperialismo por parte de Harvey. 56 En su respuesta, Harvey afirmó que la teoría marxista tradicional (fija y rígida) del imperialismo era inadecuada para comprender la complejidad del capitalismo. 57Sin embargo, el método propuesto por Harvey básicamente trata el superávit comercial o un crecimiento más rápido del producto interno bruto como evidencia del imperialismo. Esto es bastante superficial y reduccionista, ya que el imperialismo no se refiere a un crecimiento rápido o ganancias de exportación, sino a la relación entre el núcleo y el resto del mundo. Como es bien sabido, en ocasiones, las colonias o periferias pueden tener enormes excedentes del comercio, como Jamaica debido a la esclavitud. En términos de tasas de crecimiento del ingreso, entre 1850 y 1900, países como Polonia y Chile mantuvieron una tasa de crecimiento del producto interno bruto per cápita de alrededor del 2 por ciento, casi un 100 por ciento más alta que la tasa de crecimiento británica o francesa durante esta primera fase imperialista. 58 Harvey define el imperialismo como una fusión contradictoria de un proyecto político basado en el territorio y la expansión del capitalismo a través del espacio y el tiempo. La primera parte se refiere a una lógica territorial abstracta y ahistórica mientras que la segunda implica una visión difusionista del capitalismo. Sin ninguna mención de la relación centro-periferia o la transferencia de excedente, el capitalismo fluido de mundo plano en la comprensión de Harvey de lo que él llama El Nuevo Imperialismo es virtualmente el mismo que el de Warren, Brenner y los teóricos de la Segunda Internacional. 59Precisamente por este punto de partida, es fácil para Harvey tratar cualquier cambio geográfico en las actividades industriales como el centro cambiante del imperialismo. Por ejemplo, Harvey ahora habla de Asia oriental como una fuerza imperialista en ascenso, pero, como señala Smith, en escritos anteriores Harvey ya hablaba del cambio de poder a los llamados países de reciente industrialización como India, Egipto y Hungría. 60 Muchas de estas discusiones (incluida la de Harvey) se refieren explícita o implícitamente a China como una potencia imperialista en ascenso, que incluso rivaliza con Estados Unidos en algunos aspectos. Se ha convertido en una moda un tanto bipartidista entre conservadores y liberales oponerse a la llamada China imperialista. Curiosamente, el Departamento de Estado de Estados Unidos también enfatiza el imperialismo de China en sus declaraciones oficiales. 61 El consenso peculiar es en sí mismo el resultado de la confusión y distorsión sobre la cuestión del imperialismo desde la década de 1970. Examinemos el caso de China más de cerca. El imperialismo, en última instancia, implica una transferencia de excedentes de la periferia al centro imperialista. A pesar de su rápido crecimiento, China no ha estado en condiciones de extraer esos beneficios. En un estudio exhaustivo, Minqi Li señala que, aunque China ha desarrollado una relación de explotación con algunos exportadores de materias primas, en general, China sigue transfiriendo una mayor cantidad de plusvalía a los países centrales del sistema mundial capitalista de lo que recibe desde la periferia. 62 China se describe mejor como un país semiperiférico en el sistema mundial capitalista. Como país semiperiférico, China ha estado desempeñando principalmente un papel complementario, en lugar de competitivo, en relación con el centro imperialista. En términos de exportaciones, China compite principalmente con países de menores ingresos. Los trabajadores en China ganan mucho menos que sus contrapartes estadounidenses con habilidades similares, aunque la diferencia se ha reducido. Según la base de datos mundial de insumo-producto, Suwandi, R. Jamil Jonna y Foster demostraron que los costos laborales unitarios chinos se mantuvieron alrededor del 40 por ciento de los costos laborales unitarios de EE. UU. Entre 1995 y 2014, a pesar de un aumento moderado en años más recientes. 63 Esta diferencia ha servido de base para el arbitraje laboral global y el intercambio desigual. También podemos observar las exportaciones de capital de China a bordo. La salida de inversión extranjera directa de China como porcentaje de la formación bruta de capital fue del 1,9 por ciento en 2019, mientras que el promedio mundial fue del 6 por ciento. 64 La mayor parte de esta inversión se destinó a Hong Kong y algunos paraísos fiscales, ya sea como fuga de capitales o reempaquetada como capital extranjero para volver a entrar en China continental. Si bien China ha acumulado enormes activos en el extranjero a lo largo de los años, cerca de la mitad son reservas extranjeras en 2018, que en esencia constituyen el tributo informal de China al imperialismo estadounidense al pagar el "privilegio de señoreaje" de este último. sesenta y cinco Algunos podrían argumentar que aunque China no es imperialista ahora, puede llegar a serlo. Este punto de vista podría confiar demasiado en la capacidad del imperialismo para absorber a una población tan grande en su centro. Como señala Li, un hipotético imperialismo chino significa un aumento dramático en la transferencia de excedentes desde la periferia que es poco probable que sea posible, tanto económica como ecológicamente. 66 En su mayor parte, las élites chinas son conscientes de que se han beneficiado enormemente de la actual división del trabajo en la economía global y tienen un fuerte deseo de mantener el status quo. 67 Este consenso entre las élites chinas a menudo los hace más ávidos que muchos otros a la hora de defender el orden mundial liderado por Estados Unidos. En resumen, dos de las versiones recientes de la tesis de Bernstein / Warren / Brenner, popularizadas por Hardt, Negri y Harvey, no pueden proporcionar una mejor comprensión del capitalismo mundial. Con estas teorías, las luchas antiimperialistas se funden en rivalidades interimperialistas. Más importante aún, señalan un resurgimiento de la política de la Segunda Internacional que ha estado en la raíz del pensamiento izquierdista y socialdemócrata desde el siglo XIX. La Segunda Internacional contraataca Argumentar que algunos países no son imperialistas no es necesariamente una defensa del statu quo o de las relaciones sociales de esos países. Es argumentar que la transferencia de excedentes y la explotación imperialista profundizan las contradicciones en esos países no imperialistas. Incluso satisfacer las necesidades básicas de salud y educación de los trabajadores requeriría un avance socialista. Ciertos países del tercer mundo, especialmente aquellos con clases dominantes más débiles e incompetentes, así como aquellos con fuertes legados revolucionarios, podrían constituir el eslabón débil potencial del sistema imperialista contemporáneo. En estos lugares, las luchas populares contra el imperialismo estadounidense son reales y potencialmente revolucionarias. Cuando algunos izquierdistas niegan o abandonan la teoría marxista del imperialismo, el capitalismo se convierte en un sistema vibrante en evolución sin fin en lugar de un sistema de decadencia y parasitismo. Por lo tanto, a menudo se vuelven incapaces de ver el potencial revolucionario en gran parte del mundo. Dado que el capitalismo parece invencible y el socialismo y el comunismo parecen completamente fuera de alcance, no es sorprendente que la política de la Segunda Internacional esté impregnando esta atmósfera general de desilusión. La política contemporánea de la Segunda Internacional implica dos líneas de pensamiento complementarias. Primero, dada la longevidad del capitalismo, se argumenta que el mejor escenario para el mundo es tener un mejor capitalismo. Aquí mejora menudo se refiere a medidas como la libertad de reunión, la libertad de prensa, los sistemas electorales multipartidistas, la propiedad privada segura y otras características de la sociedad burguesa que a menudo se observan en el centro imperialista. Cuando el progreso se define (nuevamente) como difusión e imitación del capitalismo estadounidense o europeo occidental, los “progresistas” unen fuerzas muy rápidamente con los gobiernos imperialistas en sus ataques contra los países de la periferia o semiperiferia. Si bien los teóricos de la Segunda Internacional no se opusieron en principio al colonialismo y al imperialismo, los liberales de hoy no se oponen en principio a las sanciones y las operaciones de cambio de régimen en el tercer mundo. Para muchos de estos escritores, que a menudo afirman ser marxistas, la principal preocupación no es derrocar al capitalismo, sino deshacerse del llamado capitalismo autoritario. La segunda línea de la política contemporánea de la Segunda Internacional se centra en la cuestión del imperialismo. Si algunos escritores cuentan fácilmente a China entre los que están en el centro imperialista, el imperialismo como una fase del capitalismo seguramente parece una pesadilla sin fin. Dado que no existe una alternativa real, tiene sentido elegir una mejor versión de la pesadilla. Al igual que Bernstein, quien defendió la distinción entre el imperialismo bueno y el malo, escritores contemporáneos como Harvey también abogan por un imperialismo mejor reformado. Harvey argumentó que, aunque hay soluciones más radicales, la construcción de un nuevo New Deal liderado por Estados Unidos y Europa, tanto a nivel nacional como internacional, seguramente es suficiente para luchar por ahora. En este sentido, llegó a justificar un “imperialismo más benévolo del 'New Deal', preferiblemente al que se llegó a través del tipo de coalición de potencias capitalistas que Kautsky imaginó hace mucho tiempo”. 68 Para Harvey, este imperialismo del New Deal supuestamente sería más benigno que el mal imperialismo ofrecido por los neoconservadores. El conservadurismo de Harvey ha seguido creciendo desde entonces, y no es una coincidencia que expresó una opinión particularmente reaccionaria en una entrevista a fines de 2019. En la entrevista, argumenta que el capital es demasiado grande para fallar, y explica que: No podemos imaginar una situación en la que cerremos el flujo de capital, porque si cerramos el flujo de capital, el 80 por ciento de la población mundial moriría de hambre de inmediato, quedaría inmóvil, no podría reproducirse de manera muy efectiva. maneras. Por tanto, no podemos permitirnos ningún tipo de ataque sostenido contra la acumulación de capital. Entonces, el tipo de fantasía que podría haber tenido, socialistas o comunistas, etc., podría haber tenido en 1850, que es que bueno, está bien, podemos destruir este sistema capitalista y podemos construir algo completamente diferente, es decir. una imposibilidad ahora mismo. 69 Con este tipo de pensamiento dominante entre los liberales y muchos izquierdistas, se reduce la posible resistencia interna al estado imperialista estadounidense. Esto ilumina particularmente los conflictos en curso entre Estados Unidos y China. La imagen de una China en ascenso, una China imperialista (aunque no del todo civilizada), es interesante para diferentes grupos tanto en China como en Estados Unidos. Durante años, los medios nacionalistas de China se han jactado de una China poderosa como un esfuerzo por reducir la militancia entre los trabajadores. Los izquierdistas chinos son en su mayoría muy críticos de tales afirmaciones nacionalistas. Al mismo tiempo, la corriente principal de Estados Unidos y la derecha han estado defendiendo con éxito su caso basándose en la propaganda de una China imperialista. Utilizando un racismo profundamente arraigado y una historia anticomunista, cumple el objetivo de convertir a China en chivo expiatorio y corromper a los EE. UU. clase obrera. Incluso algunos observadores de izquierda han argumentado acríticamente que China se ha convertido ahora en el enemigo número uno de la clase trabajadora mundial. Estamos viendo la formación de una alianza santa en los Estados Unidos imperialistas dominada por la política reaccionaria de la Segunda Internacional. Prabhat Patnaik advirtió que la retirada de los análisis del imperialismo solo significaría el fortalecimiento de la derecha en los países centrales y el Sur Global, ayudando a generar movimientos racistas, fundamentalistas y xenófobos. Estos conocimientos profundos son cada vez más relevantes a medida que avanzamos hacia la década de 2020. La izquierda (occidental) en el centro imperialista se encuentra en un momento histórico. 70 Sin reconectarse con la tradición antiimperialista, y sin un análisis cuidadoso del imperialismo desarrollado en la era neoliberal, es probable que la izquierda se aleje más de su pasado revolucionario en la próxima década o dos. Si seguir la Segunda Internacional o las tradiciones de los difuntos Marx, Lenin y Mao, es una cuestión vital para todos nosotros. Notas ↩ Prabhat Patnaik, “¿ Qué pasó con el imperialismo? , ” Revista mensual 42, no. 6 (noviembre de 1990): 1–7. ↩ Paul Baran, La economía política del crecimiento (Nueva York: Monthly Review Press, 1957); Andre Gunder Frank, El desarrollo del subdesarrollo (Nueva York: Monthly Review Press, 1966); Harry Magdoff, The Age of Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 1969); Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange (Nueva York: Monthly Review Press, 1972); Samir Amin, Acumulación a escala mundial (Nueva York: Monthly Review Press, 1974); Immanuel Wallerstein, The Capitalist World Economy (Nueva York: Cambridge University Press, 1979); Walter Rodney, Cómo Europa subdesarrolló África (Washington DC: Howard University Press, 1981). ↩ Patnaik, " What Happened to Imperialism?" ↩ Bill Warren, “Imperialismo e industrialización capitalista”, New Left Review 81 (1973). ↩ Arghiri Emmanuel, “Mitos del desarrollo versus mitos del subdesarrollo”, New Left Review 85 (1974): 61–82. ↩ Philip McMichael, James Petras y Robert Rhodes, "El imperialismo y las contradicciones del desarrollo", New Left Review 85 (1974): 83-104. ↩ David Slater, "Sobre la teoría del desarrollo y la tesis de Warren: argumentos en contra del predominio del economismo", Medio ambiente y planificación D: Sociedad y espacio 5, no. 3 (1987): 263–82. ↩ Robert Brenner, "Los orígenes del desarrollo capitalista: una crítica del marxismo neo-smithiano", New Left Review 104 (1977). ↩ Paul Sweezy y Maurice Dobb, “La transición del feudalismo al capitalismo”, Ciencia y sociedad 14, no. 2 (1950): 134–67. ↩ Paul Sweezy, “Comentarios sobre la 'Transición del feudalismo al capitalismo' del profesor HK Takahashi”, Science and Society 17, no. 2 (1953): 158–64. ↩ Rodney Hilton, “La transición del feudalismo al capitalismo”, Ciencia y sociedad 17, no. 4 (1953): 340–48. ↩ Louis Proyect sostiene que Brenner estaba vagamente relacionado con el marxismo analítico. Vea la muy útil discusión sobre la tesis de Brenner y su contexto político en su página web, disponible en columbia.edu. ↩ Paul Sweezy, “Comment on Brenner”, New Left Review 108 (1978): 94–95. ↩ James Blaut, "Robert Brenner en el túnel del tiempo", Antipode 26, no. 4 (1994): 351–74. ↩ Robert Denemark y Kenneth Thomas, “El debate Brenner-Wallerstein”, International Studies Quarterly 32, no. 1 (1988): 47–65. ↩ Blaut, "Robert Brenner en el túnel del tiempo". ↩ Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy (Princeton: Princeton University Press, 2000). ↩ Por ejemplo, véase Robert Brenner, “Estructura de clases agrarias y desarrollo económico en la Europa preindustrial”, Pasado y presente 70, no. 1 (1976): 30–75. Este tipo de argumento no es único entre los escritos racistas y eurocéntricos. Por ejemplo, véase Quamrul Ashraf y Oded Galor, “La hipótesis 'Fuera de África', la diversidad genética humana y el desarrollo económico comparativo”, American Economic Review 103, no. 1 (2013): 1–46. Sigue la fórmula exacta, simplemente reemplazando la lucha de clases con la diversidad genética. Demasiada diversidad (africanos) significa menos confianza, pero muy poca diversidad (nativos americanos) significa menos innovación. Según el argumento, solo los euroasiáticos con el grado adecuado de diversidad genética lograron liderar el mundo. ↩ Blaut, "Robert Brenner en el túnel del tiempo". ↩ Denemark y Thomas, "El debate Brenner-Wallerstein". ↩ Slater, "Sobre la teoría del desarrollo y la tesis de Warren". ↩ Karl Marx y Frederick Engels, The Communist Manifesto (Nueva York: Monthly Review Press, 1964), 9. ↩ Karl Marx, “The British Rule in India”, en Obras completas de Marx-Engels , vol. 12 (1853; repr. Nueva York: International Publishers, 1979), 125–33. ↩ I. Lenin, "Oportunismo y el colapso de la Segunda Internacional", en Obras completas de Lenin , vol. 22 (1916; repr. Moscú: Progress Publishers, 1964), 108-20. ↩ Kevin Anderson, Marx en los márgenes: sobre nacionalismo, etnicidad y sociedades no occidentales (Chicago: University of Chicago Press, 2010). ). Entre los pensadores que presentaron la misma tesis que Anderson, ver: Horace B. Davis, Nationalism and Socialism (Nueva York: Monthly Review Press, 1967), 59–73; Earl Ofari, " Marxismo, nacionalismo y liberación negra ", Monthly Review 22, no. 10 (marzo de 1971): 18–34; Kenzo Mohri, “ Marx y el 'subdesarrollo '”, Monthly Review 30, no. 11 (abril de 1979): 32–42; Suniti Kumar Ghosh, " Marx sobre la India ", Monthly Review 35, no. 8 (enero de 1984): 39–53; John Bellamy Foster, "Marx y el internacionalismo ”, Monthly Review 52, no. 3 (julio-agosto de 2000): 11–22. ↩ Karl Marx, "Marx a Vera Zasulich", en Obras completas de Marx-Engels , vol. 46 (Nueva York: International Publishers, 1992), 71. ↩ Frederick Engels, “Engels to Karl Kautsky”, en Obras completas de Marx-Engels , vol. 46, 320-23. ↩ Frederick Engels, "Sobre la historia de la Liga Comunista", en Obras completas de Marx-Engels , vol. 26 (Nueva York: International Publishers, 1990), 312–30. ↩ Engels, "Sobre la historia de la Liga Comunista". ↩ Karl Marx, “K. Marx a Sigfrid Meyer y August Vogt ”, en Obras completas de Marx-Engels , vol. 43 (Nueva York: International Publishers, 1988), 471–76. ↩ Frederick Engels, prefacio a The Condition of the Working-Class in England , edición inglesa de 1892, en Marx-Engels Collected Works , vol. 27 (Nueva York: International Publishers, 1990), 257–69. ↩ Frederick Engels, “Engels to August Bebel”, en Obras completas de Marx-Engels , vol. 47 (Nueva York: International Publishers, 1995), 52–55. ↩ Engels, “Engels a August Bebel”. ↩ I. Lenin, “El Congreso Socialista Internacional en Stuttgart”, en Obras completas de Lenin , vol. 13 (Moscú: Progress Publishers, 1972), 82–93. ↩ Roger Fletcher, revisionismo e imperio: imperialismo socialista en Alemania 1897-1914 (Londres: George Allen & Unwin, 1984), 14. ↩ Carl Schorske, Socialdemocracia alemana, 1905-1917: El desarrollo del gran cisma (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983), 15, 26-27. ↩ Fletcher, revisionismo e imperio , 28. ↩ Fletcher, revisionismo e imperio , 30–34; John Short, “Biblioteca colonial de todos: imperialismo y lectores de la clase trabajadora en Leipzig, 1890-1914”, German History 21, no. 4 (2003): 445–75. ↩ Fletcher, revisionismo e imperio , 155. ↩ Fletcher, revisionismo e imperio , 157. ↩ Lenin, "El Congreso Socialista Internacional en Stuttgart". ↩ Lenin, "El Congreso Socialista Internacional en Stuttgart". ↩ Lenin, “El Congreso Socialista Internacional en Stuttgart”; Schorske, Socialdemocracia alemana , 84. ↩ Schorske, Socialdemocracia alemana , 84. ↩ Lenin, "El Congreso Socialista Internacional en Stuttgart". ↩ Schorske, Socialdemocracia alemana , 85. ↩ Schorske, Socialdemocracia alemana , 84–85. ↩ Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx's Law of Value (Nueva York: Monthly Review Press, 2018); Utsa Patnaik y Prabhat Patnaik, A Theory of Imperialism (Nueva York: Columbia University Press, 2016); John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (Nueva York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2019). ↩ Antonio Negri y Michael Hardt, Empire (Cambridge: Harvard University Press, 2000), 243. ↩ Hardt y Negri, Empire , xii. ↩ John Bellamy Foster, “ Imperialismo tardío: cincuenta años después de La era del imperialismo de Harry Magdoff ”, Monthly Review 71, no. 3 (julio-agosto de 2019): 1–19. ↩ Hardt y Negri, Empire , 230, 461. ↩ I. Lenin, prefacio del Imperialismo y la economía mundial de Nikolai Bujarin , en Obras completas de Lenin , vol. 22, 103–7. ↩ I. Lenin, Imperialismo, la etapa más alta del capitalismo , en Obras completas de Lenin , vol. 22, 185-304. ↩ David Harvey, “ Realities on the Ground: David Harvey Replies to John Smith ”, Review of African Political Economy , 5 de febrero de 2018. ↩ Smith, Imperialismo en el siglo XXI ; John Smith, " David Harvey Denies Imperialism ", Review of African Political Economy , 10 de enero de 2018. ↩ Harvey, "Realities on the Ground". ↩ Calculado en base a la base de datos del Proyecto Maddison. Véase Jutta Bolt, Robert Inklaar, Herman de Jong y Jan Luiten van Zanden, " Rebasing 'Maddison': New Income Comparisons and the Shape of Long-Run Economic Development " (Memorando de investigación 174 del Centro de Crecimiento y Desarrollo de Groningen, Universidad de Groningen, Enero de 2018). ↩ David Harvey, The New Imperialism (Nueva York: Oxford University Press, 2003), 26. ↩ Smith, "David Harvey Denies Imperialism". ↩ Por ejemplo, consulte “ Secretario Michael R. Pompeo a disponibilidad de prensa ”, Departamento de Estado de EE. UU., 15 de julio de 2020. ↩ Minqi Li, "China: ¿imperialismo o semiperiferia ?" (documento de trabajo, Departamento de Economía, Universidad de Utah, 2020). ↩ Intan Suwandi, R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster. “ Cadenas globales de productos básicos y el nuevo imperialismo ”, Monthly Review 70, no. 10 (2019): 1–24. ↩ Basado en el Informe sobre las inversiones en el mundo 2020, la conferencia de las Naciones Unidas sobre comercio y desarrollo, unctad.org. ↩ Li, "China". ↩ Li, "China". ↩ Por tanto, China se ha convertido en los últimos años en un destacado defensor de la globalización. El estado chino a veces incluso predica los beneficios del actual mundo liderado por Estados Unidos a Estados Unidos. Por ejemplo, consulte乐 玉成, 人民日报 人民 要 论 ： 牢牢 把握 中美 关系 发展 的 正确 方向, People's Daily , 7 de septiembre de 2020. ↩ Harvey, The New Imperialism , 209–11. ↩ David Harvey, " Crónicas anticapitalistas: disturbios globales ", Democracy at Work , 19 de diciembre de 2019. ↩ Los socialistas de la periferia y semiperiferia también enfrentan serios desafíos, que merecen una discusión aparte. Imagen: Congreso de Stuttgart de la Segunda Internacional, 1907.