Por Gary Galles En mi curso de organización industrial, hablo de la teoría económica de la empresa. Es importante porque hay muchas formas en que las empresas del mundo real no se corresponden con la forma en que se presentan en los modelos microeconómicos. Al tratar con las diferencias entre las suposiciones o implicaciones de un modelo o análisis microeconómico y el mundo real, a menudo me ha sorprendido la frecuencia con la que el nirvana aparece como un estándar de comparación, lo que lleva a confusión y muchas conclusiones erróneas. La economía del nirvana , un término que creo que fue acuñado por Harold Demsetz , se refiere a la confianza en las suposiciones de que estamos en el "mejor de todos los mundos" de alguna manera en nuestro análisis (se presume que algún problema o problemas no existen) cuando el mundo real nos obliga a lidiar con los problemas causados ​​por su existencia de hecho. La economía del nirvana a menudo lleva a la conclusión de que lo que estamos observando es ineficiente, monopolístico o simplemente estúpido. Cuando se combina con las suposiciones de que el gobierno es mejor de lo que realmente podría ser (¿gobierno nirvana?), Dados los incentivos adversos que enfrentan los involucrados en el gobierno, la economía nirvana también presenta propuestas para supuestamente solucionar el problema percibido que puede ser mal entendido. Al principio, es importante enfatizar que el enfoque del nirvana viola lo que podría llamarse la prueba del interés propio. Las personas interesadas (simplemente aquellas que tienen intereses que desean promover, como todos nosotros) no elegirían asumir los costos sin obtener beneficios. Entonces, en la economía del nirvana, la presunción de que ciertos problemas no existen actúa para prescindir de los beneficios de los comportamientos "sospechosos" investigados, que por lo tanto aparecen como errores de costo total y ningún beneficio que se podría argumentar que deberían corregirse. por la fuerza (gobierno) si es necesario. La prueba del interés propio nos devuelve a la tierra, recordándonos que las personas soportarían costos más altos solo si esperaran que sus beneficios adicionales excedan sus costos adicionales. Pero cuando nos cegamos a los beneficios de tales acciones con suposiciones falsas de que no existen, no podemos comprender correctamente las acciones tomadas para abordar esos problemas en el mundo real. Cualquier conclusión que saquemos será incorrecta, ya que se presume que la causa subyacente no existe. Las ilustraciones importantes no son difíciles de encontrar. ¿Qué pasa si asumimos la incertidumbre? Eso es lo que hacemos cuando comenzamos nuestro análisis con curvas de demanda y costos firmes que se supone que se conocen con certeza en el momento en que se debe tomar alguna decisión, como se hace comúnmente en los libros de texto de microeconomía. Si bien esa suposición nos permite pretender que, de hecho, podemos saber qué hacer para maximizar las ganancias (quizás la frase más común utilizada en microeconomía intermedia), la incertidumbre implica que no podemos saber de antemano qué opciones o políticas realmente lograrían ese objetivo en el estado de el mundo que realmente se enfrentará. Eso significa que malinterpretaremos y atribuiremos erróneamente todas las acciones emprendidas para hacer frente a la incertidumbre. ¿Qué pasa si asumimos los costos de cometer errores (por ejemplo, cuando debemos pagar un precio más alto por algo de lo que esperábamos porque no sabíamos que el precio había subido) y los costos de búsqueda adicionales que podríamos asumir para reducirlos? Eso es lo que hacemos en las presentaciones de oferta y demanda más competitivas, donde se asume que no hay costos por cometer tales errores ni costos de búsqueda para tratar de evitarlos. Sin embargo, cuando existen costos por tomar decisiones equivocadas y los costos de búsqueda no son cero, el análisis cambia. Podríamos soportar de buena gana costos que no ocurrirían en el modelo competitivo si creyéramos que, como resultado, podríamos reducir más los costos de búsqueda y error. Como señaló Armen Alchian , eso puede explicar una política de estabilización de precios (para reducir errores y costos de búsqueda), junto con casos de clientes esperando (colas), inventarios o exceso de capacidad para producir que tal política podría requerir, como algo sensato y completo. competitivo en el mundo real, a pesar de que viola los supuestos de competencia perfecta, que es el estándar nirvana utilizado para la evaluación. ¿Qué pasa si asumimos que las empresas no tienen problemas para detectar la productividad de cada trabajador, de modo que a los trabajadores simplemente se les puede pagar su producto marginal? Eso es lo que hacemos cuando asumimos que los insumos son homogéneos y podemos partir de una función de producción dada en la que se puede observar el producto marginal separado de cada insumo, como encontramos en los textos de microeconomía intermedios. Pero como Alchian y Demsetzseñalan, cuando consideramos la producción en equipo con insumos heterogéneos en lugar de homogéneos como una fuente de producción expandida, junto con el problema de eludir y los problemas que surgen al tratar con él, los supuestos estándar distorsionan seriamente una amplia gama de problemas. Nuevamente, obtenemos respuestas equivocadas sobre los problemas que asumimos y, en consecuencia, sobre qué enfoques adoptar en busca de mejores soluciones a esos problemas. ¿Qué pasa si asumimos que no hay costos de agencia (costos que surgen cuando delegamos parte de nuestra autoridad para tomar decisiones a otros para que actúen en nuestro nombre)? Eso es lo que hacemos cuando asumimos que los agentes (gerentes) simplemente harán lo que sus directores (accionistas) desean, o que los trabajadores simplemente harán lo que los gerentes deseen, aunque sus incentivos estén reñidos de manera importante. De hecho, no puede delegar decisiones en otros en su nombre sin incurrir en costos de agencia debido al conflicto de incentivos. Entonces, como discuten Michael C. Jensen y William H. Meckling, delegar poderes de decisión a otros implicará costos de agencia. Y la forma en que se abordan (incluido el monitoreo, los esfuerzos para alinear mejor los incentivos y la vinculación contra la mala conducta por parte de los agentes) no tendrá sentido cuando se ignoren esos costos. En otras palabras, como señala el famoso artículo de Jensen y Meckling, eso significa que las políticas para lidiar con los costos de agencia pueden ser eficientes, pero no maximizarían el valor de la empresa de la forma asumida en las discusiones estándar. Es decir, bajo el enfoque estándar, tales políticas no parecerían ser eficientes, porque hay costos que no surgirían en ese marco, incluso si las políticas fueran eficientes en el mundo real. La razón es la suposición del nirvana de que no debería haber costos de agencia, por lo que cualquier costo de agencia mayor que cero es ineficiente. Hay otras razones por las que esperaríamos costos de agencia en las empresas. Por ejemplo, otra razón para delegar la autoridad en la toma de decisiones e incurrir en lo que de otra manera serían costos de agencia evitables si alguien fuera el único propietario-administrador, puede ser que su patrimonio personal sea insuficiente para financiar la escala de producción necesaria para poner en forma eficiente una buena idea. práctica, de modo que la única forma de hacerlo es atraer capital externo, lo que generará costos de agencia. Donde la aversión al riesgo significa que reducir el riesgo es más valioso en el margen relevante que los costos de agencia adicionales creados por la diversificación de la propiedad, lograr una escala de producción eficiente también puede llevar a soportar los costos de agencia y al mismo tiempo una mayor eficiencia. Otro buen ejemplo de lo último son las ventajas de gestión, como una oficina más agradable. Estos parecen ineficientes en un enfoque que asume que no debería haber consumo en el trabajo (porque los economistas han asumido que toda la producción tiene lugar en empresas, para centrarse en la teoría de la producción allí, y todo el consumo tiene lugar en el hogar, para centrarse en la teoría del consumo allí). , aunque eso no es realmente cierto). Pero un gerente que pueda "vivir" en el trabajo más que en casa estaría dispuesto a aceptar un salario más bajo a cambio de tales mejores condiciones. Y la única vez que se proporcionarían tales beneficios sería cuando el gerente los valorara lo suficiente (aunque puede haber ventajas fiscales, reglamentarias y de otro tipo que influyan en tales elecciones) para pagarlos aceptando suficientes premios monetarios más bajos para que los empleadores estén en mejor situación como bien. Una y otra vez, las personas, incluidos muchos economistas, han malinterpretado cuestiones como estas al evaluar empresas del mundo real mediante la combinación de suposiciones simplificadoras que hacen desaparecer las cuestiones reales y la falta de aplicación de la prueba del interés propio. Pero antes de que decidamos seguir sus consejos, nos convendría asegurarnos de no haber asumido qué es lo que realmente está causando lo que vemos. Y eso es aún más importante cuando hablamos de hacer leyes sobre la base de falsas premisas críticas del nirvana. ****Gary M. Galles es profesor de economía en la Universidad de Pepperdine y académico adjunto en el Instituto Ludwig von Mises. También es investigador en el Independent Institute, miembro de la red de profesores de la Fundación para la Educación Económica y miembro de la Junta de Asesores de Políticas del Heartland Institute.