Por Vincent Geloso Pocos conocen el nombre de Walter Heller, uno de los primeros presidentes del Consejo de Asesores Económicos y asesor del presidente Kennedy. En 1968, sin embargo, era un gigante de la economía que publicaba en todas las principales revistas. Recién llegado de sus años en la Casa Blanca de Kennedy, fue invitado a debatir la importancia relativa de la política fiscal y monetaria con otro gigante de la economía, Milton Friedman, en un pequeño libro publicado por WW Norton & Company . Rara vez estos debates interesan a más de unos pocos miles de personas. Esta es una excepción, ya que una década después, PBS invitó a Heller y Friedman a debatir sus puntos de vista sobre la inflación . El debate fue una ocasión para repasar los puntos que habían planteado en el libro, con las ventajas de una década extra de desarrollo en teoría, observaciones y métodos económicos. Esto terminó siendo no solo un intercambio inmensamente civilizado, una verdadera desviación de lo que ahora estamos acostumbrados, sino también uno que comunicó ideas económicas de alta calidad al público. Hay un momento clave en ese debate que es particularmente importante para las discusiones macroeconómicas actuales. En un momento, Walter Heller invocó la idea de la inflación impulsada por los salarios. El concepto es bastante simple: si los sindicatos u otras fuerzas aumentan los salarios, los precios subirán. Friedman se abalanzó sobre esta afirmación, argumentando que es tautológica. Después de todo, un salario es un precio. Decir que el aumento de los precios causa el aumento de los precios es lógicamente circular. Desafortunadamente, el ataque de Friedman a Heller no ha tenido ningún efecto en los periodistas estadounidenses. Los programas de noticias y los comentaristas económicos aún repiten variantes de la afirmación de Heller: el aumento de los salarios contribuirá a la inflación. Elija cualquier canal de noticias en cualquier día y seguramente escuchará el término "inflación impulsada por los salarios". Por esa razón, y porque la repetición a veces es necesaria, el caso de Friedman de 1978 debe reiterarse para reducir la probabilidad de que esta afirmación sin sentido se repita en los medios. Sin duda, si exige salarios más altos sin cambiar la productividad laboral, los precios subirán. Este argumento post hoc ergo propter hoc es cierto. Sin embargo, es engañosamente cierto. Obligar a aumentar los salarios cuando la productividad no aumenta conduce a una menor producción. Esto es lo que hace que los precios suban. El aumento de los precios en este caso es un síntoma de que se están produciendo menos bienes. En el índice de precios al consumidor (IPC), esto aparece como inflación. Sin embargo, cualquiera que inspeccione el IPC más de cerca encontrará que la magnitud de los aumentos de precios dependerá de la magnitud de la caída de la producción vendida a los consumidores. Las industrias intensivas en capital, por ejemplo, tendrán aumentos de precios menores que las industrias intensivas en mano de obra después de que reduzcan su producción debido al aumento de salarios. Compare esto con otro caso en el que los precios suben: una expansión de la oferta monetaria. Si un banco central pone más dinero en circulación, la productividad inherente de los agentes económicos no cambia. Si la productividad no cambia, la inflación solo refleja la mayor abundancia de dinero. El nuevo dinero podría ingresar a la economía de manera desigual, de modo que los precios de producción y los salarios también suban de manera desigual (los economistas hablan de rigideces). Si algunos salarios aumentan antes que otros salarios y otros precios, puede precipitar algunos aumentos en la demanda de los hogares y aumentarán los precios de otros bienes. Sin embargo, este es un síntoma de la inflación inducida por el cambio en el dinero. No es la causa. En otras palabras, es solo un espejismo causado por el desordenado proceso de ajuste a los cambios en la oferta monetaria. No hacer la distinción entre estos dos casos es lógicamente peligroso. Este peligro es más visible cuando se discuten los efectos de ciertas políticas públicas. La administración Biden, por ejemplo, ha impulsado muchas políticas laborales a favor de los sindicatos para aumentar los salarios. Muchos conservadores han respondido argumentando que esto impulsará a su vez los salarios y los precios. Muchos economistas, en particular Albert Rees ya en la década de 1960 , han demostrado que este no es el caso. Los sindicatos pueden causar precios más altos, pero solo en la medida en que las empresas deben reducir la producción mediante el despido de algunos trabajadores. Puede haber un caso para oponerse a tales políticas a favor de los sindicatos. Sin embargo, se basa en el efecto sobre la producción más que en el efecto sobre las tasas de inflación. Esperemos que esta iteración adicional de un punto mencionado con tanta frecuencia se asiente entre los periodistas. ***Investigador principal de AIER, es profesor asistente de economía en la Universidad George Mason. Obtuvo un doctorado en Historia Económica de la London School of Economics.