Por Mani Basharzad El miedo a la nueva tecnología no es nada nuevo. En las últimas semanas, una carta sobre IA titulada “Debemos actuar ahora” ha acaparado los titulares. Su lista de signatarios reunió una coalición poco probable de intelectuales, desde Joseph Stiglitz y Paul Krugman hasta Alex Tabarrok, Tyler Cowen y Niall Ferguson. Los signatarios coinciden en tres proposiciones clave. En primer lugar, argumentan que “la IA podría volverse radicalmente más poderosa en la próxima década”. En segundo lugar, argumentan que podría “transformar la economía a una escala mayor que la Revolución Industrial, pero en un período mucho más corto, trayendo tanto un desplazamiento laboral a gran escala como mejoras significativas en el nivel de vida”. En tercer lugar, argumentan que “los economistas, los responsables de políticas y los líderes tecnológicos deben actuar ahora para crear los incentivos, salvaguardas e instituciones necesarios para garantizar que la IA beneficie a la sociedad”. Estas proposiciones han creado un consenso inusual entre los economistas y los responsables de políticas. También reflejan una ansiedad pública más amplia sobre la IA y su impacto en los medios de vida de las personas. Sin embargo, como señaló el economista de Stanford John Cochrane en respuesta a la carta, “Se ve la IA en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad y empleo”. Ese es el primer problema con el argumento: esos son los dos lugares donde las predicciones de la carta ya deberían estar manifestándose. La carta hace afirmaciones extraordinarias y, como dice el famoso refrán, las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Sin embargo, la evidencia ofrecida es notablemente escasa. El lenguaje es dramático —”desplazamiento laboral a gran escala”, “mayor que la Revolución Industrial” y “grandes ganancias en el nivel de vida”— pero cada predicción está calificada por una palabra: podría. Aún hay poca evidencia de que la IA haya reformado fundamentalmente el empleo o la productividad. Tomemos el mercado laboral como ejemplo. Una encuesta ampliamente citada afirmaba que los empleadores planean reducir la contratación de graduados debido a la IA. Pero el estudio estaba pronosticando el futuro, no describiendo la realidad presente. Encontró que “cuatro de cada diez empleadores creen que los puestos de nivel inicial podrían desaparecer en los próximos cinco años”. Una vez más, la evidencia descansa en expectativas y temores en lugar de resultados observados. Ahora compara eso con lo que realmente está sucediendo. El economista Valentin Boboc ha argumentado que los empleos de nivel inicial están creciendo más rápido en las empresas que adoptan la IA de forma agresiva. Si la IA ya estuviera eliminando estos puestos, esperaríamos ver lo contrario. Considera el desempleo juvenil. ¿Qué país desarrollado enfrenta actualmente una de las crisis de empleo juvenil más graves? La respuesta no es un país abrumado por la IA, sino el Reino Unido. Más de 1 millón de personas de entre 16 y 24 años están clasificadas como NEET (no estudian, no tienen empleo ni reciben formación), con un costo anual estimado de £125 billones ($169 billones)) para la economía. La mayor amenaza para los trabajadores jóvenes no es la IA, sino las malas políticas gubernamentales. En el Reino Unido, el aumento de las contribuciones patronales al Seguro Nacional ha incrementado el costo de contratar. Las prestaciones por enfermedad de larga duración más generosas han debilitado los incentivos para volver al trabajo para algunos beneficiarios. Los grandes aumentos del salario mínimo también han elevado el costo de contratar trabajadores sin experiencia. Estas políticas ofrecen una explicación mucho más convincente del débil empleo juvenil que la IA. El problema fundamental de la carta es su demanda de acción urgente en ausencia de evidencia convincente. Pide a los gobiernos e instituciones que intervengan ahora para abordar un riesgo que aún no se ha materializado. El consenso en sí parece descansar más en la especulación que en los hechos observados. Como advirtió F.A. Hayek en su discurso del Premio Nobel, citando a Alfred Marshall: “Los estudiantes de ciencias sociales deben temer la aprobación popular: el mal está con ellos cuando todos los hombres hablan bien de ellos”. Cuando hay un abrumador consenso en que los gobiernos deben “actuar ahora”, los economistas deberían volverse más escépticos, no menos. La mentalidad de que los gobiernos deben regular la IA de inmediato puede resultar más peligrosa que la propia IA. Los mercados generalmente se adaptan al cambio tecnológico. Cuando surgen fallos de mercado genuinos, hay motivos para la intervención gubernamental. Pero ¿dónde está exactamente el fallo de mercado en la IA hoy que exige una regulación inmediata? Muchos de los problemas económicos que enfrentamos hoy son el resultado de fallos gubernamentales más que de fallos de mercado. La excesiva regulación del mercado laboral en muchos países europeos ha hecho que contratar y despedir empleados sea tan costoso que los empleadores se vuelven renuentes a asumir riesgos con nuevos trabajadores. La vida de Henry Hazlitt contrastó esto con el período anterior a las reformas laborales de Franklin D. Roosevelt: En aquellos años, no era difícil para un joven conseguir trabajo. Sin obstáculos impuestos por el gobierno para contratar y despedir, sin leyes de salario mínimo, sin restricciones de jornada laboral o semanal, y sin impuestos de desempleo o seguridad social, el empleador y el potencial empleado solo necesitaban ponerse de acuerdo en los términos del empleo. El miedo a la nueva tecnología no es nada nuevo. Tampoco ha estado confinado a los críticos de los mercados libres como Stiglitz o Krugman. Durante la Revolución Industrial, David Ricardo añadió un capítulo titulado “Sobre la Maquinaria” a Principios de Economía Política y Tributación, argumentando que la maquinaria podría ser con frecuencia “muy perjudicial” para los trabajadores y que no siempre podría servir al bien general. El pesimismo tecnológico tiene una larga historia incluso entre los defensores de los mercados libres. Por eso no me sorprende ver a economistas de libre mercado entre los signatarios de esta carta. Lo que sí es sorprendente es su disposición a abogar por una intervención política inmediata sin suficiente evidencia de que dicha intervención sea necesaria. Hasta que haya evidencia clara de daño económico generalizado, no deberíamos hacer nada sobre la IA. Construir regulaciones en torno a lo que podría suceder, en lugar de lo que ha sucedido, corre el riesgo de sofocar la innovación, proteger a las empresas establecidas de la competencia y erigir barreras para los nuevos entrantes. ***Mani Basharzad es periodista económico. Su investigación se centra en la economía del desarrollo liberal y en el proyecto Abuse of Reason de Hayek. Además, conduce el pódcast Humanomics.