Por Michael Munger En mi podcast, The Answer is Transaction Costs , he estado trabajando en el problema de las transacciones y lo que significa cambiar aspectos de compra o venta sin cambiar el producto. Una de las grandes ideas del economista Yoram Barzel fue que no tiene sentido hablar de productos básicos en abstracto, porque son las características precisas de acceso, entrega y uso del producto las que afectan el costo de uso. De hecho, sin embargo, la idea es más antigua. Siempre había oído hablar de John R. Commons, uno de los fundadores de la “Escuela Institucionalista” de economía, pero no lo había leído hasta hace poco. En su artículo de American Economic Review de 1931, Commons dijo algo asombroso: Las acciones individuales son realmente transacciones en lugar de comportamiento individual o el 'intercambio' de mercancías... El cambio es un cambio en la unidad última de investigación económica. … La unidad más pequeña de los economistas clásicos era una mercancía producida por el trabajo. La unidad más pequeña de los economistas hedónicos era la misma mercancía o una similar que disfrutaban los consumidores finales. … El resultado, en cualquier caso, fue la metáfora materialista de un equilibrio automático, análogo a las olas del océano, pero personificado como 'buscando su nivel'. Pero la unidad más pequeña de los economistas institucionales es una unidad de actividad: una transacción, con sus participantes. (énfasis añadido) Luego, Commons continúa señalando que son realmente los “costos de transacción” los que determinan los precios relevantes a los que reaccionan los participantes del mercado: “[los acuerdos] deben por lo tanto ser negociados entre las partes involucradas antes de que el trabajo pueda producir, o los consumidores puedan consumir o intercambiar físicamente las mercancías”. Necesitamos dar un paso atrás y pensar en un mundo sin costos de transacción. Eso es difícil de imaginar; es algo así como un mundo sin fricción. Hacemos muchas cosas (aerodinamizar aviones y barcos, usar aceite en los motores, lubricar las bisagras de puertas chirriantes) para reducir la fricción, por supuesto, pero si no hubiera fricción en primer lugar, ¿entonces qué ? No podía ponerse de pie, los frenos no funcionaban, los embragues simplemente patinaban. De hecho, podría viajar de Great Barrington a San Francisco con solo un pequeño empujón. Tomaría mucho tiempo, pero podrías hacerlo. Por supuesto, no puedes parar hasta que golpeas algo. La fricción es una propiedad del universo. La mayoría de las cosas que hacemos, y la forma en que las hacemos, asumen que la fricción es sustancial. Bueno, también lo es el costo de transacción, que es la “fricción” de los procesos de mercado. Hace un tiempo escribí un breve artículo sobre un “Jefe que usaba pantuflas de conejito”, pensando que podría hacer todas las transacciones que una vez justificaron una empresa a través de contratos al contado. Pero los costos de transacción se los tragaron, y despidieron al jefe tonto que no entendía los costos de transacción. Recuerde, los costos de transacción son la triangulación, la transferencia y la confianza. Si vende algo, recibe solo el pago transferido y luego resta los costos de transacción para ver si salió ganando. Si resulta que los costos de descubrimiento, negociación, entrega y manejo de devoluciones y hurtos superan sus ingresos, deja de vender. Si puede encontrar una manera de reducir sus costos de transacción, tiene más posibilidades de mantenerse en el negocio. Pero para el comprador, todo son costos de transacción . O compro la cosa y pago los costos de la transacción, o no la compro y no pago nada. Un ejemplo Toda esta jerga se puede aclarar con un ejemplo sencillo: Supongamos que un widget tiene una etiqueta que dice "$20". Supongamos, además, que al comprador le cuesta $5 comprar, $3 viajar a la tienda, $1 esperar en la fila y pagar, $3 viajar de regreso a casa y $4 en “riesgo” para confiar en que el producto realmente funcionará (1 en 5 fallan los widgets, y no hay garantía). Entonces, ¿cuál es el costo para el comprador? $31! $20 por el widget, $6 por viaje de ida y vuelta, $4 por riesgo de falla y $1 por hacer fila. Si el consumidor no va a comprar el widget, no paga nada. Si lo hace, cuesta $31, y una reducción en cualquiera de esos aspectos del costo de la transacción aumentará la cantidad demandada, porque las curvas de demanda tienen pendiente negativa. Si recortas el precio de etiqueta, vendes más. Si hace que la transacción sea más rápida, menos onerosa en términos de viaje o entrega, o simplemente menos inconveniente, también vende más. Para el consumidor, todos los costos de la transacción se consideran en conjunto, como un paquete “compre o no compre”. Pero ¿y el vendedor ? El vendedor recibe la transferencia de $20, eso es todo. El comprador paga $31 y el vendedor recibe solo $20, menos los costos de transacción de pagar a un cajero para que tome el dinero y un guardia de seguridad para asegurarse de que la gente no robe. Ahora, suponga que el vendedor ofrece envío "gratuito". Digamos que le cuesta al vendedor $4 entregar el widget. Eso le ahorra al consumidor $7 (todavía tiene que comprar, pero en línea, pero ahora no tiene costo de viaje para llegar a la tienda y ya no tiene que hacer fila). La pregunta es qué precio cobrar. Si el vendedor cobra $24 y ofrece "envío gratis", ¿está engañando al comprador? Después de todo, el vendedor solo está agregando los costos de envío al precio. La respuesta es “no”, el comprador no está siendo engañado, por dos razones. En primer lugar, dado que todos los costos son costos de transacción para el comprador, las compras en línea con entrega gratuita suponen una reducción de costos netos de $3 (ahorra $7 al no viajar ni hacer cola, pero paga $4 por la entrega). Antes el consumidor pagaba gastos que no percibía el vendedor. Esta “cuña” de costos de transacción, la diferencia entre los costos totales que paga el comprador y recibe el vendedor, ha sido un enfoque principal de la innovación empresarial de mejora de Pareto en las últimas dos décadas. El punto es que para el comprador todos los costos son costos de transacción, incluido el precio de compra. Puede aumentar el precio de compra, si reduce aún más los costos de transacción, y el consumidor estará contento. Porque para el consumidor, todos los costos son costos de transacción. O, como dijo Adam Smith (mejor): “El precio real de todo es el trabajo y la molestia de adquirirlo”. Al convertir las pérdidas irrecuperables de las colas y las molestias en costos monetizables que se pueden cobrar, tanto el comprador como el vendedor se benefician. Pensar en términos de costos de transacción es fundamental para comprender cómo funcionan los mercados reales. ***Profesor de Ciencias Políticas, Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Duke y miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica.