Por Lawrence H. Blanco Construir un puente es costoso: requiere mano de obra, maquinaria y materias primas que tienen usos alternativos. ¿Se sigue que construirlo es un desperdicio? No. El desperdicio ocurre cuando el costo incurrido excede el beneficio obtenido. Costo mayor que cero no implica costo mayor que beneficio. ¿Se deduce que vale la pena construir el puente? No otra vez. Se puede construir un puente a ninguna parte, aunque sea un desperdicio, si los pocos beneficiarios no asumen los costos por sí mismos. Para saber si vale la pena construir un puente en particular, debemos comparar el beneficio con el costo. Para contar los beneficios y costos, observamos los precios de mercado y las cantidades de transacción. Ninguno de nosotros tiene acceso a una perspectiva divina. En consecuencia, para los bienes privados normales donde los costos y los beneficios recaen sobre los productores y consumidores, los economistas normalmente se remiten a los juicios de los participantes del mercado que realmente asumen los costos. sobre si los beneficios de una actividad exceden sus costos. Los compradores presumiblemente valoran un bien más que el precio que pagan, o no comprarían, y los productores incurren en costos promedio que son menores que ese precio, o abandonarían la industria. En el caso de Bitcoin, las facturas de electricidad para la prueba de trabajo son pagadas en última instancia por los usuarios de Bitcoin, al igual que los costos de producción de pan y leche corren a cargo de los compradores de pan y leche. Los usuarios de Bitcoin pagan directamente cuando pagan las tarifas de la cadena de bloques, e indirectamente cuando se otorgan nuevos Bitcoin a los mineros, lo que aumenta el stock de Bitcoin y diluye el poder adquisitivo por unidad en comparación con lo que hubiera sido con un stock constante. Para Bitcoin, como para otros bienes, una contabilidad útil debe considerar tanto los costos como los beneficios. Se sabe que los defensores de Bitcoin minimizan los costos, o incluso los cuentan como beneficios, mientras que se sabe que los opositores minimizan los beneficios e incluso los cuentan como costos. Minimizando los costos Los defensores de Bitcoin a veces enfatizan que las operaciones mineras de Bitcoin pueden ubicarse en cualquier lugar donde se pueda producir electricidad al menor costo, como campos de gas natural donde el exceso de gas se quemaría, o plantas hidroeléctricas remotas con pocos consumidores alternativos (Goyal 2021). Y los mineros de Bitcoin conectados a una red eléctrica regular se apagarán rápidamente para liberar electricidad para otros usuarios durante los momentos de carga máxima que elevan el precio por kilovatio-hora por encima del punto de equilibrio de los mineros. Estas capacidades reducen el costo de oportunidad del uso de electricidad de Bitcoin en comparación con el contrafactual de usar solo electricidad de alto costo. Pero no hace que el costo sea cero ni lo convierte en un beneficio. Los defensores aplauden el hecho de que la industria minera de Bitcoin obtiene una mayor proporción de su electricidad de fuentes renovables, sostenibles o no contaminantes que otras industrias. Pero usar electricidad de esas fuentes de electricidad sigue siendo un costo y no un beneficio de Bitcoin. La energía verde sigue siendo costosa de generar. Cuando la minería de Bitcoin ayuda a financiar el gasto en materiales y mano de obra para construir nuevas instalaciones de generación de electricidad, o en equipos de reparación y mantenimiento para volver a poner en funcionamiento las instalaciones antiguas (Murillo 2022), ese no es un beneficio que proporciona Bitcoin en comparación con los criptoactivos que utilizan menos energia. es un costo Construir o reacondicionar plantas de energía es un uso costoso de mano de obra y recursos materiales, incluso si las nuevas instalaciones no queman combustibles fósiles ni emiten carbono. Minimizando los beneficios Los economistas del Banco Central Europeo Ulrich Bindseil, Patrick Papsdorf y Jürgen Schaaf (en adelante, BPS) (2022, p. 4), al etiquetar a Bitcoin como una "amenaza cifrada", han escrito que debido a que "la red de Bitcoin viene con una gran hambre de energía debido a su confianza en la prueba de trabajo”, por lo tanto, “desperdicia energía”. Pero es un non sequitur saltar a esa conclusión sin considerar sus beneficios. No se sigue incluso cuando se establece de manera comparativa, como cuando sugieren que Bitcoin es un desperdicio porque el método de prueba de trabajo para procesar transacciones usa más energía por transacción que los métodos alternativos como la prueba de participación o como el estado. sistema bancario quo. Para evitar precipitarnos prematuramente a juicios como estos, debemos considerar los beneficios que se pueden atribuir al protocolo de prueba de trabajo. Decir que el método de prueba de trabajo es un desperdicio simplemente porque usa más energía es suponer que proporciona cero beneficios (sin mayor privacidad, sin mayor seguridad, sin mayor credibilidad del cronograma de publicación) sobre un sistema de pago administrado por prueba. -de participación o en un solo libro mayor central. La presunción predeterminada de la moderna economía del bienestar paretiana es que, bajo la fuerza de la libre competencia, el mercado de un bien privado como Bitcoin (o cualquier otro criptoactivo) opera de manera eficiente. Las ganancias mutuas del comercio se encuentran y se realizan. Para refutar esa presunción, un posible aumentador benévolo de los beneficios sociales netos debe cumplir con la carga de la prueba. Para garantizar restricciones en los intercambios mutuamente beneficiosos, se necesitan pruebas que demuestren que la producción de Bitcoin está perjudicando a terceros de formas que violan sus derechos de propiedad o, como ha dicho BPS (p. 2), que Bitcoin impone externalidades negativas significativas. El hecho de que la red Bitcoin use electricidad no proporciona la evidencia requerida. Los hospitales usan electricidad, al igual que los autobuses escolares y los aviones. Prácticamente todas las industrias utilizan electricidad para producir su producción. Bitcoin no es excepcional en ese sentido. Es cierto que, en el margen, la demanda de electricidad de Bitcoin contribuye a la demanda total y, por lo tanto, a determinar el precio de la electricidad. Cuanto mayor es el uso de electricidad de Bitcoin, mayor es el precio de la electricidad. Pero eso también es igualmente cierto para todas las demás industrias que utilizan energía eléctrica. El efecto indirecto de la demanda adicional de electricidad sobre el precio de la electricidad es, en términos técnicos económicos, simplemente una externalidad pecuniaria , no una tecnología. exterioridad. Como tal, no es una fuente de ineficiencia. Los cambios de precios son necesarios para que cualquier mercado recupere la eficiencia ante cambios en la oferta o la demanda. Los cambios de precio no interfieren con el uso y disfrute de su propiedad por parte de nadie. No son el tipo de externalidad relevante de Pareto por la que deberíamos preocuparnos. Una preocupación comprensible sobre el uso de electricidad, de cualquier industria, es que la generación de electricidad adicional genera externalidades negativas significativas en forma de dióxido de carbono adicional y otras emisiones. BPS pregunta si las externalidades negativas del consumo de energía “realmente tienen un precio a través de impuestos adecuados”. El remedio para la contaminación por carbono que sugieren los autores es un impuesto sobre las emisiones de carbono. si se supieracuáles son los costos económicos de las emisiones marginales de carbono, entonces un impuesto sobre el carbono del tamaño adecuado internalizaría la externalidad al hacer que los costos recaigan sobre los productores de energía. Pero tenga en cuenta que el impuesto previsto sería un impuesto a los productores de electricidad según sus emisiones de carbono. No sería un impuesto sobre, y ciertamente no un caso para prohibir o restringir, ninguna actividad particular que utilice energía. Debido a que el nivel apropiado de un impuesto al carbono es ortogonal a la combinación de usos de energía, no tiene nada que ver con Bitcoin como tal. Para permitir que la economía produzca la combinación de productos de mayor valor, debemos permitir que los productores que tienen los usos de mayor valor para los recursos eléctricos (es decir, conviertan el valor marginal de un dólar de electricidad en los productos por los que los consumidores están dispuestos a pagar). la mayoría) los aparta de los demás. Los críticos que declaran que Bitcoin "no tiene valor", a pesar de la voluntad de los usuarios de pagar por él, señalan que ignoran las valoraciones de los consumidores e invocan arbitrariamente sus propias valoraciones personales, tal como lo harían si declararan que los hospitales, los autobuses escolares o los aviones no valen nada A veces, la invocación de las preferencias personales del crítico es clara, como por ejemplo en el argumento de que no hay beneficios sociales para compensar sus costos, solo transferencias, porque Bitcoin es simplemente un "juego de azar". En ausencia de fraude, las personas que eligen libremente apostar en los casinos o participar en loterías se benefician en su propia estimación en el sentido de que eligen apostar por encima de otras formas de entretenimiento. Del mismo modo, los jugadores de Bitcoin. Por supuesto, muchos inversores de Bitcoin no creen que las probabilidades de ganar estén en su contra como las probabilidades en los juegos de casino y loterías, sino que, por el contrario, están a su favor. Su actitud de asunción de riesgos es como la de un inversor optimista que piensa que es probable que una acción en particular supere al mercado. Piensan que hay una buena posibilidad de que el poder adquisitivo de Bitcoin continúe aumentando a medida que se extiende el (esperado) uso de Bitcoin como medio de intercambio, tal vez hasta el punto de que Bitcoin se convierta en la moneda dominante del mundo. Es posible que estén sobreestimando la probabilidad de ese resultado (mi propia opinión es que la volatilidad del poder adquisitivo de Bitcoin hace que su uso generalizado como medio de intercambio sea muy poco probable), pero en una economía libre dejamos la toma de riesgos a los inversores que soportan las ganancias y pérdidas. En el extremo pesimista del espectro, BPS (p. 2) pronosticó que el uso y el precio de Bitcoin colapsarán y que, como resultado, "los efectos de bienestar neto de Bitcoin durante su ciclo de vida habrán sido significativamente negativos". Su pronóstico claramente choca con los pronósticos de los titulares de Bitcoin, sin mencionar los pronósticos de los capitalistas de riesgo y los empresarios que están invirtiendo grandes sumas en productos auxiliares para facilitar el uso de Bitcoin. Ninguno de nosotros sabe todavía cuál será el uso y el precio de la transacción en el futuro. Mientras tanto, la hipótesis de los mercados eficientes sugiere que la mejor estimación puntual del precio futuro descontado de Bitcoin es el precio actual. BPS (págs. 9-10) se preocupa no solo por los "riesgos y costos para las personas invertidas" de Bitcoin, sino también por sus riesgos y costos para "la sociedad en general". Al señalar que el proyecto Bitcoin puede fallar, escriben: Si fuera cierto que Bitcoin es finalmente insostenible y no persistirá, y no habrá generado valor para la sociedad aparte de las esperanzas temporales de ganancias especulativas que finalmente se frustran, estos costos privados, sin embargo, habrían representado una pérdida neta para la sociedad. En caso de que el valor de Bitcoin llegue a cero, los inversores devolverían las ganancias que disfrutaron durante el aumento de Bitcoin desde cero hasta su punto máximo. El episodio representaría una pérdida neta para la sociedad en el sentido de que los costos de mano de obra y máquinas y electricidad utilizados no serían compensados ​​por ninguna ganancia para terceros. Pero esto es cierto para cada proyecto de inversión en la tierra. El fracaso de cualquier empresa en particular, o incluso de una industria, eliminando el patrimonio de los accionistas y el valor de algún capital físico y humano específico, no reduce los derechos de propiedad ni empobrece a quienes evitaron invertir o trabajar para ella. En una economía libre, por lo tanto, dejamos que los empresarios asuman riesgos. En los casos en que tienen éxito, por la misma lógica, las ganancias son ganancias sociales netas. La sociedad en su conjunto se beneficia del crecimiento económico superior de un sistema económico en el que los empresarios tienen libertad para innovar y fracasar. Por cierto, decir que Bitcoin “no habrá generado valor para la sociedad aparte de las esperanzas temporales de ganancias especulativas” es ignorar el hecho de que Bitcoin no es solo un juego de apuestas. Genera valor de una segunda manera, al proporcionar un riel de pago alternativo para transacciones o donaciones que deben sortear un banco central censor para llegar a destinatarios desfavorecidos por el gobierno. Ver tales transacciones como problemáticas, como un costo en lugar de un beneficio, sería ver las cosas como un defensor del estado en lugar de un defensor del consumidor. ****Profesor de economía en la Universidad George Mason, miembro sénior del Instituto Cato y miembro del Grupo de Trabajo de Mercados Financieros del Centro Mercatus. Fue académico visitante en el Banco de la Reserva Federal de Atlanta de 1998 a 2001 y nuevamente en 2003.