Por James K. Galbraith Dos días después de las elecciones de mitad de período en los Estados Unidos, el Financial Times informó que la inflación de los Estados Unidos se ha desacelerado, los mercados están “vertiginosos” y la Reserva Federal ahora puede disminuir sus aumentos de las tasas de interés. El momento fue estratégico, dado que el impulso de los precios del petróleo terminó en junio y que los cambios generales de precios han sido bajos desde julio. Con la elección terminada, al parecer, ahora es seguro admitir los hechos. El G20 y las instituciones financieras internacionales aún no han creado un marco de preparación y respuesta ante una pandemia capaz de gestionar la próxima crisis sanitaria mundial. Afortunadamente, algunos países de ingresos bajos y medianos son pioneros en nuevos modelos para llenar los vacíos. En agosto pasado, el eminente economista de Harvard, Jason Furman , escribió que era más probable que la “inflación subyacente” en los EE. UU. subiera que que bajara , y que la Reserva Federal “necesitaría ceñirse a su plan de aumentos rápidos de las tasas de interés. ” Respondí que “la persistencia de los titulares no significa que los aumentos de precios en sí mismos sean persistentes”, y tal vez “el gran susto inflacionario ya pasó”. No estaba solo hace aproximadamente un año, los economistas profesionales de la Fed parecen haber hecho una predicción similar. El eminente economista de Harvard Kenneth Rogoff los atacó en mayo de 2022 por pensar que el impacto de los precios podría ser temporal; Respondí que la Fed emplea a "técnicos sensatos" que "bien podrían haber esperado que volviera la estabilidad de precios (a los nuevos niveles)". El último Índice de Precios al Productor proporciona evidencia sobre este punto. Según Reuters : “Excluyendo los alimentos y la energía, los precios de los bienes cayeron un 0,1%, [que] siguieron una lectura sin cambios en septiembre. El informe de inflación al consumidor del departamento de la semana pasada mostró que los precios de los bienes de consumo básicos también disminuyeron en octubre”. ¿Quién tenía razón? Éramos. Desde febrero de 2021, el exsecretario del Tesoro de EE. UU. y economista de Harvard, Lawrence H. Summers , ha estado tocando el tambor de la inflación . Los argumentos de Summers en ese entonces se basaban (extrañamente) en las preocupaciones sobre el exceso de ahorro, en las "compras de deuda de la Reserva Federal" y en el "aumento de los precios de las acciones y los bienes raíces". No se centró en el precio del petróleo, que se triplicó en 2021 y volvió a subir en la primavera y el verano de 2022. No soy una paloma de la inflación, pero estoy a favor de las políticas antiinflacionarias que realmente funcionan. En junio de 2021, admití que había algunos riesgos de precios en el horizonte, en particular los derivados de la "especulación financiera en petróleo, metales, madera para la construcción de viviendas, etc.". También señalé que las tasas de interés más altas aumentarían los costos para las empresas, que luego pasarían esos costos a los consumidores, lo que empeoraría la imagen de los precios a corto plazo. La cruzada del presidente de la Fed, Jerome Powell, contra la inflación comenzó en enero de 2022, lo que me llevó a advertir que “una vez que los prestatarios saben que las tasas están subiendo con el tiempo, tienden a acumular deuda barata, alimentando auges especulativos en activos reales (como la tierra) y activos falsos (como... criptomonedas). Mientras tanto, las tasas de interés a largo plazo permanecen inalterables, por lo que la curva de rendimiento se aplana o incluso se invierte, lo que finalmente provoca la quiebra de los mercados crediticios y la economía”. Eso también era correcto. La deuda aumentó en el segundo trimestre y más aún en el tercero . El precio de Bitcoin aumentó hasta fines de marzo, después de lo cual cayó alrededor de dos tercios, incluido un 20% en el espacio de cinco días a principios de este mes. De manera similar, el índice de precios de la vivienda en EE. UU. alcanzó su punto máximo en mayo y ha estado cayendo desde entonces. La curva de rendimiento ahora está invertida, lo que significa que las tasas de interés a corto plazo de los bonos del Tesoro son más altas que las de largo plazo, una fuerte señal de que se avecinan más problemas. Powell y la Fed no conquistaron la inflación. La Casa Blanca lo hizo, vendiendo petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo para bajar el precio de la gasolina, al menos por el momento. La caída de los precios de la gasolina ha provocado que otros precios se estabilicen lentamente. Para ser justos, a la Fed se le puede atribuir la punción de sectores exagerados, especulativos y de apalancamiento ultra alto, como el criptográfico, que debería haber sido regulado hace mucho tiempo y, por supuesto, con la caída en los inicios de viviendas. ¿Qué vendrá después? En un estudio de julio de 2007 sobre el comportamiento de la Reserva Federal entre 1983 y 2006, dos coautores y yo no encontramos evidencia de que el banco central reaccionara de manera predecible a las presiones inflacionarias, posiblemente, en parte, porque no hubo muchas en esos años. En cambio, reaccionó al alto nivel de empleo, independientemente de si esa métrica tuvo algún efecto sobre los precios (que no fue así). A pesar de su mandato legal de buscar el pleno empleo con estabilidad de precios, la Fed, en la práctica, parece temer mercados laborales ajustados incluso cuando los precios no están subiendo. También encontramos un sorprendente sesgo político partidista en las decisiones monetarias. Durante el período que estudiamos, después de tener en cuenta tanto la inflación como el empleo, las tasas de interés fueron marcadamente más altas (y las curvas de rendimiento más planas) en los años de elecciones presidenciales cuando los demócratas ocupaban la Casa Blanca. En cada modelo que ejecutamos, este sesgo fue sustancial. Representaba alrededor de 150 puntos básicos en la diferencia entre las tasas de interés a corto plazo y la tasa de rendimiento de un bono del Tesoro a diez años durante esos años electorales. Eso es aproximadamente del mismo tamaño que el efecto del bajo desempleo. Juntas, las dos variables predicen que en un buen año laboral con un presidente demócrata, la política monetaria será alrededor de tres puntos porcentuales más estricta que en un mal año con un presidente republicano. No hay nada sorprendente en esto, una vez que uno descarta el mito de que la Fed opera como un sacerdocio no partidista. El banco central de Estados Unidos está dominado por republicanos partidistas de la clase empresarial, en los círculos financieros, en los bancos regionales de la Reserva Federal y en la Junta de la Reserva Federal, donde los presidentes demócratas suelen volver a nombrar a los presidentes republicanos, como lo hizo Bill Clinton con Alan Greenspan, Barack Obama con Ben Bernanke y Joe Biden con Powell. Los demócratas que sirven son habitualmente no partidistas o de línea dura que proyectan una imagen. El resultado es que la presión por políticas estrictas golpea más fuerte cuando los demócratas están en el poder que cuando los republicanos lo están. Si la Fed continúa prestando atención a los eminentes economistas de Harvard, podría haber un desmoronamiento más profundo el próximo año. Eso sería malo, especialmente si las criptomonedas o los desarrollos en Europa desencadenan un colapso financiero mayor. Pero, como sugieren las insinuaciones postelectorales de la prensa financiera, la Fed ahora podría decidir relajarse y reclamar una victoria sobre las presiones inflacionarias que siempre fueron temporales. Si lo hace, las condiciones del mercado laboral pueden seguir siendo difíciles. Y si eso sucede, y si mi modelo de comportamiento de la Fed de hace 15 años todavía tiene poder predictivo, la línea dura del año pasado habrá sido solo un calentamiento. La verdadera cruzada contra la "inflación" comenzará cuando comience la carrera presidencial a fines de 2023, justo a tiempo para causar el máximo daño económico y político. *** Profesor de Gobierno y Presidente de Relaciones Gubernamentales/Negocios en la Universidad de Texas en Austin, fue economista del personal del Comité Bancario de la Cámara y exdirector ejecutivo del Comité Económico Conjunto del Congreso. De 1993 a 1997, se desempeñó como principal asesor técnico para la reforma macroeconómica de la Comisión Estatal de Planificación de China.