Por Daniel J. Mitchell Acciones judiciales recientes podrían finalmente descarrilar una de las cruzadas regulatorias gubernamentales más absurdas de la memoria reciente. El punto en cuestión es un caso que la Comisión Federal de Comercio (FTC) de la era Biden presentó contra Southern Glazer’s Wine and Spirits, el mayor distribuidor de alcohol del país. La agencia alega que la empresa quebrantó una ley de la década de 1930, la Ley Robinson-Patman, al ofrecer mayores descuentos a los minoristas que compran al por mayor. El problema subyacente es sencillo: ¿Debería el gobierno castigar a las empresas por ofrecer precios más bajos a los consumidores? Porque eso es, efectivamente, lo que hace este caso. Los descuentos por volumen son fundamentales en el comercio minorista moderno. Una de las grandes razones por las que los clubes de precios como Costco o los grandes minoristas como Walmart tienen precios atractivos es porque negocian precios más bajos con los proveedores a cambio de pedidos grandes. Esos ahorros los heredamos consumidores como usted y yo. Es por eso que los estadounidenses pueden comprar comestibles, artículos para el hogar y electrónicos a precios que habrían sido inimaginables hace una generación. Sin embargo, la FTC de Biden intentó utilizar la Ley Robinson-Patman —una ley contra la fijación de precios predatorios— para atacar ese mismo esquema. Si los reguladores logran procesar este caso, el resultado no será una mayor equidad; será precios más altos. Como escribió Asheesh Agarwal, ex director adjunto de la Oficina de Planificación de Políticas de la FTC, el 27 de marzo: “la FTC alega que el distribuidor quebrantó la Ley Robinson-Patman al ofrecer mejores precios a algunos minoristas que a otros, perjudicando la competencia”. Sin embargo, Southern Glazer’s sostiene que, “tras años de investigación, la FTC aún no puede identificar una sola transacción ilegal”. Según un documento de presentación de pruebas del 17 de marzo, ¡la FTC incluso lo admitió! Agarwal lo resume así: Cuando se le preguntó si la FTC podía identificar a algún cliente específico que hubiera sido desviado, un testigo de la agencia respondió: “La FTC no puede identificar a ningún cliente desviado. A día de hoy, continúa el proceso de obtención de pruebas”. Al ser presionado sobre si la FTC podía identificar a un minorista que hubiera perdido ganancias debido a la supuesta discriminación de precios, el mismo testigo admitió: “No puedo identificar un caso de un minorista que sufra… pérdida de ganancias como resultado de una conducta discriminatoria por parte de Southern”. Lamentablemente, esta guerra contra las tiendas de grandes superficies no es nada nuevo. Cuando comenzaron a expandir su presencia significativamente en los EE. UU. en las décadas de 1980 y 1990, muchas personas se preocuparon que estas tiendas traerían el fin de los comerciantes locales. Después de todo, se argumentaba que los supermercados y las tiendas de ropa de la esquina difícilmente podrían competir con las cadenas nacionales que podían almacenar y vender productos de forma mucho más barata gracias a los precios por volumen. Al fin y al cabo, a pesar de la lealtad personal hacia los dueños de negocios locales, los consumidores basarían sus decisiones de compra en la asequibilidad. Pero el surgimiento de estas grandes tiendas apenas extinguió el espíritu emprendedor. Por lo contrario, los negocios locales encontraron otras vías: librerías independientes, cafeterías novedosas, panaderías artesanales, estudios de fitness, peluquerías caninas, tiendas de instrumentos musicales y muchas más han prosperado en la nueva economía. El número de pequeñas empresas se ha más que duplicado en los EE. UU. desde la década de 1980, llegando a más de 36 millones en la actualidad y representando casi el 46% del empleo en el sector privado. Las tiendas familiares no desaparecieron: se adaptaron. Mientras tanto, los consumidores continúan disfrutando de los precios bajos y la conveniencia que brindan los grandes minoristas nacionales que existen en casi toda comunidad, grande y pequeña, ofreciendo precios más bajos y una amplia gama de opciones. Hay miles de tiendas de grandes superficies a lo largo del país. Si bien las cifras fluctúan, una fuente enumera más de 5,000 tiendas Walmart y Sam’s Club, más de 2,800 tiendas de comestibles Kroger (bajo varias marcas), casi 2,000 tiendas Target, aproximadamente 2,000 Home Depot, cerca de 1,700 tiendas Lowe’s y más de 900 tiendas Best Buy, por nombrar solo algunas. Si bien los puntos de compra y las estrategias pueden variar, el principal modelo de negocio sigue siendo el mismo. Al realizar compras en grandes cantidades, los principales minoristas pueden negociar costos unitarios más bajos con los fabricantes. Las tiendas de grandes superficies son más capaces de resistir las sacudidas del mercado global, absorbiendo las fluctuaciones en lugar de trasladarlas inmediatamente a los clientes. Los clientes disfrutan de un acceso más amplio a las marcas nacionales. Y al fabricar a menudo sus propias versiones de productos populares de marca propia, las grandes tiendas ayudan a mantener bajo los precios de las marcas nacionales. Es por eso que resulta inquietante cuando activistas del gobierno intentan interrumpir un modelo de negocio exitoso que funciona para fabricantes, minoristas y consumidores. Es particularmente indignante cuando tal interrupción proviene de una agencia encargada de proteger a los consumidores. Afortunadamente, el actual presidente de la FTC, Andrew Ferguson, así como la comisionada Maureen Olhausen, se muestran profundamente escépticos ante este caso de la era Biden. Cuando su antigua jefa, Lina Khan, presentó el caso contra Southern Glazer’s, Ferguson escribió: “Debemos ejercer un juicio sólido al decidir cuándo aplicar la Ley. Aquí no lo hacemos”. Olhausen coincidió, escribiendo que la demanda “condena una conducta que es claramente inocua o incluso pro-competitiva”. Aún mejor, la FTC, ahora dirigida por Ferguson, descartó recientemente un caso parecido contra PepsiCo. La agencia bajo el mando de Biden había alegado que Pepsi no estaba cumpliendo con la Ley Robinson-Patman al ofrecer descuentos a las tiendas de grandes superficies, pero la FTC de Ferguson dijo que no. Ahora que Ferguson supervisa la comisión, y ahora que el impulso legal está de su lado, hay una buena posibilidad de que el caso contra Southern Glazer’s pronto termine en la papelera de la FTC. Crucemos los dedos. Nuestros ahorros en Costco y Walmart podrían estar en juego. ***Daniel J. Mitchell, economista radicado en Washington, especializado en política fiscal, particularmente en reforma tributaria, competencia fiscal internacional y la carga económica del gasto público. También forma parte del consejo editorial del Cayman Financial Review.