Por Samuel Gregg Uno de los logros económicos más significativos de los últimos cincuenta años ha sido la disminución radical de la pobreza extrema. Solo entre 1990 y 2018, las personas en pobreza extrema (definida como alguien que vive con menos de 1,90 dólares internacionales al día) se redujeron de 1900 millones (36 % de la población mundial) a 650 millones (alrededor del 7 %). El ritmo y la escala de este declive no tiene precedentes en la historia humana. Por supuesto, hay valores atípicos en esta tendencia, sobre todo en el África subsahariana, pero la reducción va más allá de las fronteras de China. Actores importantes como Indonesia e India también han logrado grandes éxitos . Estos cambios no se lograron a través de transferencias masivas de riqueza de las naciones desarrolladas al mundo en desarrollo del tipo defendido por muchos economistas del desarrollo después de 1945. Tampoco tuvo mucho que ver con la ayuda exterior o la política industrial , igualmente promovida por los mismos expertos. Se logró a través del crecimiento económico . Y ese crecimiento fue impulsado principalmente por naciones que cambiaron sus economías desde finales de la década de 1960 hacia la competencia y la apertura comercial. Lo hicieron liberalizando las importaciones y las reglas de inversión extranjera, eliminando gradualmente los controles de exportación y ampliando el alcance de las personas y las empresas para buscar su ventaja comparativa en los mercados nacionales y extranjeros. Tales políticas eran exactamente opuestas a las recomendadas por los economistas latinoamericanos de la teoría de la dependencia como el argentino Raúl Prebisch en la década de 1950. Insistieron en que las naciones en desarrollo deberían reducir su dependencia de las exportaciones agrícolas y minerales en bruto y hacer un uso agresivo de la política industrial para estimular el surgimiento de nuevos sectores económicos nacionales. Resultó que los mercados eran mucho más efectivos para reducir la pobreza que cualquiera de estas medidas. Sin embargo, a principios de la década de 1990, muchos economistas del desarrollo cambiaron de opinión. Si bien reconocieron el papel de la libertad económica en el impulso del crecimiento que reduce la pobreza, sostuvieron que no se prestó suficiente atención a cómo el crecimiento impactaba en la desigualdad y los niveles de desempleo. Los efectos del crecimiento, sostenían, habían sido muy desiguales, con algunos grupos beneficiándose más que otros. Frases como “crecimiento inclusivo” y “crecimiento de base amplia” entraron en consecuencia en el léxico de la economía del desarrollo para describir el crecimiento que, para usar la definición del Banco Mundial , tiene una “base amplia en todos los sectores e incluye a la mayor parte de la fuerza laboral del país”. Los resultados sectoriales debían considerarse ahora tan importantes como la reducción general de la pobreza. Estos énfasis se han abierto camino en las discusiones contemporáneas sobre la economía de Estados Unidos. Se nos informa que el crecimiento debe ser más inclusivo. Eso se traduce en tratar de garantizar que regiones específicas disfruten más de los beneficios del crecimiento de lo que lo hacen en la actualidad o buscar dirigir el crecimiento para que impacte particularmente en el nivel de vida y las oportunidades de empleo de las personas de grupos económicos (obreros) y raciales (no obreros) específicos. blanco) fondos. Esto, según el argumento, requiere una economía de base amplia en la que surjan nuevas industrias y negocios en diferentes partes del país. La realización de este objetivo se presenta invariablemente como la necesidad de intervenciones gubernamentales más específicas en la economía. Los llamados a una mayor intervención estatal para generar un crecimiento inclusivo y una mayor diversidad sectorial solo se han acelerado a raíz de Covid-19. Cuando los formuladores de políticas de izquierda y derecha invocan el estribillo "Reconstruir mejor", esto es lo que muchos de ellos tienen en mente. Otros y yo discutiríamos algunos de los supuestos que impulsan los argumentos a favor de un crecimiento de base más amplia. Las preocupaciones por una mayor equidad, por ejemplo, no pueden reducirse a cuestiones de necesidad. También son relevantes criterios como el mérito y la disposición a asumir riesgos. Las personas dispuestas a asumir más riesgos, ya sea eligiendo iniciar un negocio o invertir capital en una empresa, generalmente tienen derecho a una mayor participación en las ganancias que quienes no asumen tales riesgos. Dicho esto, la idea de una economía de base amplia no es problemática en sí misma. No todo el mundo puede o debe trabajar en Wall Street o en Silicon Valley. Los desafíos económicos y políticos sustanciales asociados con un país (como Arabia Saudita) que depende en gran medida de una o dos industrias (como el petróleo) están bien documentados.. Sin embargo, es necesario tener en cuenta dos puntos de referencia en cualquier discusión sobre cómo la economía estadounidense podría experimentar una mayor diversificación sectorial, así como el surgimiento de nuevos tipos de empresas y empleo. La primera es que la política industrial tiene un historial deficiente en la realización de tales fines; un mayor espíritu empresarial y la competencia tienen más probabilidades de generar los resultados deseados. La segunda es que las dinámicas económicas particulares asociadas con el crecimiento (sin las cuales economías enteras se estancan, y los pobres y los marginados son los que más sufren) establecen parámetros sobre cómo podría ocurrir tal ampliación. El crecimiento y la dinámica del cambio sectorial El cambio económico sectorial ha caracterizado la historia del desarrollo de Estados Unidos desde la década de 1790. En 1800, la economía estadounidense estaba dominada por la agricultura y la producción de minerales, con un 85 por ciento estimado de la fuerza laboral dedicada a la agricultura. En vísperas de la Guerra Civil, Estados Unidos tenía el segundo PIB más grande del mundo y la segunda base industrial más grande. En 1900, poco menos del 40 por ciento de la población total de EE. UU. vivía en granjas y el 60 por ciento vivía en áreas no metropolitanas. Para 2016, las cifras respectivas eran de alrededor del 1 y el 20 por ciento. A partir de fines de la década de 1960, el paso de las fábricas a la prestación de servicios comenzó a acelerarse en los Estados Unidos, al igual que en todas las economías desarrolladas del mundo. En 2015, aproximadamente el 80 por ciento de la fuerza laboral estadounidense estaba ubicada en todo el sector de servicios. Estas transiciones reflejan lo que significa vivir en una economía orientada a la generación de crecimiento. Para que una economía continúe creciendo y compitiendo con el resto del mundo, entonces las personas y los recursos materiales deben trasladarse continuamente a sectores de mayor valor agregado y, dentro de sectores específicos, a empresas más eficientes. Eso, sin embargo, no significa que sectores económicos enteros desaparezcan o se vuelvan menos productivos. Si bien el porcentaje de estadounidenses que trabajan en la agricultura hoy es mucho menor que hace 100 años, la productividad agrícola de los EE. UU. nunca ha sido tan alta . Los desarrollos tecnológicos que van desde los tractores a principios del siglo XX hasta la agricultura vertical de alta tecnología en años más recientes pueden haber reducido el empleo agrícola como porcentaje de la fuerza laboral estadounidense, pero también han magnificado la producción agrícola muchas veces. Las mismas transformaciones tecnológicas han cambiado el perfil del empleo agrícola. Los agrónomos y los científicos agrícolas, por ejemplo, son más necesarios hoy que la mano de obra no calificada. Se puede contar una historia similar sobre la fabricación estadounidense. Aunque la cantidad de estadounidenses empleados en la industria manufacturera ha disminuido desde la década de 1970, la producción manufacturera real creció un 180 % entre 1972 y 2007. Para 2019, se había recuperado a los niveles anteriores a la Gran Recesión. En la actualidad, Estados Unidos sigue ocupando un lugar destacado entre las naciones manufactureras del mundo y es un lugar importante a nivel mundial para la inversión en manufactura. Por lo tanto, si bien la manufactura estadounidense constituye una porción más pequeña de la economía estadounidense que el sector de servicios, es más sofisticada y productiva que hace 50 años. El mantra frecuentemente repetido de los nacionalistas económicos de que Estados Unidos se está desindustrializando es simplemente falso. El sector de servicios puede haber crecido más rápido y más grande, pero eso no implica que la producción del sector manufacturero se haya reducido. Simplemente significa que la participación general de la industria manufacturera en la economía estadounidense era muchas veces mayor hace 50 años. Estos cambios sectoriales en la economía estadounidense también se deben en gran medida a la disciplina ejercida al buscar la ventaja comparativa. Si permite que los empresarios y las empresas de una economía persigan y aprovechen su ventaja comparativa, algunos sectores de esa economía serán más competitivos a nivel nacional e internacional que otros. Esta es una de las razones por las que tantos estadounidenses trabajan en el sector de servicios. Ya sea que el negocio sea de finanzas, seguros, telecomunicaciones, educación o salud, aquí es donde radica actualmente la ventaja comparativa de Estados Unidos. De ello se deduce que las personas y el capital gravitan hacia tales industrias. Cuanto más competitiva es una industria, más probable es que supere a otros sectores económicos en su productividad y capacidad para generar los salarios promedio más altos que van de la mano con grados más altos de productividad laboral promedio. Estos hechos relacionados con cómo y por qué ha cambiado la composición sectorial de la economía estadounidense, y sus implicaciones para los niveles y tipos de empleo proporcionados por diferentes sectores, no pueden ignorarse en cualquier discusión sobre la construcción de una economía de base amplia. Una cosa es desear la diversificación sectorial, pero otra muy distinta es pensar que puede hacerlo ignorando el impacto de la ventaja comparativa, los desarrollos tecnológicos o la necesidad de trasladar continuamente más y más inversión y personas a los sectores competitivos y de valor agregado de la economía. . Si desea un crecimiento sostenido, estas limitaciones son reales. La falsa promesa de la política industrial No obstante, algunos formuladores de políticas siguen convencidos de que la intervención estatal puede superar estas limitaciones a la diversificación sectorial y laboral en las economías orientadas al crecimiento. Creen que el surgimiento de una economía estadounidense mejor que la que existía antes de marzo de 2020 debe implicar una distribución más amplia de la actividad económica entre sectores. También quieren que haya más actividad económica entre las dos costas, especialmente en áreas económicamente deprimidas. Si el gobierno no trata de manera proactiva de alterar la composición sectorial y laboral de la economía estadounidense, temen que determinadas regiones (pueblos y estados del "cinturón industrial") y grupos demográficos (trabajadores de cuello azul) estén condenados a la obsolescencia y a la pobreza relativa mientras los centros financieros y de alta tecnología en las costas están en auge. Aquí es donde entra en juego la política industrial. Después de todo, la política industrial busca alterar la asignación de recursos e incentivos; en sectores económicos particulares que de otro modo ocurrirían si los empresarios y las empresas tuvieran que innovar y competir por sí mismos. Implica que el gobierno participe en intervenciones económicas específicas para: 1) producir resultados particulares en términos de inversiones de capital, provisión de bienes y servicios, tipo de trabajos y niveles de empleo; y 2) fomentar el advenimiento de sectores económicos que, se argumenta, lucharían por materializarse sin la intervención del Estado. Las formas adoptadas por la política industrial van desde subsidios hasta tratamiento fiscal preferencial, préstamos a tasas de interés inferiores a las del mercado, donaciones directas de capital, empresas públicas y privadas conjuntas y tratamiento regulatorio especial. Por desgracia, hay buenas razones para dudar de la eficacia de la política industrial para producir una economía de base más amplia. Los milagros de Asia oriental como Corea del Sur y Taiwán a menudo se promocionan como ejemplos de políticas industriales que logran este objetivo. Sin embargo, el innovador estudio de estos casos realizado por el distinguido economista indio-estadounidense Arvind Panagariya indica que la política industrial desempeñó, en el mejor de los casos, un papel marginal y, a menudo, produjo efectos disfuncionales. Incluso el caso del desarrollo de Taiwán de su industria de semiconductores de clase mundial resulta que, contrariamente al estribillo nacionalista económico, ha tenido relativamente poco que ver con la política industrial. Como he ilustrado anteriormente en estas páginas y otros han corroborado, la política industrial (si se puede llamar así en este caso) tuvo un papel marginal y muy temporal en el surgimiento de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) como el mayor actor de semiconductores del mundo. En cuanto a la economía estadounidense, algunos han argumentado que la política industrial desempeñó un papel importante en el surgimiento y expansión del sector de alta tecnología. Señalan el desarrollo de Internet, tan crucial para el éxito del sector de alta tecnología, como un ejemplo de política industrial exitosa. Esa afirmación, sin embargo, es muy cuestionable. El estudio integral del economista de Harvard Shane Greenstein sobre el surgimiento de Internet, por ejemplo, demuestra que Internet, tal como existe hoy, surgió en gran medida desde abajo a través de la innovación de actores privados. Greenstein destaca particularmente la "ausencia de un gran planificador gubernamental coordinador" que impulse el desarrollo de Internet y señala que no había ningún departamento gubernamental que supervisara su diseño, construcción u operación. Luego, hay otro factor que requiere consideración: la política industrial tiene un historial pobre en revertir el declive en comunidades que alguna vez dependieron especialmente de formas particulares de fabricación. En su estudio de esta pregunta, Scott Lincicome y Huan Zhu encontraron que tales esfuerzos han fracasado abrumadoramente, ya sea en ciudades textiles de Massachusetts como Lawrence y Lowell o comunidades similares en el Medio Oeste como la ciudad siderúrgica de Youngstown, Ohio. Eso por sí solo, sugeriría, indica que deberíamos cuestionar la capacidad de la política industrial para realizar una economía de base más amplia. Por supuesto, si un gobierno decide poner suficiente dinero y recursos detrás de una determinada política industrial, es probable que produzca algunos resultados. Sin embargo, lo mismo es cierto para el jugador. Si permanece en el casino el tiempo suficiente y gasta suficiente dinero, ganará algunas manos de cartas. Pero lo más probable es que también pierda una gran cantidad de dinero, especialmente si es una jugadora tan inepta como el gobierno es incapaz de identificar las tendencias de la industria o las oportunidades empresariales. Además, así como el comportamiento de un jugador compulsivo tendrá numerosos efectos negativos en el bienestar de su familia, la política industrial también corre el riesgo de infligir un daño mayor a la economía y al sistema político de una nación. Los daños van desde graves asignaciones indebidas de recursos hasta el amiguismo desenfrenado y la búsqueda de rentas que parecen inseparables de la política industrial (que, repito, sus defensores evitan cuidadosamente discutir), por nombrar solo algunos. En este sentido, la descripción de Adam Thierer de la política industrial como La " economía del casino " es perfecta. Pruebe el espíritu empresarial y la competencia en su lugar Dadas estas sólidas bases para el escepticismo con respecto a la capacidad de la política industrial para estimular el surgimiento de nuevas industrias o la diversificación dentro de los sectores existentes, ¿cómo se podrían lograr tales fines? Sugeriría que el espíritu empresarial y la competencia son parte del camino a seguir. En el centro del espíritu empresarial se encuentran la creatividad, la imaginación, la perspicacia y la capacidad de transformar nuevas ideas y potencialidades en realidades económicas. La naturaleza misma del espíritu empresarial implica ir más allá de los límites del conocimiento existente y, por lo tanto, socavar el statu quo que prevalece en cualquier economía. Los descubrimientos y las iniciativas emprendidas por los empresarios no pueden evitar desafiar la asignación existente de recursos en una economía y abren nuevas posibilidades para redistribuciones más eficientes y continuas de habilidades y capital dentro y entre sectores económicos. En muchos casos, su trabajo estimula sin querer la creación de industrias y formas de empleo que hasta ahora no existían, a menudo en lugares sorprendentes. Sin embargo, la capacidad del espíritu empresarial de abajo hacia arriba para facilitar el cambio y la diversificación generalizados en toda la economía y entre y dentro de diferentes sectores y regiones depende de varios factores. Estos incluyen un fuerte estado de derecho y la seguridad de los derechos de propiedad. Estos dan a los empresarios la confianza de que ni su empresa ni los frutos de su iniciativa les serán arrebatados arbitrariamente. La competencia también es vital para estimular a los individuos y grupos a ser más emprendedores y eficientes y, por lo tanto, servir potencialmente como catalizador para ampliar la composición sectorial y laboral de la economía. En economías altamente competitivas, todas las empresas (pequeñas, medianas o grandes) saben que su viabilidad está perpetuamente abierta al desafío de los rivales existentes y potenciales. La competencia obliga a las empresas a evaluar continuamente lo que están haciendo y por qué lo están haciendo, sometiéndolas a presiones interminables para controlar costos, encontrar insumos más baratos, reorganizar sus redes de distribución, llevar sus productos a nuevos mercados y bajar sus precios. Esto crea un tira y afloja continuo entre miles de empresas en toda la economía y un grado de inseguridad que incentiva a las personas a trabajar más duro e innovar. La competencia también hace que sea más difícil para cualquier negocio mantener su dominio en un sector o industria para mantener su lugar principal en una economía. Incluso las grandes empresas aparentemente dominantes tienden a innovar cuando están expuestas a presiones competitivas. No importa cuán grande sea su capitalización o participación de mercado en un sector económico determinado, todas esas empresas se encuentran bajo algún grado de desafío constante en una economía competitiva. Las grandes empresas ciertamente pueden responder comprando competidores reales o potenciales, o comprando las innovaciones de otra persona y luego integrándolas en sus propios productos y operaciones. Pero estas son manifestaciones de la necesidad de una gran empresa de reaccionar ante las presiones de la competencia si quiere mantener (y mucho menos aumentar) su posición en el mercado. Sobre todo, las empresas saben que existe una mayor probabilidad en una economía competitiva de que surja un emprendedor o un negocio “allá afuera” que, como escribió el economista de la innovación Joseph Schumpeter , “comanda una ventaja decisiva en costo o calidad y que no sorprende”. en los márgenes de las ganancias y los resultados de las empresas existentes, sino en sus cimientos y en sus propias vidas”. Por lo tanto, siempre existe la posibilidad de que a alguien se le ocurra una nueva idea o producto que cambiará decisivamente el sentimiento del consumidor lejos de Amazon o BlackRock, agregará empresas e industrias aparentemente omnipotentes a la lista de jugadores de ligas menores que alguna vez fueron grandes pero ahora, o incluso llevar a que una parte del país, hasta ahora más pobre, experimente un despegue económico. Sin embargo, la regulación excesiva sigue siendo un obstáculo importante para la capacidad del espíritu empresarial y la competencia para desafiar el statu quo existente y ampliar potencialmente la composición sectorial y de empleo de una economía. La carga creada por el cumplimiento normativo puede convertirse en una gran distracción para las empresas emergentes que intentan centrarse en la innovación. La sobrerregulación también hace que las barreras de entrada al mercado para los nuevos empresarios sean más altas de lo que deberían ser. Estas personas se ven obligadas a gastar capital en la contratación de expertos que les ayuden a abrirse camino a través de las interminables reglas. Algunas regulaciones pueden incluso obligar empresarios paguen salarios y prestaciones que, al menos en una fase inicial, no pueden realmente permitirse. Las grandes empresas existentes pueden absorber dichos costos más fácilmente que las nuevas empresas. En esa medida, la regulación ayuda a solidificar el control de las empresas existentes sobre un sector económico determinado. Por último, la regulación puede influir en las direcciones en las que se dirigen los instintos empresariales de las personas. En economías fuertemente reguladas, muchos individuos innovadores gravitarán hacia la búsqueda de nuevas formas de involucrarse en la captura regulatoria, dedicando así sus talentos a efectuar transferencias de riqueza en lugar de crear riqueza. La política industrial solo exacerba este problema en la medida en que crea incentivos considerables para que las personas inviertan su creatividad en la búsqueda de rentas. La literatura que ilustra cómo la disminución de la competencia resulta de la búsqueda de rentas por parte de empresas que establecen barreras de entrada es abrumadora . Los economistas Thomas Philippon y Germán Gutiérrez muestran cómo la concentración de la industria aumenta con la regulación a medida que las empresas dominantes continúan “levantando barreras de entrada y aumentando el poder de mercado”. En su estudio de los efectos de la regulación sobre la competencia, James Baily y Diana Thomas encontraron que las industrias más reguladas experimentaron menos nacimientos de nuevas empresas y un crecimiento del empleo más lento. El mismo entorno regulatorio inhibe el crecimiento del empleo en las pequeñas empresas más que en las grandes, sobre todo porque las grandes empresas poseen los recursos de los que carecen las empresas más pequeñas para navegar en mercados fuertemente regulados. Cuanto más numerosas sean las regulaciones y más costoso sea el cumplimiento, más difícil será para las nuevas empresas ingresar al mercado y alterar el status quo dentro de los sectores y en toda la economía en general. Aquí es revelador que los jefes de las grandes empresas tecnológicas como Mark Zuckerberg de Facebook hayan preguntado legisladores en numerosas ocasiones para una mayor regulación de su industria. Estos individuos no son tontos. Saben que los recursos que pueden dedicar al cabildeo, combinados con su alto nivel actual de acceso a los legisladores, les dan la capacidad de elaborar regulaciones para evitar que los empresarios y competidores invadan su cuota de mercado. Si bien estas grandes empresas también incurrirán en los costos asociados con una mayor regulación, saben que pueden distribuir mejor los costos entre la mayor cantidad de cosas que producen que las empresas más pequeñas. Conozca sus compensaciones Por lo tanto, disminuir la regulación es esencial si se quiere abrir las posibilidades de una economía de base amplia a través de la competencia y el espíritu empresarial. Sin embargo, hay varias advertencias que merecen ser mencionadas. En primer lugar, si elige intentar realizar una economía de base amplia a través del espíritu empresarial y la competencia, significa aceptar que cualquier ampliación que se produzca, ya sea en la composición sectorial de una economía o en el tipo y la disponibilidad de empleo en un país, ocurrirá de manera impredecible. . No hay garantía de que un cambio en particular ocurrirá en una parte específica del país, o en un sector en lugar de cualquier otro sector. Tales cosas son en gran medida desconocidas de antemano. También significa aceptar que dejar florecer mil flores tiene consecuencias para las empresas e industrias establecidas. Mientras que algunos se adaptarán y prosperarán, otros se reducirán y retrocederán. Algunos desaparecerán por completo. En resumen, la destrucción creativa asociada con el espíritu empresarial y la competencia bien puede ampliar el tipo de empresas y puestos de trabajo dentro de una economía, En segundo lugar, los mismos procesos significan que es muy difícil planificar la distribución de la riqueza, el empleo general o los tipos de empleo para asumir un cierto patrón, ya sea por región o sector económico, y mucho menos prometer que cualquier grupo demográfico específico se beneficiará más. que otros. Tampoco puede planear cambiar los trabajos del sector financiero al comercio minorista, o de la manufactura a la agricultura, y mucho menos recrear una América mítica de los años 50. Tales ambiciones deben dejarse de lado si cree que el camino del espíritu empresarial y la competencia es el medio óptimo para ampliar una economía. Del mismo modo, es importante reconocer que las nuevas industrias y negocios no surgirán necesariamente en, digamos, un pueblo del cinturón industrial. Esto significa que algunas personas pueden tener que tomar la difícil decisión de mudarse si quieren aprovechar las nuevas oportunidades de empleo. En ese sentido, el camino del espíritu empresarial más la competencia hacia una economía estadounidense de base más amplia en un mundo posterior a Covid requiere humildad sobre lo que los gobiernos pueden hacer razonablemente si el objetivo es promover la diversificación entre y dentro de los diferentes sectores del mundo. economía estadounidense y/o distribuir los beneficios del crecimiento entre grupos demográficos y regiones. Es poco probable que eso entusiasme a esos funcionarios electos y sus asesores tecnócratas aficionados a prometer que su intervención preferencial garantizará 1,000,000 de nuevos empleos en la manufactura en todo el país dentro de cuatro años, o 10,000 nuevas empresas de alta tecnología en su región o estado para el término de su mandato. Lo hace, sin embargo, ***Director de investigación del Instituto Acton y editor colaborador de Law & Liberty