Por Richard Fulmer Wally, un compañero de trabajo, entró un día en mi oficina y anunció que había descubierto la respuesta a los problemas del mundo. Y todo era tan simple. La gente solo necesitaba actuar con sabiduría. Si todos actuaran con sabiduría, desaparecerían el crimen, la pobreza y la guerra. Estuve de acuerdo y le pregunté cómo lograría este milagro. Esperaba algún plan elaborado, pero resultó que "actuar con sabiduría" fue la suma total de la perspicacia de Wally. En respuesta a cada pregunta, solo repetía que la gente debería actuar con sabiduría. Neil deGrasse Tyson es un astrofísico de fama mundial, pero su plan para resolver los problemas del mundo no es ni más científico ni menos gastado que el de Wally. Tyson propone el mundo de “Rationalia”, una utopía virtual en la que todos actuarán con razón. Los socialistas tienen una solución similar a los problemas del mundo. En su utopía, todas las personas actuarán, no con sabiduría o razón, sino con altruismo. Sin embargo, a diferencia de Wally o Tyson, han propuesto varios planes para lograr esto, todos los cuales se reducen a alguna variación de: (1) quemarlo todo y un mundo perfecto surgirá espontáneamente de las cenizas de la sociedad, (2) forzar que todos actúen con benevolencia hasta que tal actuación se vuelva natural, o (3) crear una sociedad justa e igualitaria en la que los bienes materiales se distribuyan uniformemente, eliminando así toda codicia y envidia y, junto con ellas, cualquier motivación para la violencia y el crimen. Cada esquema socialista se basa en la fuerza, o la amenaza de la fuerza, ejercida por dictadores omniscientes, omnipotentes y omnibenevolentes. Pero, ¿podría sobrevivir una sociedad así, que necesariamente sacrifica la justicia por el altruismo? Una lectura del libro de Adam Smith, La teoría de los sentimientos morales , sugiere que no. El concepto de justicia de Smith se basaba en proteger a las personas de daños causados ​​por otros. Es decir, proteger a las personas de agresiones a sus personas, bienes y acuerdos. Para Smith, actuar con justicia consistía en gran parte en abstenerse de herir a otros. Creía que la razón fundamental de la existencia de una sociedad era proporcionar este nivel de justicia. Además, argumentó, cualquier sociedad que fracase en este deber básico fracasará ella misma. En su libro, Smith escribió: “La sociedad puede subsistir, aunque no en el estado más cómodo, sin beneficencia; pero la prevalencia de la injusticia debe destruirla por completo”. Desafortunadamente, asegurar la paz a menudo requiere fuerza. Pero el uso de la fuerza es justo cuando se hace para oponerse a la injusticia, es decir, cuando se usa en respuesta al inicio de la fuerza. Si bien los gobiernos no pueden esperar establecer una justicia perfecta, pueden brindar suficiente seguridad para permitir que las personas vivan sus vidas y prosperen. Sin embargo, lo que ningún gobierno es competente para hacer es garantizar que sus ciudadanos actúen con prudencia, racionalidad o altruismo. Hacerlo requeriría el uso de la fuerza, no para evitar que las personas dañen a otros, sino para obligarlos a comportarse de la manera que el gobierno determine que es adecuada. La fuerza así empleada conduce a una injusticia socialmente destructiva. En primer lugar, la idea de alguien sobre lo que es altruista (o sabio o racional) debe imponerse a todos. Un ejemplo reciente es la orden ejecutiva de Biden que perdona cientos de millones de dólares en préstamos estudiantiles federales. ¿Fue su acción altruista? Parece que sí si nuestro enfoque se fija solo en los estudiantes que se benefician de la orden del presidente. Lo parece menos si ampliamos nuestro enfoque y nuestro horizonte temporal para incluir a quienes deben pagar los préstamos ya quienes se verán perjudicados en el futuro por los incentivos perversos que creará su orden. Las universidades, por ejemplo, se animarán a aumentar las matrículas e incluso más estudiantes pedirán prestado dinero que es poco probable que puedan pagar. En resumen, cualquiera que sea la política que se elija en nombre de la moralidad, algunos la verán como inmoral y se resentirán amargamente de verse obligados a apoyarla. En segundo lugar, una política que la autoridad central considere altruista debe ser implementada y pagada por personas que puedan oponerse a ella oa la forma en que se implemente. Se les debe obligar —por la fuerza si es necesario— a cumplir con la política y se les debe impedir que la subviertan. Si se interpreta que “subversión” incluye “fomentar la discordia social” mediante la crítica pública, entonces la autoridad central puede limitar la libertad de expresión y la libertad de prensa. Si los pastores cuestionan la moralidad de la política, la autoridad central también podría limitar las libertades religiosas. Tercero, la política puede producir consecuencias no deseadas que crean más injusticias. ¿Cómo responderá la autoridad central? ¿Suprimirá el conocimiento de las consecuencias para evitar la discordia y, potencialmente, la pérdida de su legitimidad o poder? ¿Responderá con otra capa de políticas coercitivas y, de ser así, cómo las hará cumplir y qué hará si se producen más consecuencias no deseadas? Finalmente, como observó Smith, “la virtud es más temible que el vicio, porque sus excesos no están sujetos a la regulación de la conciencia”. Aquellos que intentan imponer la virtud —o, al menos, su idea de ella— tienden a tratar con saña a los disidentes que, debido a que se oponen a la “virtud”, son, por definición, malvados. "El infierno", dijo una vez Michael Novak, "es lo que sucede cuando buscas el cielo en la tierra". La fuerza utilizada para prevenir o reparar agresiones a personas y bienes es legítima; la fuerza utilizada para coaccionar “benevolencia” no lo es. La fuerza es, en última instancia, el único martillo en el conjunto de herramientas de un gobierno y debe usarse solo en lo que se puede lograr e, incluso entonces, solo con moderación. Los gobiernos pueden aspirar razonablemente a ofrecer la fórmula de prosperidad de Adam Smith: “Paz, impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable”. Al intentar proporcionar lo que no puede, el gobierno destruirá su capacidad de proporcionar lo que puede. ****Ingeniero y analista de sistemas, es escritor independiente. Con Robert L. Bradley Jr., Richard escribió el libro Energy: The Master Resource.