Por Robert E. Wright La mayoría está de acuerdo en que la guerra es buena para “ ¡uh! absolutamente nada .” Desafortunadamente, sigue siendo parte de la vida y, para demasiadas personas, de la muerte. Limitar los efectos devastadores de la guerra en los ciudadanos constituye una de las pocas funciones legítimas de los gobiernos, pero demasiados se han distraído con otras misiones, muchas de dudosa importancia o manejabilidad, para proporcionar la paz. Los mejores gobiernos hacen de la paz una prioridad primordial a través de la disuasión y la diplomacia. Mire el discurso de despedida de George Washington para una declaración clara de tales principios. Sin embargo, America's Framers sabía que, en algunas circunstancias, la guerra se convierte en la opción menos mala, aunque cuando se cruza esa línea podría ser motivo de controversia. Así que los redactores hicieron a POTUS Comandante en Jefe, pero controlaron su poder (o pronto el de ella) al poner al Congreso a cargo de las asignaciones militares ( Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 ). Los Redactores también dieron al Congreso, en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 11 de la Constitución, la autoridad exclusiva para declarar la guerra . Esa cláusula dice que el Congreso tendrá el poder de "declarar la guerra, otorgar cartas de marca y represalia, y dictar reglas sobre capturas en tierra y agua". Comparando el poder de POTUS con el del monarca británico en Federalist No. 69 , Alexander Hamilton escribió: El Presidente será Comandante en Jefe del ejército y la marina de los Estados Unidos. A este respecto, su autoridad sería nominalmente la misma que la del rey de Gran Bretaña, pero en sustancia muy inferior a ella. No equivaldría más que al mando supremo y dirección de las fuerzas militares y navales, como primer General y Almirante de la confederación; mientras que la del rey británico se extiende a la declaración de guerra y al levantamiento y regulación de flotas y ejércitos; todo lo que por la Constitución bajo consideración pertenecería a la Legislatura. La idea era que POTUS pudiera responder a las emergencias rápidamente, con las asignaciones presupuestarias actuales, pero no involucrarse en hostilidades a largo plazo y a gran escala sin la aprobación del Congreso. Lo que constituía un conflicto a largo plazo a gran escala era polémico, por ejemplo, en las campañas militares contra las ciudades-estado del norte de África y las naciones indígenas americanas. Lo que los redactores no esperaban era que el Congreso abrogara su responsabilidad de declarar formalmente la guerra o, en otras palabras, financiar una guerra de facto no trivial (estado de guerra real) indefinidamente sin convertirla en de jure . Sin embargo, a pesar de luchar en muchos conflictos armados durante las últimas 8 décadas, el Congreso de los Estados Unidos no ha declarado formalmente la guerra desde 1942 contra tres naciones satélites nazis en los Balcanes. Cuando las fuerzas militares estadounidenses se ven envueltas en combates durante años, como en Irak y Afganistán, o en operaciones, como Corea y Vietnam, que amenazan con convertirse en un conflicto entre las principales potencias, el Congreso debe debatir el asunto y luego votar una declaración formal de guerra. No lo dejes en manos de POTUS. Las declaraciones de paz, por así decirlo, generalmente se realizan mediante un tratado y, por lo tanto, el trabajo del poder ejecutivo, pero ratificadas por dos tercios del Senado según el Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 . Las declaraciones de neutralidad, por el contrario, se han dejado con seguridad a POTUS, como en 1793 y 1914 . Así que la situación es compleja, y deliberadamente. El Congreso y el POTUS son partes diferentes del gobierno, elegidos de diferentes maneras, por diferentes motivos y por diferentes mandatos, por lo que tienen diferentes incentivos. Cuando esos incentivos se alineen, lo más probable es que Estados Unidos vaya a la guerra. Cuando no lo hacen, la nación puede verse envuelta y luego sumida en conflictos por motivos dudosos. Si bien POTUS (y VPOTUS, más o menos) es el único funcionario electo a nivel nacional, el mandato es de cuatro largos años y ahora tiene un término limitado (aunque no tan estrictamente como me gustaría). Es una perogrullada que la forma más segura de ganar un segundo mandato es involucrar al país en una guerra de facto , por lo que es esencial controlar los poderes bélicos del presidente para que la nación no repita los fiascos de 1964 (Vietnam) y 2004 (ocupaciones de Irak y Afganistán). ). Toda la Cámara de Representantes se presenta a la reelección cada dos años, pero los Representantes pueden permanecer en el cargo mientras puedan ganar la reelección . Por lo tanto, tienden a estar mucho más atentos al sentimiento público que POTUS y las dos terceras partes de los senadores que no se postulan para la reelección en un ciclo determinado. Aunque cada Representante representa solo 1/435 de todos los estadounidenses en promedio, colectivamente representan la opinión pública actual mucho mejor que POTUS. Ambas Cámaras del Congreso, 535 miembros con derecho a voto en total, también representan un tipo de sabiduría colectiva que una persona, especialmente una persona rodeada de un grupo de asesores aduladores nunca puede lograr. Si bien las multitudes pueden estar equivocadas, como durante el apogeo de las burbujas financieras, tienden a aproximarse a las respuestas correctas en promedio. Las personas, por el contrario, pueden estar muy equivocadas en todo, una lección que los estadounidenses están volviendo a aprender en tiempo real. Las declaraciones de guerra también son importantes porque son mucho más destacadas y sombrías que hacer una serie de asignaciones presupuestarias “suplementarias” y de “emergencia” diseñadas para ocultar a los contribuyentes el costo total del conflicto y para proteger a los legisladores de la ira de los votantes que se oponen a la ley. ocupaciones prolongadas y la supresión de masas de personas que anhelan ser libres. Sin embargo, lo más importante es que una declaración formal de guerra cumple con el derecho y los tratados internacionales. Es mucho menos probable que las naciones que declaran la guerra formalmente como una cuestión de rutina realicen ataques furtivos, golpeando primero con una provocación leve o sin ella. Como Rusia. Las naciones con un estado de derecho tan fuerte que insisten en declarar la guerra formalmente siguen esencialmente el principio de no agresión. Se puede confiar en ellos en asuntos de diplomacia y, quizás lo que es más importante, se les puede confiar la inversión extranjera directa y la inversión de cartera. Eso es porque no tomarán las cosas de nadie sin el debido proceso legal. Estados Unidos fue una vez una de esas naciones. Después de declarar la guerra formalmente, el Congreso puede liberar a los corsarios, piratas legales que vagan por los mares en busca de botines de combatientes extranjeros para venderlos y obtener ganancias. El Congreso también puede ordenar la incautación y venta de otros bienes propiedad de combatientes extranjeros. De hecho, lo ha hecho, sobre todo durante las dos guerras mundiales, cuando su “Custodio de Propiedad Extranjera” (APC, por sus siglas en inglés) se apoderó de los activos de los alemanes y otros combatientes extranjeros, los mantuvo en fideicomiso y, a veces, los vendió, legalmente bajo el Comercio con el Ley de enemigos de 1917 (TWEA). Faltan detalles de las actividades de la APC , aunque los Registros del Custodio de Propiedad Extranjera se almacenan en los Archivos Nacionales y sus acciones se resumieron en varios informes publicados y artículos de revistas jurídicas . Sin embargo, los tratamientos históricos del APC siguen siendo escasos, ya que la mayoría de los historiadores están demasiado ocupados preocupándose por la cultura y la carrera como para estudiar instituciones, incluso importantes descuidadas como el APC, en detalle. Los poderes de la APC continúan existiendo, aunque reveladoramente transferidos del Departamento de Justicia a la poco conocida Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro . Este es el equipo que maneja los detalles técnicos de los embargos y otras sanciones económicas en la actualidad. Como de costumbre, el Congreso ha delegado poder, quizás demasiado poder, a POTUS. La Ley de poderes económicos de emergencia internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977 permite que POTUS declare una emergencia nacional cuando los eventos que ocurren en su totalidad o en gran parte fuera de los Estados Unidos amenazan la seguridad militar o económica de la nación. El presidente George W. Bush lo invocó en 2001 después de los ataques del 11 de septiembre en la Orden Ejecutiva 13224 para reprimir las redes financieras terroristas, incluida la Fundación de Tierra Santa para el Alivio y el Desarrollo . Si bien EO 13224 puede haber demostrado que es importante delegar la autoridad al ejecutivo cuando el tiempo es esencial, el costo de TWEA e IEEPA estaba empoderando aún más a POTUS. El uso de IEEPA por parte del presidente Trump en 2019 para abordar una supuesta emergencia migratoria en la frontera con México, por ejemplo, provocó aullidos de muchos. (Y recientemente vimos en Canadá cómo se pueden usar los poderes de emergencia para castigar a los opositores políticos). Obviamente, permitir que un líder declare unilateralmente una emergencia que lo empodere proporciona incentivos incorrectos, especialmente cuando solo una resolución conjunta del Congreso puede anular la declaración de estado de emergencia de POTUS. Buena suerte con eso si el partido del presidente controla el Congreso. El diablo en estos detalles es que los votantes tienden a culpar a los políticos individuales por sus acciones en lugar de su inacción. Entonces, los legisladores tienen un incentivo para “dejar que POTUS haga lo que POTUS va a hacer”, incluso si sus acciones pueden llevar a la nación a una guerra de facto que puede financiarse a escondidas. En resumen, debido a la delegación demasiado entusiasta y la erosión de un control constitucional importante, la gente puede morir, la reputación internacional de la nación puede verse manchada y las fortunas pueden perderse o hacerse sin la responsabilidad democrática real que brinda la declaración formal de guerra. ***Investigador sénior en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica.