En su boletín del New York Times del 7 de noviembre de 2023, el economista Paul Krugman hace una buena pregunta, aunque tardía: ¿Por qué tantos economistas se equivocaron en las perspectivas de inflación? Al fin y al cabo, el casi consenso entre los economistas ortodoxos en los últimos años era que la inflación persistiría -e incluso se aceleraría- y que esto justificaba subidas sustanciales de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos. Sin embargo, la cuasi-inflación de 2021-22 resultó transitoria. Krugman plantea su pregunta con una diplomacia impecable, profesando "respeto" por tres autores de un artículo publicado en septiembre de 2022 por la Brookings Institution (que entonces fue promovido por Jason Furman, de la Universidad de Harvard) que proyectaba que se necesitarían al menos dos años de desempleo del 6,5% para que la inflación volviera al objetivo del 2% autoimpuesto por la Fed. Pero la inflación ya había alcanzado su punto máximo antes de que apareciera el documento de Brookings, y mucho antes de que se sintieran las subidas de tipos de la Fed. Durante el año siguiente, la inflación disminuyó, incluso cuando el desempleo se mantuvo por debajo del 4%. El "Equipo Transitorio", que alguna vez incluyó brevemente a la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet L. Yellen, soportó dos años de burlas, pero fue correcto todo el tiempo. Krugman se centra acertadamente en lo ilógico de ciertos "pesimistas" de la inflación, que "inventaron nuevas justificaciones que no tienen nada que ver" para su afirmación de que la inflación "se mantendría obstinadamente alta" mucho después de que se hubieran absorbido los paquetes de estímulo fiscal de 2021. Dado que estos pesimistas encontraron muy poca disidencia en la corriente principal, sus predicciones apocalípticas continuaron dominando el discurso hasta bien entrado 2023. Krugman evita con tacto nombrar a Lawrence H. Summers, cuyas "justificaciones" para el pesimismo inflacionario incluían supuestos "ahorros" excesivos, las "compras de deuda" de la Fed y las previsiones de "tasas de interés esencialmente nulas" y "el aumento de los precios de las acciones y los bienes raíces". Sin embargo, aparte de sus preocupaciones sobre el estímulo fiscal, todo esto era una tontería. Como señalé en su momento, el ahorro no puede causar inflación, y un pronóstico técnico no tiene poder causal. Adoptando la personalidad de un ingenuo, Krugman sugiere que era "casi como si los economistas estuvieran buscando razones para ser pesimistas". Un dechado de cortesía, se niega a decirnos cuáles podrían haber sido esas razones. Pero siempre destacaron dos. El primero era el miedo: si los trabajadores estadounidenses conservaban un colchón financiero de los paquetes de ayuda por el COVID-19, podrían ser "más difíciles de dominar". La segunda razón se refería al poder: las altas tasas de interés tienden a apoyar al dólar a nivel internacional. Desde entonces, varios funcionarios de la Fed han reconocido ambos motivos muchas veces. Por ejemplo, la obsesión por los salarios impregna todos los discursos del presidente de la Fed, Jerome Powell, y ha declarado abiertamente su compromiso de mantener un dólar fuerte. No es de extrañar que los economistas ortodoxos apoyen –de hecho, elaboren– los mismos argumentos. Pero yo también estaba siendo cortés, porque omití una tercera posibilidad: a saber, que algunos economistas ortodoxos podrían pedir tasas de interés altas para ganarse el favor de los banqueros, que disfrutan de mayores márgenes de ganancia cuando las tasas son altas (especialmente ahora que la Fed paga intereses sobre las reservas bancarias directamente). Una postura pública firme sobre el asunto podría generar fuertes honorarios por conferencias, contratos de consultoría o un camino hacia un alto cargo público. Como concluye Krugman: "Me gustaría ver un poco de reflexión sobre cómo muchos de mis colegas se equivocaron tanto en esta historia y tal vez incluso un poco de introspección sobre sus motivaciones". Eso estaría bien, pero no contengamos la respiración. En su lugar, pasemos a un tema más amplio. Krugman señala que todos los economistas que menciona "forman parte de la corriente principal de la profesión económica". Lo dice como un cumplido; sin embargo, como dice Hamlet, "ahí está el problema". Considere la frecuencia con la que los economistas ortodoxos se equivocan, no solo en las cosas pequeñas, sino en las muy grandes. ¿Se acuerdan de su famoso fracaso a la hora de prever la crisis financiera de 2007-09, o del lamentablemente desacertado giro hacia la austeridad en 2010? ¿Qué pasa con el efecto previsiblemente perverso de las sanciones a Rusia? El diagnóstico erróneo de la inflación en 2021-22 no fue más que el último episodio de una larga serie de fracasos. La pregunta que deberíamos hacernos, entonces, es si hay algo malo en la economía convencional. Los economistas ortodoxos tal vez deberían reexaminar sus creencias fundamentales, o tal vez necesitemos una nueva "corriente principal" por completo. Sin duda, Krugman señala que "una línea de argumentación implicaba paralelismos con la inflación de la década de 1970". Pero esto solo roza el problema. El verdadero problema es que la mayoría de los principales economistas convencionales de hoy en día se formaron en la década de 1970, y su visión del mundo -no sólo los hechos, sino la teoría- estaba fijada en ese entonces. En cuestiones macroeconómicas como la inflación, las influencias de la teoría del equilibrio general, las disyuntivas inflación-desempleo y el monetarismo siguen siendo fuertes. Los legados de Kenneth Arrow, Paul Samuelson, Robert Solow y Milton Friedman siguen vivos. El proyecto de esa generación anterior era en parte científico, en parte político. Como "científicos sociales", creían en el poder de las matemáticas, que tomaron prestadas de la mecánica celeste de siglos anteriores. Políticamente, buscaron defender el capitalismo contra el desafío soviético durante la Guerra Fría. Al unir estos objetivos, crearon la camisa de fuerza matemática orientada al mercado en la que se criaron los economistas ortodoxos de hoy, y de la que no pueden escapar. Los niños prodigio de ayer, incluidos Summers y Krugman, son los viejos cansados de hoy. En particular, la reflexión de Krugman sobre la desinflación no menciona a los economistas que no diagnosticaron mal las cosas, incluyendo a Isabella M. Weber, de la Universidad de Massachusetts Amherst, y L. Randall Wray y Yeva Nersisyan, del Instituto Levy. Predijeron correctamente la desinflación en marzo de 2022. Pero los economistas con mejores ideas nunca reciben citas por su nombre, y mucho menos ofertas de trabajo de los llamados departamentos superiores, principalmente porque muchos miembros de la vieja guardia quieren preservar los monopolios académicos, políticos y mediáticos que han tenido desde la década de 1970. Eso significa purgar nuevas ideas y menospreciar a las personas que las promueven. Al ofrecer una crítica tan educada y amable de sus "colegas" después de su último fracaso, Krugman está siendo diplomático hasta la saciedad. *****James K. Galbraith, profesor de la Escuela de Asuntos Públicos Lyndon B. Johnson de la Universidad de Texas en Austin, fue director ejecutivo del Comité Económico Conjunto del Congreso de los Estados Unidos y coautor (junto con Jing Chen) del libro de próxima publicación Entropy Economics: The Biophysical Basis of Value and Production. (Project Syndicate).