La ilusión de control: por qué ocurren las crisis financieras y qué podemos (y no podemos) hacer al respecto por Jon Danielsson, Prensa de la Universidad de Yale, 2022 En 1751, un joven holandés residente en Amsterdam, Leendert Pieter de Neufville, fundó un banco. Fue un movimiento propicio. Unos años más tarde, comenzó la Guerra de los Siete Años, lo que incitó a varias potencias europeas a buscar nueva financiación para sus ejércitos. De Neufville se convirtió en uno de los principales prestamistas de Prusia, sus préstamos garantizados con enormes existencias de productos básicos como el trigo y la avena. Obtuvo ganancias fabulosas hasta que terminó la guerra en 1763, momento en el que la producción de alimentos volvió a aumentar y los precios se desplomaron. Los acreedores de De Neufville se acobardaron y, sin el efectivo disponible para pagarles, se vio obligado a vender sus acciones, lo que hizo bajar aún más los precios de las materias primas. El banco pronto quebró y los efectos se extendieron rápidamente a otros centros bancarios, incluidos Hamburgo y Berlín. El economista islandés Jon Danielsson cree que las desventuras de de Neufville en la banca desencadenaron la primera crisis financiera mundial moderna. Argumenta que 1763 fue diferente de lo que había sucedido antes, ya que fue causado "no por la guerra o la pérdida de cosechas, sino por la banca en la sombra y el uso extensivo de instrumentos financieros que permiten que el riesgo se oculte y se propague". Durante los siguientes 250 años, hemos tenido muchas otras crisis similares. ¿Qué nos impide prevenirlos? Según el nuevo libro de Danielsson, The Illusion of Control , tiene que ver con nuestra relación de amor-odio con las finanzas. Para que la economía crezca, necesitamos que los bancos acepten el riesgo de prestar, pero también necesitamos que tomen la cantidad correctade riesgo Muy poco, y nadie puede pedir prestado. Demasiado, y el sistema explota. El problema: averiguar cuál es la cantidad correcta. Hacerlo ha resultado extremadamente difícil, incluso cuando el papel cada vez más necesario que desempeñan los bancos ha hecho que el más grande de ellos sea demasiado grande para quebrar. Danielsson cita a un exfiscal general, Eric Holder, quien admite que se abstuvo de castigar a HSBC por no impedir que los narcotraficantes mexicanos usaran sus servicios porque le preocupaba que desencadenara una crisis más dañina. Los intentos de mantener a raya a los banqueros después de la crisis financiera mundial de 2008-2009 no tuvieron éxito no solo por esta razón, sino también porque es muy difícil probar episodios de mala conducta. Los legisladores españoles estaban decididos a sancionar al expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, por la quiebra de ese banco en 2012 , pero solo logró encarcelarlo por mal uso de la tarjeta de crédito de su empresa. Exigimos que los banqueros asuman riesgos. Amordazarlos para que solo puedan hacer los préstamos más seguros reduciría sus ganancias, aumentaría el costo de los préstamos para los empresarios y los posibles propietarios de viviendas y reduciría las tasas de interés para los ahorradores. En palabras de Danielsson, “la gente no ahorraría y las empresas no se endeudarían. Las fábricas no se construirían y la economía no crecería”. Claramente, existe un nivel de riesgo aceptable, uno que permite la innovación y el progreso, pero que no derrumba el sistema. El problema es que no sabemos qué es. En la sección más persuasiva (y brutal) de The Illusion of Control, Danielsson explica por qué nuestros intentos de medir y predecir el riesgo son más parecidos a un “teatro de riesgo” que a un análisis creíble. Para evaluar adecuadamente el riesgo, debemos reconocer que diferentes inversores se preocupan por diferentes cosas, según su nivel de exposición y su horizonte temporal. Sin embargo, es mucho más rápido y rentable agrupar todos los tipos de riesgo en un solo número agregado. El autor se burla de la supuesta capacidad del Banco Central Europeo para medir el estrés sistémico del sistema financiero con seis decimales en un día determinado. Tal precisión parece impresionante pero tiene poca correlación con lo que realmente sucede. Según el tablero del BCE, el estrés sistémico estuvo cerca de su mínimo histórico inmediatamente antes de la crisis de 2008-2009 y alcanzó su punto máximo después de que comenzó la crisis. Seguramente, Danielsson argumenta convincentemente: "Claramente, existe un nivel de riesgo que permite la innovación y el progreso, pero que no hace que el sistema se derrumbe. El problema es que no sabemos qué es". Otra dificultad para predecir y prevenir las crisis financieras sistémicas es que no ocurren con la suficiente frecuencia. Danielsson ha calculado que un país miembro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos sufre un evento de este tipo una vez cada 43 años: demasiado tiempo para que la memoria institucional de la crisis, que tiende a durar solo una generación, se transmita. También tendemos a regular para evitar que se repita la crisis anterior en lugar de mirar de manera imparcial los puntos de vulnerabilidad futura. Por último, los reguladores y los banqueros están ocupados en un constante “juego del gato y el ratón” en el que las autoridades imponen nuevas reglas mientras las personas sujetas a esas reglas tratan de eludirlas. Con bastante regularidad, el ingenio del ratón gana. Dada la minuciosidad con la que Danielsson describe los desafíos de aplicar la regulación "Ricitos de oro" a la industria financiera, es decir, la regulación con el equilibrio justo de aceptación y aversión al riesgo, es un tanto sorprendente la confianza que tiene en nuestras perspectivas de reducir el número de futuros. se derrumba Sus prescripciones políticas dependen de una palabra: diversidad. Él cree que el mayor problema que enfrenta la industria es la deriva hacia el monoculturalismo, con su tendencia a “amplificar los mismos impactos e inflar las mismas burbujas”. Los inversores, como descubrió de Neufville, siempre se han movido en manada. Esta inclinación ha sido alentada por la adopción de iniciativas universales de “mejores prácticas” y los mismos riesgosómetros. Danielsson quiere que los reguladores permitan la creación de más bancos pequeños, especialmente aquellos que operan de manera diferente a los grandes bancos. Quiere que se reduzcan las barreras de entrada y que más jugadores adopten la anticiclicidad. Pero, después de más de 250 años de auges y caídas, esto requeriría un cambio enorme en la forma en que pensamos sobre el comportamiento de riesgo. ****Mike Jakeman es periodista independiente y anteriormente trabajó para PwC y The Economist Intelligence Unit. Texto de: strategy-business