La desigualdad en Estados Unidos no es un fenómeno que simplemente se produjo, sino que fue creada. Las fuerzas del mercado desempeñaron un papel, pero no fueron sólo esas fuerzas las que influyeron. En cierto sentido, eso debería ser obvio: las leyes económicas son universales, pero nuestra creciente desigualdad —en especial las cantidades que se apropia el 1% más rico— es un “logro” claramente estadounidense. El hecho de que la desigualdad descomunal no esté predestinada es motivo de esperanza, pero en realidad es probable que empeore. Las fuerzas que han estado en juego para crear estos resultados se retroalimentan. El nivel actual de desigualdad en Estados Unidos es inusual. Comparado con el de otros países y con el de Estados Unidos en el pasado, es inusualmente alto y ha aumentado con una rapidez inusual. Se solía decir que observar los cambios en la desigualdad era como ver crecer la hierba: es difícil ver los cambios en un lapso de tiempo breve. Pero eso ya no es así. Recibe Evonomics en tu bandeja de entrada Ingresa tu correo electrónico La lucha contra la desigualdad tiene múltiples facetas: hay que frenar los excesos de los que están arriba, fortalecer a los que están en el medio y ayudar a los que están abajo. Cada objetivo requiere un programa propio, pero para elaborarlos es necesario comprender mejor qué ha dado origen a cada faceta de esta desigualdad inusual. Por muy distinta que sea la desigualdad que enfrentamos hoy, la desigualdad en sí no es algo nuevo. La concentración del poder económico y político era, en muchos sentidos, más extrema en las sociedades precapitalistas de Occidente. En esa época, la religión explicaba y justificaba la desigualdad: quienes estaban en la cima de la sociedad estaban allí por derecho divino. Cuestionar eso era cuestionar el orden social, o incluso cuestionar la voluntad de Dios. Sin embargo, para los economistas y politólogos modernos, así como para los antiguos griegos, esta desigualdad no era una cuestión de un orden social predeterminado. El poder, a menudo el poder militar, estaba en el origen de estas desigualdades. El militarismo tenía que ver con la economía: los conquistadores tenían derecho a extraer todo lo que pudieran de los conquistados. En la antigüedad, la filosofía natural en general no veía nada malo en tratar a otros seres humanos como medios para los fines de otros. Como dijo el famoso historiador griego Tucídides, "lo correcto, tal como va el mundo, solo se discute entre iguales en el poder, mientras que los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben. Quienes ostentaban el poder lo utilizaban para fortalecer sus posiciones económicas y políticas, o al menos para mantenerlas. También intentaban moldear el pensamiento, para hacer aceptables las diferencias en los ingresos que de otro modo serían odiosas. A medida que la noción del derecho divino fue rechazada en los primeros Estados-nación, quienes tenían el poder buscaron otras bases para defender sus posiciones. Con el Renacimiento y la Ilustración, que enfatizaron la dignidad del individuo, y con la Revolución Industrial, que condujo al surgimiento de una vasta subclase urbana, se volvió imperativo encontrar nuevas justificaciones para la desigualdad, especialmente cuando los críticos del sistema, como Marx, hablaban de explotación. La teoría que llegó a predominar a partir de la segunda mitad del siglo XIX (y que todavía predomina) se denominó “teoría de la productividad marginal”: quienes tenían una productividad más alta obtenían ingresos más altos que reflejaban su mayor contribución a la sociedad. Los mercados competitivos, que funcionan a través de las leyes de la oferta y la demanda, determinan el valor de las contribuciones de cada individuo. Si alguien tiene una habilidad escasa y valiosa, el mercado lo recompensará ampliamente, debido a su mayor contribución a la producción. Si no tiene habilidades, sus ingresos serán bajos. La tecnología y la escasez, a través de las leyes ordinarias de la oferta y la demanda, desempeñan un papel en la configuración de la desigualdad actual, pero hay algo más en juego, y ese algo es el gobierno. La desigualdad es el resultado de fuerzas políticas tanto como económicas. En una economía moderna, el gobierno establece y hace cumplir las reglas del juego: qué es competencia justa y qué acciones se consideran anticompetitivas e ilegales, quién obtiene qué en caso de quiebra, cuándo un deudor no puede pagar todo lo que debe, qué son prácticas fraudulentas y cuáles están prohibidas. El gobierno también regala recursos (tanto abiertamente como de manera menos transparente) y, a través de los impuestos y los gastos sociales, modifica la distribución del ingreso que surge del mercado, moldeado como está por la tecnología y la política. Recibe Evonomics en tu bandeja de entrada Ingresa tu correo electrónico Por último, el gobierno altera la dinámica de la riqueza, por ejemplo, gravando las herencias y ofreciendo educación pública gratuita. La desigualdad no sólo está determinada por lo que el mercado paga a un trabajador calificado en relación con un trabajador no calificado, sino también por el nivel de habilidades que ha adquirido un individuo. Si no hubiera apoyo gubernamental, muchos hijos de los pobres no podrían acceder a atención sanitaria y nutrición básicas, y mucho menos a la educación necesaria para adquirir las habilidades necesarias para aumentar la productividad y obtener salarios altos. El gobierno puede influir en el grado en que la educación y la riqueza heredada de un individuo dependen de las de sus padres. La forma en que el gobierno estadounidense desempeña estas funciones determina el grado de desigualdad en nuestra sociedad. En cada uno de estos ámbitos hay decisiones sutiles que benefician a un grupo a expensas de otros. El efecto de cada decisión puede ser pequeño, pero el efecto acumulativo de un gran número de decisiones, tomadas para beneficiar a los que están en la cima, puede ser muy significativo. Las fuerzas competitivas deberían limitar los beneficios desmesurados, pero si los gobiernos no garantizan que los mercados sean competitivos, puede haber grandes beneficios monopolísticos. Las fuerzas competitivas también deberían limitar las remuneraciones desproporcionadas de los ejecutivos, pero en las corporaciones modernas, el CEO tiene un poder enorme (incluido el poder de fijar su propia remuneración, sujeto, por supuesto, a su consejo de administración), pero en muchas corporaciones, incluso tiene un poder considerable para nombrar al consejo de administración, y con un consejo de administración apilado, hay poco control. Los accionistas tienen una mínima voz. Algunos países tienen mejores “leyes de gobierno corporativo”, las leyes que limitan el poder del CEO, por ejemplo, insistiendo en que haya miembros independientes en el consejo de administración o que los accionistas tengan voz y voto en la remuneración. Si el país no tiene buenas leyes de gobierno corporativo que se apliquen de manera efectiva, los CEO pueden pagarse a sí mismos bonificaciones desmesuradas. Las políticas fiscales y de gasto progresistas (que gravan más a los ricos que a los pobres y ofrecen sistemas de buena protección social) pueden limitar el grado de desigualdad. Por el contrario, los programas que entregan los recursos de un país a los ricos y a los que tienen buenas conexiones pueden aumentar la desigualdad. Nuestro sistema político ha venido funcionando cada vez más de maneras que aumentan la desigualdad de resultados y reducen la igualdad de oportunidades. Esto no debería sorprendernos: tenemos un sistema político que otorga un poder desmesurado a quienes están en la cima, y ​​ellos han usado ese poder no sólo para limitar el alcance de la redistribución sino también para moldear las reglas del juego a su favor y extraer del público lo que sólo puede llamarse grandes “regalos”. Los economistas tienen un nombre para estas actividades: las llaman búsqueda de rentas, obtener ingresos no como recompensa por crear riqueza sino apoderándose de una porción mayor de la riqueza que de otro modo se habría producido sin su esfuerzo. Los que están en la cima han aprendido a chupar el dinero de los demás de maneras de las que estos apenas son conscientes: esa es su verdadera innovación. De hecho, algunas de las innovaciones más importantes en el ámbito empresarial en las últimas tres décadas no se han centrado en hacer más eficiente la economía, sino en cómo garantizar mejor el poder monopólico o cómo eludir mejor las regulaciones gubernamentales destinadas a alinear los retornos sociales y las recompensas privadas. Recibe Evonomics en tu bandeja de entrada Ingresa tu correo electrónico Búsqueda de rentas La búsqueda de rentas adopta muchas formas: transferencias y subsidios ocultos y abiertos del gobierno, leyes que hacen que el mercado sea menos competitivo, aplicación laxa de las leyes de competencia existentes y estatutos que permiten a las corporaciones aprovecharse de otros o trasladar los costos al resto de la sociedad. El término “renta” se utilizó originalmente para describir los ingresos por la tierra, ya que el propietario de la tierra recibe estos pagos en virtud de su propiedad y no por algo que haga. Esto contrasta con la situación de los trabajadores, por ejemplo, cuyos salarios son una compensación por el esfuerzo que brindan. El término “renta” luego se amplió para incluir las ganancias monopólicas, o las rentas monopólicas, los ingresos que uno recibe simplemente por el control de un monopolio. Con el tiempo, el término se amplió aún más para incluir los ingresos por derechos de propiedad similares. Si el gobierno le dio a una empresa el derecho exclusivo de importar una cantidad limitada (una cuota) de un bien, como el azúcar, entonces el ingreso adicional generado como resultado de la propiedad de esos derechos se llamó “renta-cuota”. La búsqueda de rentas no sólo es endémica en los países ricos en recursos naturales de Oriente Medio, África y América Latina, sino también en las economías modernas, incluida la nuestra. En esas economías, adopta muchas formas, algunas de las cuales son muy similares a las de los países ricos en petróleo: obtener activos estatales (como petróleo o minerales) a precios inferiores a los del mercado. Otra forma de búsqueda de rentas es la otra cara de la moneda: venderle al gobierno productos a precios superiores a los del mercado (adquisiciones no competitivas). Las compañías farmacéuticas y los contratistas militares son los expertos en esta forma de búsqueda de rentas. Los subsidios gubernamentales abiertos (como en la agricultura) o los subsidios ocultos (restricciones comerciales que reducen la competencia o subsidios ocultos en el sistema impositivo) son otras formas de obtener rentas del público. No todos los rentistas utilizan al gobierno para extraer dinero de los ciudadanos comunes. El sector privado puede destacarse por sí solo, extrayendo rentas del público, por ejemplo, mediante prácticas monopolísticas y explotando a quienes están menos informados y educados, como lo ejemplifican los préstamos predatorios de los bancos. Los directores ejecutivos pueden utilizar su control de la corporación para acaparar una fracción mayor de los ingresos de las empresas. Sin embargo, en este caso el gobierno también desempeña un papel, al no hacer lo que debería: al no detener estas actividades, al no declararlas ilegales o al no hacer cumplir las leyes existentes. La aplicación eficaz de las leyes de competencia puede limitar las ganancias monopólicas; las leyes eficaces sobre préstamos predatorios y abusos con tarjetas de crédito pueden limitar el alcance de la explotación bancaria; las leyes de gobernanza corporativa bien diseñadas pueden limitar el grado en que los funcionarios corporativos se apropian de los ingresos de las empresas. Si observamos a quienes ocupan los puestos más altos en la distribución de la riqueza, podemos hacernos una idea de la naturaleza de este aspecto de la desigualdad en Estados Unidos. Son pocos los inventores que han transformado la tecnología o los científicos que han transformado nuestra comprensión de las leyes de la naturaleza. Pensemos en Alan Turing, cuyo genio proporcionó las matemáticas que sustentan la computadora moderna. O en Einstein. O en los descubridores del láser (en el que Charles Townes desempeñó un papel central) o en John Bardeen, Walter Brattain y William Shockley, los inventores de los transistores. O en Watson y Crick, que desentrañaron los misterios del ADN, en el que se basa gran parte de la medicina moderna. Ninguno de ellos, que hicieron contribuciones tan grandes a nuestro bienestar, se encuentra entre los más recompensados ​​por nuestro sistema económico. En cambio, muchos de los individuos que encabezan la lista de la distribución de la riqueza son, de una manera u otra, genios de los negocios. Algunos podrían afirmar, por ejemplo, que Steve Jobs o los innovadores de los motores de búsqueda o de las redes sociales eran, a su manera, genios. Jobs ocupaba el puesto 110 en la lista Forbes de los multimillonarios más ricos del mundo antes de su muerte, y Mark Zuckerberg el 52. Pero muchos de estos “genios” construyeron sus imperios empresariales sobre los hombros de gigantes, como Tim Berners-Lee, el inventor de la World Wide Web, que nunca ha aparecido en la lista Forbes. Berners-Lee podría haberse convertido en multimillonario, pero decidió no hacerlo: puso su idea a disposición del público de forma gratuita, lo que aceleró enormemente el desarrollo de Internet. Un análisis más detallado de los éxitos de quienes están en la cima de la distribución de la riqueza muestra que más de una pequeña parte de su genio reside en idear mejores formas de explotar el poder del mercado y otras imperfecciones del mercado y, en muchos casos, encontrar mejores formas de garantizar que la política funcione para ellos y no para la sociedad en general. Extracto de El precio de la desigualdad: cómo la sociedad dividida de hoy pone en peligro nuestro futuro, de Joseph E. Stiglitz. *****Premio Nobel de Economía en 2001 y Medalla John Bates Clark en 1979, es catedrático de la Universidad de Columbia y economista jefe del Instituto Roosevelt.