París- El 25 de octubre, la capitalización de mercado del productor de vehículos eléctricos Tesla alcanzó un billón de dólares , más que el valor combinado de los próximos diez fabricantes mundiales de automóviles. Incluso después de descontar por exuberancia, este es un fuerte indicador de cómo la amenaza del cambio climático está desencadenando una transformación del capitalismo. Sin duda, todavía abundan los contaminadores y el lavado verde es omnipresente. Pero sería un error descartar el cambio en curso. Los gobiernos, sin embargo, no están en camino de cumplir su promesa en el acuerdo climático de París de 2015 de limitar el calentamiento global a “muy por debajo” de 2 ° Celsius en relación con los niveles preindustriales. Según la Agencia Internacional de Energía , el cumplimiento de los compromisos nacionales asumidos hasta ahora en el marco del acuerdo de París conduciría a un aumento de la temperatura global de 2,1 ° C. Además, las políticas reales no alcanzan ni siquiera estas promesas insuficientes: en el “escenario de políticas declaradas” de la AIE, el calentamiento global alcanzaría los 2,6 ° C. Agregue a esto el hecho de que, como ha documentado la Comisión de Transiciones Energéticas , la mayoría de los gobiernos se han comprometido a lograr emisiones netas cero solo para 2050 o 2060, y planean posponer los principales esfuerzos de mitigación hasta después de 2030, y el panorama emergente es uno de falla de credibilidad. La raíz del problema es bien conocida. El acuerdo de París se basó en el juicio realista de que los gobiernos no podían ponerse de acuerdo sobre una asignación definida con precisión de los esfuerzos de mitigación del cambio climático. Esta conclusión había surgido del colapso del Protocolo de Kioto de 1997 (que implicó tal asignación pero dejó fuera a las economías emergentes, incluida China) y del fracaso de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 en Copenhague (donde se intentó reunir un Kioto global). tipo de acuerdo terminado en disputa). Entonces, el mundo intentó un enfoque diferente: los expertos evaluarían los esfuerzos climáticos necesarios, los gobiernos formularían compromisos y la sociedad civil los examinaría. Nadie esperaba que las promesas iniciales fueran suficientes. Pero la esperanza era que la presión de los pares, el peso de la opinión pública y las advertencias implacables de la comunidad científica pusieran gradualmente las políticas en el camino correcto. Los economistas se mostraron escépticos. Christian Gollier y Jean Tirole de la Toulouse School of Economics advirtieron desde el principio que la estrategia estaba "condenada al fracaso". Y William Nordhaus, de la Universidad de Yale, demostró que las coaliciones climáticas voluntarias son vulnerables al aprovechamiento gratuito y propensas a la inestabilidad. No obstante, el acuerdo de París logró algo que los modelos económicos simples no podían reflejar: el inicio de un cambio de actitud empresarial. En particular, el acuerdo de París alentó a los inversores y administradores a considerar el riesgo de quedarse con activos inmovilizados o un modelo comercial obsoleto. Mark Carney, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, agregó que los reguladores responsabilizarían a las instituciones financieras por los riesgos climáticos ocultos. Tales consideraciones generaron un impulso del sector privado hacia la descarbonización. Pero el capitalismo verde solo puede prosperar si los gobiernos finalmente cumplen sus promesas climáticas. La mayoría de las inversiones en energía renovable, edificios energéticamente eficientes o vehículos de emisión cero requieren un precio del carbono, una regulación estricta o ambos. Los inversores con visión de futuro bien pueden apostar por la eventual promulgación de tales medidas, pero solo hasta cierto punto y no sin consecuencias. Una política de descarbonización insuficientemente creíble implica costos generales más altos (porque lleva a los inversores a protegerse combinando inversiones marrones y verdes) y desequilibrios recurrentes entre la oferta y la demanda. Equilibrar una transición acelerada lejos de los combustibles fósiles es un desafío en cualquier escenario, pero aún más si las políticas futuras son inciertas. Por tanto, el actual aumento de los precios de la energía podría presagiar tiempos más difíciles. La falta de credibilidad en la política climática refleja en parte consideraciones políticas internas, porque los gobiernos prometen simultáneamente un futuro verde y la continuación del status quo. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, carece de una mayoría en el Congreso a favor de penalizar el uso de combustibles fósiles, el presidente chino, Xi Jinping, teme poner en peligro el crecimiento económico hambriento de energía de su país, y el presidente francés, Emmanuel Macron, sabe por experiencia que los hogares de clase media son hostiles al carbono. impuestos. Tales preocupaciones son comprensibles. Pero si los inversores concluyen que los gobiernos no se toman en serio el logro de los objetivos climáticos globales, gastarán menos en iniciativas ecológicas y el mecanismo central del acuerdo de París colapsará. Una solución sería que los gobiernos se ataran las manos dando el mandato de fijar el precio del carbono a una institución independiente, de la misma manera que anteriormente delegaban la responsabilidad de controlar la inflación a los bancos centrales. Alternativamente, los gobiernos podrían comprometerse a pagar una multa si no se adhieren a una ruta futura determinada para el precio del carbono (por ejemplo, emitiendo certificados cuyo valor dependería de la diferencia entre los precios anunciados y reales). La pregunta, sin embargo, es si la ingeniería institucional o financiera podría resolver un problema profundamente político. Además, los gobiernos cumplirán los objetivos climáticos solo si una masa crítica de países sigue en camino de hacerlo. Incluso más que la política interna, este es el núcleo del actual déficit de credibilidad. Por lo tanto, Nordhaus ha propuesto que un grupo de países con ideas afines formen un "club climático" y apliquen un arancel a las importaciones de socios comerciales que no contribuyan al esfuerzo colectivo. Hoy, por ejemplo, esto significaría castigar a Brasil por las irresponsables políticas climáticas del presidente Jair Bolsonaro. La idea tiene perfecto sentido económico, y el gobierno alemán saliente la adoptó de una forma más suave en un documento reciente . La dificultad es que, aunque un mecanismo para compensar las implicaciones comerciales de la fijación de precios diferenciales del carbono debería ser compatible con las reglas de la Organización Mundial del Comercio, una sanción absoluta estaría en conflicto con ellas. La decisión de la Unión Europea de seguir adelante con su Acuerdo Verde Europeo es un trampolín. Siempre que la UE reserve recursos suficientes para compensar a los hogares vulnerables, el carácter común del programa ayudará a los estados miembros a resolver sus propios problemas de credibilidad climática. Con el tiempo, la UE probablemente formará una especie de club climático con socios comerciales seleccionados e impulsará objetivos ambiciosos. La pregunta es quiénes serán los otros miembros. Tal como están las cosas, tanto Estados Unidos como China están a la altura de la ambición requerida para tal alianza. Eso hace que este sea un camino estrecho hacia la credibilidad climática. Pero es el único. Jean Pisani-Ferry, investigador principal del think tank Bruegel con sede en Bruselas y investigador no residente principal del Peterson Institute for International Economics, ocupa la cátedra Tommaso Padoa-Schioppa en el European University Institute.