Nueva York.- Parece que la comunidad internacional se está moviendo hacia lo que muchos llaman un acuerdo histórico para establecer una tasa impositiva mínima global para las corporaciones multinacionales (EMN). Ya era hora, pero puede que no sea suficiente. Según las reglas existentes, las empresas pueden evitar pagar su parte justa de impuestos al registrar sus ingresos en jurisdicciones de impuestos bajos. En algunos casos, si la ley no les permite pretender que una parte suficiente de sus ingresos se origina en algún paraíso fiscal, han trasladado algunas partes de su negocio a estas jurisdicciones. Apple se convirtió en el ejemplo de la evasión fiscal al registrar las ganancias obtenidas en sus operaciones europeas en Irlanda y luego utilizar otra laguna jurídica para evitar la mayor parte de la notoria tasa impositiva del 12,5% de Irlanda. Pero Apple no fue la única que utilizó el ingenio detrás de los productos que amamos para evitar los impuestos sobre las ganancias obtenidas al venderlos. Afirmaron con razón que estaban pagando cada dólar adeudado; simplemente estaban aprovechando al máximo lo que les ofrecía el sistema. Desde esta perspectiva, un acuerdo para establecer un impuesto mínimo global de al menos el 15% es un gran paso adelante. Pero el diablo está en los detalles. El tipo oficial medio actual es considerablemente más alto. Por tanto, es posible, incluso probable, que el mínimo global se convierta en la tasa máxima. Una iniciativa que comenzó como un intento de obligar a las multinacionales a contribuir con su parte justa de impuestos podría generar ingresos adicionales muy limitados, mucho más bajos que los $ 240 mil millones mal pagados anualmente. Y algunas estimaciones sugieren que los países en desarrollo y los mercados emergentes también verían una pequeña fracción de estos ingresos. La prevención de este resultado depende no solo de evitar una convergencia global descendente, sino también de garantizar una definición amplia y completa de las ganancias corporativas, como una que limite la deducción por gastos relacionados con gastos de capital más intereses más pérdidas previas a la entrada más... Probablemente sería mejor acordar una contabilidad estándar para que las nuevas técnicas de elusión fiscal no reemplacen a las antiguas. Particularmente problemático en las propuestas presentadas por la OCDE es el Pilar Uno, destinado a abordar los derechos tributarios y que se aplica solo a las empresas globales más grandes. El antiguo sistema de precios de transferencia claramente no estaba a la altura de los desafíos de la globalización del siglo XXI; las multinacionales habían aprendido a manipular el sistema para registrar las ganancias en jurisdicciones de impuestos bajos. Es por eso que Estados Unidos ha adoptado un enfoque mediante el cual las ganancias se distribuyen entre los estados mediante una fórmula que representa las ventas, el empleo y el capital. Los países en desarrollo y desarrollados pueden verse afectados de manera diferente según la fórmula que se utilice: un énfasis en las ventas perjudicará a los países en desarrollo que producen bienes manufacturados, pero puede ayudar a abordar algunas de las desigualdades asociadas con los gigantes digitales. Y para las firmas de Big Tech, el valor de las ventas debe reflejar el valor de los datos que recopilan, lo cual es crucial para su modelo de negocio. Es posible que la misma fórmula no funcione en todas las industrias. Aún así, se deben reconocer los avances logrados en las propuestas actuales, incluido el alejamiento de la prueba de la “presencia física” para imponer impuestos, algo que no tiene sentido en la era digital. Algunos ven al Pilar Uno como un respaldo al impuesto mínimo y, por lo tanto, no les preocupa la ausencia de principios económicos que guíen su construcción. Solo se asignará una pequeña fracción de los beneficios que superen un determinado umbral, lo que implica que la proporción total de beneficios que se asignará es realmente pequeña. Pero con las empresas autorizadas a deducir todos los insumos de producción, incluido el capital, el impuesto sobre la renta de las sociedades es realmente un impuesto sobre las rentas o las ganancias puras, y todas esas ganancias puras deberían estar disponibles para su asignación. Por lo tanto, la demanda de algunos países en desarrollo de que una mayor parte de los beneficios empresariales esté sujeta a reasignación es más que razonable. Hay otros aspectos problemáticos de las propuestas, lo mejor que se ha podido averiguar (ha habido menos transparencia, menos discusión pública de los detalles de lo que cabría esperar). Uno se refiere a la resolución de disputas, que claramente no se puede llevar a cabo utilizando los tipos de arbitraje que ahora prevalecen en los acuerdos de inversión; ni debe dejarse en manos del país de origen de una corporación (especialmente con corporaciones libres que buscan hogares favorables). La respuesta correcta es un tribunal fiscal global, con la transparencia, los estándares y los procedimientos que se esperan de un proceso judicial del siglo XXI. Otra de las características problemáticas de las reformas propuestas se refiere a la prohibición de las “medidas unilaterales”, aparentemente destinadas a frenar la propagación de los impuestos digitales. Pero el umbral propuesto de $ 20 mil millones deja a muchas grandes multinacionales fuera del alcance del Pilar Uno, y ¿quién sabe qué lagunas legales encontrarán los abogados de impuestos inteligentes? Dados los riesgos para la base impositiva de un país, y con acuerdos internacionales tan difíciles de concluir y empresas multinacionales tan poderosas, los responsables de la formulación de políticas pueden necesitar recurrir a medidas unilaterales. No tiene sentido que los países renuncien a ninguno de sus derechos impositivos por el Pilar Uno, limitado y arbitrario. Los compromisos solicitados son inconmensurables con los beneficios otorgados. Los líderes del G20 harán bien en acordar un impuesto mínimo global de al menos el 15%. Independientemente de la tasa final que establezca el piso para los 139 países que actualmente negocian esta reforma, sería mejor si al menos unos pocos países introdujeran una tasa más alta, de manera unilateral o en grupo. Estados Unidos, por ejemplo, planea una tasa del 21 por ciento. Es fundamental abordar la multitud de cuestiones detalladas que se requieren para un acuerdo fiscal global, y es especialmente importante comprometerse con los países en desarrollo y los mercados emergentes, cuya voz no siempre se ha escuchado con tanta claridad como debería. Sobre todo, será fundamental volver a abordar el tema en cinco años, no en siete, como se propone actualmente. Si los ingresos fiscales no aumentan, como se prometió, y si los mercados en desarrollo y emergentes no logran obtener una mayor participación de esos ingresos, será necesario aumentar el impuesto mínimo y reajustar las fórmulas para asignar los “derechos fiscales”. ***Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, es ex economista jefe del Banco Mundial (1997-2000) y presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de Estados Unidos.