Berkeley.- El debate sobre las monedas estables ha avanzado mucho desde que Facebook anunció la creación de Libra (ahora renombrada como Diem) hace casi exactamente dos años. Un rincón oscuro de la esfera digital que no se entendía bien entonces está ahora sujeto a un escrutinio cada vez más intenso por parte de los bancos centrales, reguladores e inversores. Hay mucho en juego, incluso para la estabilidad financiera. La capitalización de mercado, o el suministro circulante, de las cuatro llamadas monedas estables(1) líderes en dólares estadounidenses por sí solas supera los $100 mil millones. Pero un escrutinio más intenso no significa una mejor comprensión. Comience con la creencia de que las monedas estables son intrínsecamente estables porque están "completamente garantizadas". La pregunta, por supuesto, es: ¿garantizada por qué? Los inversores ingenuos en monedas vinculadas al dólar suponen que la garantía toma la forma de dólares mantenidos en bancos estadounidenses asegurados por el gobierno federal o su equivalente cercano. Pero eso es solo parcialmente correcto. Después de ser criticado por su opacidad, el principal emisor de monedas estables, Tether Limited, reveló recientemente que tenía apenas una cuarta parte de sus reservas en efectivo, cuentas bancarias y valores gubernamentales, mientras que tenía casi la mitad en papel comercial y otra décima parte en bonos corporativos. La segunda moneda estable líder por capitalización, USD Coin, solo dice que mantiene sus reservas en instituciones de depósito aseguradas de EE.UU. y otras "inversiones aprobadas". Lo que sea que eso signifique. Tal turbidez crea riesgos para las monedas estables en sí mismas, para sus inversores y, fundamentalmente, para la estabilidad de los mercados financieros. La falta de transparencia sobre qué calidad de papel comercial, qué tipo de bonos corporativos y qué otras “inversiones aprobadas” se mantienen como garantía es una fuente de fragilidad. Este tipo de asimetría de información, donde los inversores no saben exactamente qué se ha hecho con su dinero, ha dado lugar a corridas bancarias y crisis bancarias a lo largo de los siglos. En este contexto, una caída en el valor del papel comercial o en el mercado de bonos corporativos fácilmente podría desencadenar una corrida de monedas estables. Y el hecho de la caída de los precios de los bonos significaría que el emisor de la moneda estable carecía de los medios para pagar a sus tenedores. Además, existe el peligro de contagio: una ejecución en una moneda estable podría extenderse a otras. ¿Cuáles son las posibilidades de que una ejecución en Tether deje intacta la confianza en USD Coin? El Banco Central Europeo, que sabe un par de cosas sobre el contagio financiero, ha advertido contra este escenario. Para limitar estos problemas en el sistema bancario, los gobiernos aseguran los depósitos minoristas y los bancos centrales actúan como prestamistas de último recurso para las instituciones depositarias. Algunos comentaristas, como el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, han sugerido que los bancos centrales deberían brindar un apoyo similar a los emisores de monedas estables. Las autoridades estarían de acuerdo con esto, por supuesto, solo si esos emisores estuvieran sujetos a una supervisión estricta diseñada para limitar la incidencia de problemas. Los proveedores de Stablecoin tendrían que solicitar el equivalente a los estatutos bancarios y estar sujetos a la regulación pertinente. Una moneda estable no sería más que un llamado banco estrecho, autorizado para invertir solo en letras del Tesoro y depósitos en el banco central, con un mecanismo de pagos similar a Paypal construido en la parte superior. Alternativamente, las monedas estables podrían considerarse como el equivalente digital de los fondos del mercado monetario de primera calidad, que invierten de manera similar en papel comercial. El problema con este modelo, como aprendimos durante la crisis financiera global de 2007-08, es que los papeles comerciales normalmente líquidos pueden perder liquidez abruptamente. Cuando esto sucedió en 2008, el gobierno de los Estados Unidos trató de sofocar el pánico resultante garantizando temporalmente todos los fondos del mercado monetario. Para evitar que eso vuelva a suceder, la Comisión de Bolsa y Valores emitió reglas que requieren que los fondos, en lugar de mantener un precio de acción de $1, publiquen valores de activos netos flotantes como un recordatorio a los inversores de que los fondos del mercado monetario no están exentos de riesgo. Permitió que los fondos monetarios instituyeran puertas de redención, bajo las cuales pueden limitar los retiros y cobrar tarifas temporales de hasta el 2%. De manera reveladora, el último documento técnico de Diem prevé de manera similar puertas de canje y límites de conversión para proteger la moneda estable contra las ejecuciones. Pero una moneda estable que se puede canjear solo por una tarifa o que no se puede canjear por dólares en cantidades ilimitadas no será una alternativa atractiva al dinero de la Reserva Federal, igual que las acciones en los fondos mutuos del mercado monetario son un sustituto imperfecto del efectivo. El problema de estabilidad financiera más preocupante es que la capitalización de mercado de las cuatro monedas estables más grandes de dólares estadounidenses ya se acerca a la del mayor fondo mutuo institucional, JPMorgan Prime Money Market Fund. Un pánico que obligó a estas monedas a liquidar una parte significativa de sus tenencias de papel comercial y bonos corporativos pondría en peligro la liquidez de esos mercados. Y las dislocaciones en los mercados monetarios a corto plazo pueden perturbar seriamente el funcionamiento de la economía real, como también aprendimos a un costo considerable en 2008. El resultado es que la estabilidad de las monedas estables es una ilusión. Es poco probable que reemplacen el dinero de la Reserva Federal, es poco probable que revolucionen las finanzas y es poco probable que hagan realidad los sueños de sus entusiastas libertarios. 1.- criptomoneda que mantiene un valor fijo respecto a otros tipos de moneda o criptoactivos ******Barry Eichengreen es profesor de economía en la Universidad de California, Berkeley, y exasesor principal de políticas del Fondo Monetario Internacional. Es autor de muchos libros, incluido el próximo In Defense of Public Debt.