Londres.- El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se propuso emular a Franklin D. Roosevelt gastando enormes cantidades de dinero, algo que FDR evitó hacer hasta la Segunda Guerra Mundial. Esto amenaza con desencadenar el tipo de inflación que arruinó las políticas económicas keynesianas en la década de 1970. Desde enero de 2021, la administración de Biden ha gastado o se ha comprometido a gastar $ 1,9 billones para el alivio inmediato de COVID-19, $ 2,7 billones para inversiones y apoyo empresarial, y $ 1,8 billones para asistencia social y educación. Esto equivale a $ 6,4 billones, o casi el 30% del PIB de EE. UU. Los $ 1,9 billones ya entregados a través del gasto del coronavirus se reducirán, dejando $ 4,5 billones, o alrededor del 20% del PIB, para gastar en los próximos diez años. El gasto será financiado en gran parte por las compras de bonos de la Reserva Federal de Estados Unidos, y más adelante se producirán aumentos de impuestos. Pero, ¿representará la mayor movilización de la inversión pública estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, o más bien un derroche inflacionario? Aún no lo sabemos, porque no tenemos una forma precisa de medir la brecha del producto: la diferencia entre el producto real y el potencial o, aproximadamente, la cantidad de holgura en la economía que se puede absorber antes de que los precios comiencen a subir. El Fondo Monetario Internacional predice que la economía estadounidense crecerá por encima de su potencial a finales de este año y que las economías europeas estarán cerca de su potencial. Esto indica la inflación en el futuro y la necesidad de revertir el financiamiento deficitario. En contra de esta visión estática está la creencia, o la esperanza, de que los programas de inversión del gobierno aumentarán la producción potencial de la economía estadounidense y, por lo tanto, permitirán un crecimiento no inflacionario más rápido. Gran parte de Bidenomics trata de mejorar la productividad de la fuerza laboral a través de la educación y la capacitación. Pero este es un programa a largo plazo. A corto plazo, los llamados "cuellos de botella" del lado de la oferta podrían impulsar la inflación. Por tanto, existe un peligro palpable de que una agenda demasiado ambiciosa dé paso a cambios bruscos de política, una nueva recesión y una desilusión. Hay un rumbo más estable disponible, pero la administración Biden ha ignorado dos sugerencias radicales que podrían hacerle la vida mucho más fácil. El primero es una garantía laboral federal. En pocas palabras, el gobierno debería garantizar un trabajo a cualquiera que no pueda encontrar trabajo en el sector privado, a una tarifa fija por hora no inferior al salario mínimo nacional. Tal esquema tiene muchas ventajas, pero dos son clave. Primero, una garantía federal de empleo eliminaría la necesidad de calcular las brechas de producción, porque no apuntaría a la demanda futura de producción, sino a la demanda actual de trabajo. Esto, a su vez, respalda una definición inequívoca de pleno empleo: existe donde todos los que están preparados, dispuestos y capaces de trabajar obtienen un empleo remunerado con un salario base determinado. Sobre esta base, en la actualidad existe un subempleo sustancial en los Estados Unidos, incluso entre las personas que se han retirado del mercado laboral o que trabajan menos de lo que desean. En segundo lugar, la garantía de empleo actúa como un amortiguador del mercado laboral que se expande y contrae automáticamente con el ciclo económico. La Ley Humphrey-Hawkins de 1978 en los Estados Unidos, que nunca se implementó, "autorizó" al gobierno federal a crear "depósitos de empleo público" para equilibrar las fluctuaciones en el gasto privado. Estos depósitos se agotarían y se llenarían automáticamente a medida que la economía privada aumentara y decayera, creando un estabilizador automático mucho más poderoso que el seguro de desempleo. Como Pavlina R. Tcherneva de Bard College dice , una garantía de empleo “continúa para estabilizar el crecimiento económico y los precios, el uso de un grupo de personas empleadas con el propósito en lugar de un ejército de reserva de desempleados”. No se trata de una "gestión" del ciclo económico, con sus conocidos riesgos políticos. La segunda idea radical es el plan de libre comercio compensado del economista Vladimir Masch . Estados Unidos ha perdido millones de empleos en el sector manufacturero en lo que va de este milenio, en gran parte debido a la deslocalización de la producción hacia mercados laborales más baratos en Asia. La contraparte de esto ha sido un déficit estructural por cuenta corriente de Estados Unidos que promedia alrededor del 5% del PIB. Uno de los principales objetivos de la administración Biden es reconstruir la capacidad de fabricación de Estados Unidos. Si bien COVID-19 ha fomentado la sabiduría convencional entre todos los países en desindustrialización de que deben reservar las adquisiciones "esenciales" para los fabricantes nacionales, los esfuerzos " Made in America " de Biden se hacen eco del enfoque "America First" del expresidente estadounidense Donald Trump. Pero el plan de Biden para reequilibrar el comercio estadounidense mediante subsidios fiscales para los productores nacionales, acuerdos comerciales y acuerdos internacionales, en lugar de aranceles e insultos, es vago y poco convincente. En un mundo de segundas mejores opciones, el plan Masch ofrece la forma más rápida y elegante para que Biden asegure el intercambio equilibrado que desea. El principio básico es simple: cualquier gobierno que esté en condiciones de hacerlo debería fijar unilateralmente un límite a su déficit comercial general y limitar el valor de las importaciones permitidas de cada socio comercial en consecuencia. Por ejemplo, China, que representa alrededor de $ 300 mil millones del déficit comercial actual de EE.UU. la mitad del total, podría limitarse a $ 200 mil millones en exportaciones anuales a EE.UU. si China exportara más, podría pagar una multa equivalente al exceso de su cuota o enfrentarse a una prohibición de las exportaciones en exceso. El libre comercio compensado, argumenta Masch, "estimularía el regreso a los EE.UU. de las empresas y los empleos deslocalizados". También evitaría automáticamente las guerras comerciales, porque "cualquier intento del país con superávit de disminuir el valor de sus importaciones de los EE.UU. disminuiría automáticamente el valor de su exportación permitida". Los legisladores que buscan estimular la economía deben prestar más atención que los keynesianos del pasado a evitar la inflación y garantizar que la creación de empleo en el país no se vea compensada por un drenaje de la capacidad de producción en el extranjero. La administración de Biden no tendrá más remedio que aprender estas lecciones. Si es prudente, evitará tanto la austeridad como el comercio sin restricciones en favor del pleno empleo y la capacidad de fabricación necesaria para lograrlo.