Londres - El problema de la flexibilización cuantitativa (QE), bromeó el entonces presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, en 2014 sobre el programa de compra de bonos de la Fed, "es que funciona en la práctica pero no en teoría". Se podría decir lo mismo de la política macroeconómica en general, en el sentido de que no existe una teoría sólida detrás de ella. Los gobiernos rutinariamente "estimulan" la economía para "combatir" el desempleo, pero con una teoría que niega que haya desempleo que combatir. Dejando a un lado el refinamiento matemático, la economía ha vuelto a lo que era hace un siglo: el estudio de la asignación de recursos dados, más la teoría cuantitativa del dinero. La macroeconomía, la teoría de la producción en su conjunto, que fue inventada por John Maynard Keynes, prácticamente ha desaparecido. Por ejemplo, ¿qué causa el desempleo? La respuesta estándar de los libros de texto es "rigidez salarial a la baja". Un peluquero que pide un salario de 14 dólares la hora, pero que puede tener un empleo rentable sólo a 13 dólares la hora, elige no trabajar. Por tanto, esa elección es voluntaria y refleja una preferencia por el ocio o la decisión de no ser peluquero. Lo mismo ocurre con todos los trabajadores de una economía. Desde este punto de vista, lo que se llama desempleo es una opción de no trabajar. La suposición clave aquí es que todos optimizan: eligen la mejor opción disponible para ellos. El trabajo siempre está disponible a algún precio. Por tanto, el desempleo es óptimo para los desempleados. Dada la suposición, la lógica es inexpugnable. Entonces, si el gobierno expande la oferta monetaria en un esfuerzo por aumentar el empleo, el único resultado será la inflación, porque la expansión monetaria no hace nada para aumentar la oferta de mano de obra dispuesta a trabajar. Por lo tanto, la política monetaria debe preocuparse únicamente por el objetivo de la estabilidad de precios, que es mejor encomendar a un banco central independiente libre de tentaciones políticas. La mayoría de los economistas sensatos se han acobardado ante la lógica de sus propios supuestos. Así, en su reciente libro de texto Macroeconomics , Daron Acemoglu del MIT , David Laibson de la Universidad de Harvard y John List de la Universidad de Chicago identifican tres categorías de desempleo “no voluntario”: friccional, estructural y cíclico. El desempleo friccional surge porque la búsqueda de empleo lleva tiempo. El desempleo estructural surge porque las rigideces salariales impiden que la cantidad de trabajo demandada coincida con la cantidad ofrecida. El desempleo cíclico, o de corto plazo, se produce debido a "perturbaciones tecnológicas, cambios de opinión y factores monetarios / financieros", y se "amplifica por la rigidez y los multiplicadores de los salarios a la baja". El multiplicador, una fórmula clara para calcular el efecto amplificado de cualquier cambio hacia arriba o hacia abajo en el gasto, es la única pieza de la maquinaria macroeconómica que ha sobrevivido a la muerte de las políticas keynesianas de gestión de la demanda. Incluso esta herramienta había caído en gran medida en desuso (se suponía que los multiplicadores eran cero) antes de que la crisis económica y financiera de 2008-09 la reviviera. La teoría económica moderna sostiene que los obstáculos al pleno empleo no son inherentes sino contingentes. Por lo tanto, pueden minimizarse mediante reformas del mercado laboral diseñadas para "despegar" los salarios rígidos y mediante una mejor regulación de los bancos. En una recesión cíclica, un estado de desequilibrio, la mayoría de los economistas ahora admiten a regañadientes que la política expansiva puede aumentar la demanda de mano de obra a corto plazo incluso con la tasa de salario prevaleciente. Esta fue la contribución de Keynes. Como comentó el economista premio Nobel Robert Lucas en 2009, "Supongo que todo el mundo es keynesiano en la trinchera". Como sugiere la formulación de Lucas, la política macroeconómica hoy en día está reservada para los shocks. Pero debido a que no existe un modelo de shocks, que son inesperados por definición, las políticas de estímulo están libres de teoría. Estas políticas pueden ser monetarias o fiscales. Los bancos centrales pueden aumentar la oferta de dinero a las empresas privadas para aumentar su incentivo para contratar más trabajadores, o los gobiernos pueden incurrir en déficits presupuestarios. El “keynesianismo monetarista” (en forma de QE) fue la principal respuesta a la Gran Recesión de 2008-09. Esto es lo que dijo Bernanke funcionó en la práctica, pero no en la teoría. De hecho, tampoco funcionó en la práctica. Los campeones de QE argumentan que las cosas hubieran sido aún peor sin él. Eso es imposible de probar o refutar. El hecho es que la recuperación del shock financiero de 2008-09 estaba lejos de ser completa cuando ocurrió el nuevo shock de COVID-19 en 2020, porque una gran cantidad de dinero de QE se acumuló, no se gastó. La pandemia de COVID-19 impulsó a los gobiernos a recurrir al “keynesianismo fiscal”, porque no había forma de que el simple aumento de la cantidad de dinero pudiera conducir a la reapertura de negocios que la ley impedía hacerlo. El keynesianismo fiscal en el gran bloqueo significó emitir pagos del Tesoro a las personas que no podían trabajar. Pero ahora que la economía se ha reabierto, la justificación práctica para la expansión monetaria y fiscal ha desaparecido. Los comentaristas financieros convencionales creen que la economía se recuperará como si nada hubiera pasado. Después de todo, las economías caen en trincheras con menos frecuencia de lo que lo hacen los individuos. Por lo tanto, ha llegado el momento de endurecer tanto la política monetaria como la fiscal, porque la expansión continua de una o ambas solo conducirá a un "aumento de la inflación". Todos podemos respirar aliviados; el trauma ha terminado y la vida normal sin desempleo se reanudará. La relación entre teoría y práctica no es, por tanto, como la vio Bernanke. La política monetaria funciona en teoría pero no en la práctica; La política fiscal funciona en la práctica pero no en la teoría. El keynesianismo fiscal sigue siendo una política en busca de una teoría. Acemoglu, Laibson y List aportan una parte de la teoría que falta cuando señalan que los choques son "difíciles de predecir". Keynes habría dicho que son imposibles de predecir, por lo que rechazó la opinión estándar de que las economías son cíclicamente estables en ausencia de shocks (lo cual es tan inútil como decir que las hojas no revolotean en ausencia de viento). Los modelos de oferta y demanda que se les enseña a los estudiantes de primer año de economía pueden iluminar el camino del equilibrio de la industria de la peluquería, pero no de la economía en su conjunto. La macroeconomía es hija de la incertidumbre. A menos que los economistas reconozcan la existencia de una incertidumbre ineludible, no puede haber una teoría macroeconómica, solo respuestas prudenciales a las emergencias.