Nueva York.- Se están tomando medidas para reemplazar o al menos debilitar en gran medida a Kristalina Georgieva , directora gerente del Fondo Monetario Internacional desde 2019. Esta es la misma Georgieva cuya excelente respuesta a la pandemia proporcionó rápidamente fondos para mantener a los países a flote y abordar la crisis de salud y que defendió con éxito una emisión de 650 mil millones de dólares de “dinero” del FMI (derechos especiales de giro o DEG), tan esencial para la recuperación de los países de ingresos bajos y medianos. Además, ha posicionado al Fondo para asumir un papel de liderazgo mundial en la respuesta a la crisis existencial del cambio climático. Por todas estas acciones, Georgieva debe ser aplaudida. ¿Entonces, cuál es el problema? ¿Y quién está detrás del esfuerzo por desacreditarla y expulsarla? El problema es un informe que el Banco Mundial encargó al bufete de abogados WilmerHale sobre el índice anual Doing Business del Banco , que clasifica a los países según la facilidad para abrir y operar empresas comerciales. El informe contiene acusaciones, o más exactamente "indicios", de irregularidades que involucran a China, Arabia Saudita y Azerbaiyán en los índices de 2018 y 2020. Georgieva ha sido atacada por el índice de 2018, en el que China ocupó el puesto 78, la misma posición que el año anterior. Pero hay una insinuación de que debería haber sido menor y se dejó como parte de un acuerdo para asegurar el apoyo chino para el aumento de capital que el Banco estaba buscando en ese momento. Georgieva era la directora ejecutiva del Banco Mundial en ese momento. El único resultado positivo del episodio puede ser la terminación del índice. Hace un cuarto de siglo, cuando era economista jefe del Banco Mundial y Doing Business fue publicado por una división separada, la Corporación Financiera Internacional, pensé que era un producto terrible. Los países recibieron buenas calificaciones por impuestos corporativos bajos y regulaciones laborales débiles. Los números siempre fueron blandos, con pequeños cambios en los datos que tienen efectos potencialmente grandes en las clasificaciones. Los países se sintieron inevitablemente molestos cuando decisiones aparentemente arbitrarias hicieron que cayeran en la clasificación. Habiendo leído el informe de WilmerHale, habiendo hablado directamente con las personas clave involucradas y conociendo todo el proceso, la investigación me parece un trabajo de hacha. En todo momento, Georgieva actuó de una manera totalmente profesional, haciendo exactamente lo que yo habría hecho (y ocasionalmente tuve que hacer cuando era economista jefe): instar a quienes trabajan para mí a asegurarse de que sus números sean correctos, o lo más precisos posible, dado que las limitaciones inherentes a los datos. El informe de WilmerHale en sí es curioso en muchos sentidos. Da la impresión de que hubo un quid pro quo: el Banco estaba intentando reunir capital y ofreció clasificaciones mejoradas para ayudar a conseguirlo. Pero China fue el patrocinador más entusiasta de la ampliación de capital; eran los Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump los que se arrastraban. Si el objetivo hubiera sido asegurar la ampliación de capital, la mejor forma de hacerlo hubiera sido bajar la clasificación de China. El informe tampoco explica por qué no incluye el testimonio completo de la única persona, Devarajan, con conocimiento de primera mano de lo que dijo Georgieva. "Pasé horas contando mi versión de los hechos a los abogados del Banco Mundial, que incluyeron sólo la mitad de lo que les conté", ha dicho Devarajan . En cambio, el informe se basa en gran medida en insinuaciones. El verdadero escándalo es el informe de WilmerHale, que incluye cómo David Malpass , presidente del Banco Mundial, escapa ileso. El informe señala otro episodio, un intento de mejorar Arabia Saudita en el índice Doing Business 2020, pero concluye que el liderazgo del Banco no tuvo nada que ver con lo que sucedió. Malpass iría a Arabia Saudita promocionando sus reformas sobre la base de Doing Business solo un año después de que funcionarios de seguridad sauditas asesinaran y desmembraran al periodista Jamal Khashoggi . El que paga el flautista, parece, manda la melodía. Afortunadamente, el periodismo de investigación ha descubierto un comportamiento mucho peor, incluido un intento sin adornos de Malpass de cambiar la metodología de Doing Business para hacer que China descienda en la clasificación. Si el informe de WilmerHale se caracteriza mejor como un trabajo de hacha, ¿cuál es el motivo? No es sorprendente que haya algunos que no estén contentos con la dirección que ha tomado el FMI bajo el liderazgo de Georgieva. Algunos piensan que debería ceñirse a su tejido y no preocuparse por el cambio climático. A algunos les disgusta el cambio progresivo, con menos énfasis en la austeridad, más en la pobreza y el desarrollo, y una mayor conciencia de los límites de los mercados. Además, existen rivalidades institucionales de larga data entre el FMI y el Banco Mundial, intensificadas ahora por el debate sobre quién debería administrar un nuevo fondo propuesto para “reciclar” los DEG recién emitidos de las economías avanzadas a los países más pobres. Se puede agregar a esta mezcla la vertiente aislacionista de la política estadounidense, encarnada por Malpass, un designado por Trump, combinada con el deseo de socavar al presidente Joe Biden creando un problema más para una administración que enfrenta tantos otros desafíos y luego están los conflictos normales de personalidad. Pero la intriga política y la rivalidad burocrática son las últimas cosas que necesita el mundo en un momento en que la pandemia y sus consecuencias económicas han dejado a muchos países enfrentando crisis de deuda. Ahora más que nunca, el mundo necesita la mano firme de Georgieva en el FMI. ****Premio Nobel de economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, es ex economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos y copresidente de la Alta- Comisión de Nivel de Precios del Carbono.