San Francisco.- Si el testimonio de la denunciante Frances Haugen, una ex científica de datos de Facebook, ante un subcomité del Senado de Estados Unidos nos dijo algo, fue que no se puede confiar en que las empresas de tecnología se regulen a sí mismas. ¿Y por qué deberían serlo? Es un principio básico de la economía moderna que los gobiernos imponen los términos de operación para las empresas. La verdadera pregunta es cómo los gobiernos pueden ejercer mejor esta autoridad cuando se trata del sector tecnológico. A Facebook, Google, Amazon y otras empresas de tecnología se les ha permitido desarrollar modelos comerciales sin precedentes basados en la vigilancia que incluyen la captura incesante de datos personales, incluidas las ubicaciones geográficas, y la manipulación de usuarios con contenido hiper-dirigido. Y, sin embargo, como testificó Haugen, "Casi nadie fuera de Facebook sabe lo que sucede dentro de Facebook". La KGB habría tenido envidia. Pero las empresas de tecnología también tienen un propósito útil. Han construido gran parte de la infraestructura pública de la era digital, incluidos motores de búsqueda, portales globales de noticias y redes sociales, aplicaciones de navegación basadas en GPS, mercados de trabajo y comerciales en línea, y plataformas de películas, música y transmisión en vivo. Para permitir que las plataformas digitales continúen desempeñando un papel benéfico, al tiempo que minimizan su daño, los gobiernos deberían exigirles que obtengan "licencias de operación digital". Hay muchos precedentes para esto: desde las tiendas de comestibles hasta las plantas de energía nuclear y las instalaciones de fabricación de productos farmacéuticos, las empresas tradicionales deben obtener varias licencias y permisos antes de que puedan comenzar a operar, sobre todo para garantizar la seguridad de los trabajadores, los clientes, el medio ambiente y la comunidad local. Asimismo, para obtener una licencia de operación digital, las empresas de tecnología tendrían que cumplir con ciertas condiciones. La primera sería obtener el permiso explícito de los usuarios antes de recopilar cualquier dato personal, utilizando un sistema de consentimiento "opt-in" en lugar de un sistema de "opt-out" que debe renovarse periódicamente. Desde que las empresas de tecnología desarrollaron por primera vez sus modelos de negocio, los datos privados de los usuarios se han convertido en su verdadera fuente de ingresos. Las empresas venden perfiles psicográficos de usuarios a anunciantes y agentes políticos, que luego los dirigen con contenido manipulador. También ha habido fugas. En 2014, por ejemplo, la consultora política Cambridge Analytica recopiló información de los perfiles de Facebook de más de 87 millones de usuarios, información que utilizó para tratar de influir en los votantes. Cinco años después, Facebook filtró datos privados de 530 millones de usuarios. Los ejecutivos de tecnología argumentan que la captura de datos beneficia a los usuarios al brindarles anuncios personalizados que se adaptan a sus deseos individuales. Pero, ¿cuántas veces necesita ver anuncios de botas de montaña, especialmente después de haberlas comprado? Los riesgos del modelo empresarial de vigilancia-capitalismo superan con creces los beneficios. El permiso de funcionamiento digital también podría requerir que las empresas garanticen la compatibilidad con el software de terceros "middleware" que ayuda a los usuarios a administrar su experiencia en línea. El software que bloquea los anuncios en línea es un ejemplo. Otra es una aplicación para teléfonos inteligentes que permite a los usuarios activar y desactivar la recopilación de datos y el seguimiento de la ubicación según sea necesario, con solo tocar un botón. ¿Quieres llamar a un taxi? Active el rastreo de ubicación para que el conductor sepa dónde encontrarlo y luego apáguelo; no más rastreo ni datos de transacciones retenidos. Si esta funcionalidad, una versión limitada de la cual ahora se incluye en el iPhone iOS de Apple, se generaliza, podría cambiar el modelo de “captura de datos con fines de lucro” de Facebook. Otro middleware podría apuntar a "patrones oscuros" en el diseño de la plataforma: trucos de participación como desplazamiento infinito, reproducción automática, ventanas emergentes y recomendaciones automatizadas, que mantienen a los usuarios haciendo clic y viendo. Plataformas como Facebook implementan tales "impulsos de comportamiento" para garantizar que los usuarios continúen viendo anuncios, la mayor fuente de ingresos anuales de $ 86 mil millones de Facebook . El sistema de permisos digitales también podría ayudar a abordar el problema del monopolio de las grandes tecnologías. Por ejemplo, Facebook, con sus 2.8 mil millones de usuarios , posee WhatsApp ( dos mil millones de usuarios ) e Instagram ( 1.1 mil millones de usuarios ). Pero si bien el creciente llamado a la aplicación de las leyes antimonopolio tiene mérito, estas tres plataformas serían gigantes incluso por separado. Un permiso digital podría ayudar a reducir la participación de mercado de las principales plataformas de redes sociales al imponer límites estrictos al tamaño de la audiencia: cada pieza de contenido generado por el usuario podría servir a, digamos, no más de 1,000 personas. Es decir, muchas más personas de las que la mayoría de los usuarios conocen o con las que tienen contacto habitual, por lo que difícilmente constituye una privación. El crítico de las redes sociales Tristan Harris sugiere que Facebook apague su botón Compartir / Rehacer después de que una parte del contenido se vea a dos "saltos" del creador. Facebook sabe que este enfoque funciona: implementó una versión durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Por supuesto, habría excepciones, incluidas noticias, información, música y videos legítimos de líderes, artistas y pensadores. Las plataformas tecnológicas ya tienen equipos de moderadores humanos (Facebook emplea a 15.000) a quienes se les podría encomendar la tarea de identificar ese "contenido de interés público". Este enfoque reduciría la difusión de noticias falsas y desinformación al introducir la fricción necesaria en el flujo de información, y sería un uso mucho mejor del tiempo de los moderadores que seguir jugando a la mentira. Dicho sistema reconoce que plataformas como Facebook, Twitter y YouTube no son simplemente "plazas públicas", sino también editores y emisoras. Como tales, tienen mucho más en común con The New York Times, BBC y The Sun de lo que muchos analistas han estado dispuestos a admitir. De hecho, operan a una escala mucho mayor que cualquiera de esos puntos de venta. Facebook es la editorial de medios más grande de la historia y YouTube es la emisora de medios visuales más grande. Un estudio encontró que solo 100 piezas de información errónea de COVID-19 se compartieron 1,7 millones de veces y se vieron 117 millones de veces en Facebook. Las plataformas de redes sociales no han dudado en ejercer su poder como editores. Después del saqueo del Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero, decidieron dejar de "publicar" al entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump. A principios de este año, Facebook bloqueó el acceso de toda Australia a las noticias en sus feeds durante una disputa sobre la distribución de los ingresos publicitarios. Google hizo lo mismo con España en 2014. La introducción de permisos de funcionamiento digital permitiría que las plataformas de redes sociales sigan siendo ágoras de libertad de expresión para asambleas más pequeñas de amigos, familias y asociados conectados en red, al tiempo que reduciría drásticamente la viralidad de las noticias falsas y la desinformación. Así funcionaba Facebook en sus primeros años, cuando todavía era un invento genial. ** Exdirector de políticas del Center for Humane Technology, es autor de siete libros