(Este texto es una transcripción traducida de una conferencia pronunciada en la Fundación Siemens el 19 de noviembre de 2025). La invasión rusa de Ucrania desencadenó, entre otras cosas, un reconocimiento tardío entre las poblaciones europeas de una situación mundial profundamente alterada. Sin embargo, esta transformación ya se venía gestando desde hacía tiempo con el declive de la superpotencia del siglo XX. Una señal de alerta temprana fue el frenético cambio de actitud en la sociedad civil estadounidense tras el 11 de septiembre de 2001. Este cambio de mentalidad en una población atemorizada se vio agravado por la retórica del gobierno del presidente George W. Bush y su imprudentemente militante vicepresidente. Todos parecían sentir de cerca los peligros del terrorismo internacional. En el curso de la propaganda a favor de la guerra contra Sadam Husein e Irak —una guerra que violaba el derecho internacional—, este cambio de mentalidad se radicalizó y se consolidó. Desde una perspectiva institucional, este cambio afectó principalmente al sistema de partidos. Ya durante la década de 1990, bajo el liderazgo de Newt Gingrich, no solo cambiaron fundamentalmente las prácticas del Partido Republicano, sino también la composición social de su base. Las tendencias hacia una transformación más profunda y ahora parece apenas reversible del sistema político en su conjunto sólo prevalecieron, sin embargo, después de que el presidente Obama decepcionó las esperanzas de una política exterior estadounidense completamente modificada. A estas alturas, el debilitamiento de la posición internacional de la antigua superpotencia es innegable. Esto se puso de manifiesto una vez más en la reciente cumbre de la APEC en Corea del Sur a finales de octubre: los socios de la alianza de Estados Unidos, aún indecisos, ahora también buscan acuerdos con otros vecinos que son más neutrales o más dependientes de China. Y tras la salida anticipada del presidente estadounidense —quien está más interesado en acuerdos rápidos que en la estabilidad a largo plazo de la influencia estadounidense—, se dice que el presidente chino, Xi, marcó la pauta al promover la concepción de una sociedad mundial multicultural bajo el liderazgo chino. Desde la admisión de la República Popular China en la Organización Mundial del Comercio, los gobiernos prudentes han perseguido el objetivo de convertir a su país en una gran potencia económicamente líder. Pero solo desde que Xi Jinping asumió el cargo en 2012, el objetivo declarado —promovido con cierta "agresividad defensiva"— ha sido reemplazar el régimen liberal de comercio mundial por un orden político mundial sinocéntrico. Con el proyecto de la Ruta de la Seda, China ya llevaba tiempo persiguiendo objetivos estratégicos y de política de seguridad de mayor alcance. Los mayores beneficiarios fueron Rusia, Pakistán, Malasia e Indonesia. Pero también para los países en desarrollo y emergentes, es probable que China sea ahora el mayor acreedor. El cambio de poder internacional se revela generalmente en el hecho de que, desde una perspectiva geopolítica, los conflictos decisivos se concentrarán en el futuro en el Sudeste Asiático. Será interesante observar cómo la toma de poder de Trump afectará la política interna de Taiwán. Pero más allá de este punto crítico, no solo se enfrentan China y sus aliados regionales, por un lado, y Estados Unidos y los estados de la región con inclinación hacia el oeste —sobre todo Japón, Corea del Sur y Australia—. En estrecha proximidad, India también persigue sus propias aspiraciones de poder mundial. El cambio en las relaciones de poder geopolítico se refleja, además, no solo en la región del Pacífico, sino también en el auge de potencias intermedias como Brasil, Sudáfrica o Arabia Saudita, que luchan con confianza por una mayor independencia. Muchos de estos estados emergentes buscan ahora ser admitidos en la asociación flexible, ahora ampliada, de los estados BRICS. El fin de la hegemonía occidental también lo indican las profundas transformaciones geoeconómicas del orden económico mundial liberal que Estados Unidos había creado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. No es que este orden comercial mundial basado en reglas —que ahora también está siendo puesto a prueba por el propio Trump— pueda simplemente liquidarse, como se puede ver hoy en la interesante disputa por el suministro de “tierras raras”; pero difícilmente nada podría ilustrar mejor las ahora rutinarias restricciones de política de seguridad al comercio mundial que la reciente decisión del gobierno de Alemania —que se enorgullece de ser el campeón mundial de las exportaciones— de apuntalar con fondos estatales la industria siderúrgica alemana, que ya no es competitiva a nivel internacional. Aunque estos cambios en las relaciones de poder geopolíticas eran evidentes desde hacía tiempo, y aunque la reelección de Trump no podía descartarse en absoluto al estallar la guerra de Ucrania, los gobiernos occidentales no comprendieron, tras la invasión rusa, que este conflicto —una vez impedido su estallido— debía resolverse sin reservas durante el mandato de Joe Biden. Mientras tanto, el segundo mandato de Trump ha propiciado lo que se anunciaba desde hacía tiempo en el documento programático de la Fundación Heritage: el desmantelamiento, ahora prácticamente reversible, del régimen liberal-democrático más antiguo, siguiendo un patrón que en Europa ya conocíamos por el ejemplo de Hungría y otros Estados. Estos nuevos tipos de regímenes autoritarios aparentemente no pueden atribuirse a las circunstancias particulares de una transición fallida desde las formas de gobierno postsoviéticas. Probablemente sean más bien precursores del desmantelamiento, legitimado democráticamente, de la democracia más antigua del planeta y de la rápida construcción y expansión de una forma de gobierno libertario-capitalista administrada tecnocráticamente. Lo que observamos en EE. UU. es la misma transición de un "sistema" a otro, ni siquiera especialmente sigilosa, sino más bien discreta ante una oposición más o menos paralizada: las últimas o penúltimas elecciones democráticas marcaron el inicio, largamente anunciado, de una expansión rápida, arbitraria y autocrática de un poder ejecutivo que ha sido simultáneamente recortado y depurado. Trump está abusando de este poder sin tener en cuenta las objeciones de un sistema legal que ahora se encuentra en el vacío y se está vaciando gradualmente desde arriba. El presidente primero se apoderó de los poderes legislativos del Congreso con su rigurosa política arancelaria y ahora intenta restringir gradualmente la independencia de la prensa y del sistema universitario. Posteriormente, ha intimidado a la oposición mediante el despliegue imprevisto de la Guardia Nacional en importantes ciudades como Los Ángeles, Washington y Chicago. Su mera presencia indica la disposición del gobierno a desplegar el ejército —cuyas altas esferas ya se han vuelto obedientes— contra sus propios ciudadanos si es necesario. Si bien en el marco de la UE el sistema de partidos y las elecciones democráticas siguen estando protegidos incluso en estados autoritarios como Hungría (o anteriormente en Polonia), su destino en Estados Unidos sigue siendo incierto por ahora. Tras los éxitos electorales selectivos de los demócratas, el objetivo de Trump es marginar y desacreditar a la oposición política mediante la denuncia. En política exterior, como demuestran sus arbitrarias acciones militares contra los contrabandistas en las costas de Venezuela, también ignora el derecho internacional. El fenómeno más asombroso, y aún no explicado de forma plausible, de esta toma de poder, sigilosa pero deliberada, es sobre todo la pusilanimidad de una sociedad civil que, en gran medida, no opone resistencia, por no mencionar la disposición a la adaptación de estudiantes y profesores que, recientemente, habían llevado al extremo su resistencia gratuita contra el supuesto poder colonial de Israel en sus campus. No es que suponga que nos comportaríamos de forma diferente. Solo que, hasta la fecha, no veo señales convincentes de un cambio en el rumbo actual hacia un sistema social controlado políticamente por el autoritarismo, administrado tecnocráticamente, pero económicamente libertario. Los posibles sucesores de Trump tienen una visión del mundo aún más cerrada que la del presidente patológicamente narcisista, orientado a las ganancias y afirmaciones personales a corto plazo, y que preferiría ser un magnate y Premio Nobel de la Paz que un político con visión. Para las reflexiones anteriores, no puedo reivindicar una competencia que vaya más allá de la de un lector de periódico común. Me interesan, sobre todo, en relación con la cuestión de qué significa para Europa el cambio de peso geopolítico y la división política de Occidente —que se viene gestando desde hace tiempo— en la situación actual. A continuación, parto del supuesto de que, con excepciones aisladas, los gobiernos de la UE y sus Estados miembros mantienen, por el momento, la firme intención de adherirse a los fundamentos normativos y las correspondientes prácticas establecidas en sus constituciones. De ello se desprende el objetivo político de fortalecer su peso hasta el punto de que la UE pueda afirmarse en la política y la sociedad mundiales con independencia de EE. UU. y de compromisos incompatibles con el sistema con EE. UU. u otros Estados autoritarios como actor autónomo. En cuanto a la continuación de la guerra en Ucrania, «nosotros» —si se me permite hablar desde esta perspectiva europea— seguimos dependiendo del apoyo estadounidense, sobre todo porque carecemos de su tecnología para el reconocimiento aéreo necesario. Sin el apoyo estadounidense, el frente ucraniano no podría mantenerse. Pero Estados Unidos, que ya no mantiene normativamente su papel declarado bajo Biden como apoyo internacionalmente legítimo a Ucrania en la guerra, y que, en el mejor de los casos, suministra armas que Europa —y de hecho, la República Federal de Alemania— financia, se ha convertido en un socio impredecible para sus aliados. Solo por esta razón, también tenemos interés en el rápido alto el fuego que buscan los líderes ucranianos. Para Europa, esto tiene una consecuencia desconcertante que no se ha abordado hasta la fecha. La UE no puede distanciarse políticamente de Estados Unidos, un miembro pasivo de la OTAN que, por así decirlo, ha retrocedido a sus filas, aunque esto tenga como consecuencia que Occidente siga actuando de forma concertada, pero ya no se exprese normativamente con una sola voz. La guerra de Ucrania obliga a la UE a mantener una alianza con Estados Unidos en el marco de la OTAN, en el que el inminente cambio de régimen de su miembro más importante y hasta ahora líder implica que ya no puede invocar con credibilidad los derechos humanos para justificar su apoyo militar a Ucrania. Cualquiera que haya escuchado el último discurso de Trump ante la Asamblea General de la ONU debe admitir que la retórica de justificación bajo el derecho internacional que el entonces unido Occidente había invocado desde el primer día del conflicto para justificar su partidismo con la Ucrania invadida ha sido devaluada. Solo el grupo de 30 Estados que originalmente se extiende más allá de la UE, pero que, independientemente de EE. UU. y bajo el liderazgo de Francia y Gran Bretaña, ha unido fuerzas para apoyar a Ucrania, no se ha visto afectado por esta vergüenza. Por lo tanto, resulta irónico —espero que involuntario— que precisamente este grupo de Estados se haya dado a sí mismo, sin pensarlo, el nombre de "Coalición de los Dispuestos": el mismo nombre bajo el cual George W. Bush, con la ayuda del primer ministro británico, pero contra la resistencia de Francia y Alemania, formó una coalición para apoyar su invasión de Irak, violando el derecho internacional. Tras este somero esbozo de la situación cambiada del Occidente dividido , llego a mi pregunta real: ¿Cuán realista es perseguir una mayor unificación política de la UE con el objetivo de ser reconocida dentro de la sociedad mundial no solo como uno de los socios comerciales económicamente más importantes, sino como un sujeto distinto, políticamente autoafirmativo y capaz ? Aunque los estados miembros más nuevos en el este de la UE piden con más fuerza el rearme, estarían menos preparados para limitar sus respectivos poderes de disposición de los estados nacionales para tal fortalecimiento común . Con respecto a esta consecuencia, la iniciativa tendría que venir de los países centrales occidentales de la Unión, aunque el gobierno nacional de Meloni tampoco estaría disponible a este respecto, y hoy, dada la actual debilidad francesa, principalmente de Alemania. La construcción de una defensa europea común que se está llevando a cabo podría proporcionar el impulso para esto. Mientras tanto, el Bundestag ha aprobado fondos para una considerable expansión y fortalecimiento de la Bundeswehr, aunque no me ocuparé aquí de la cuestionable justificación basada en el supuesto peligro actual de un ataque ruso contra la OTAN. Sin embargo, el gobierno alemán persigue la construcción del «ejército más fuerte de Europa» bajo las premisas de los tratados vigentes, es decir, en última instancia, dentro del marco de sus poderes nacionales de disposición. Con ello, el gobierno alemán continúa la hipócrita política europea practicada durante el gobierno de la canciller Merkel: retóricamente siempre proeuropeo, en las últimas décadas ha rechazado diversas iniciativas francesas para una mayor integración económica , la más reciente la iniciativa urgente del recién elegido presidente francés Macron. Pero los eurobonos también son un desastre para la canciller Merkel, en este sentido, heredero absoluto de Wolfgang Schäuble y su doctrina. No hay indicios serios de que el gobierno alemán esté impulsando eficazmente una Europa capaz de actuar en la política mundial. Sin duda, bajo la bandera del populismo de derechas que crece a diario en todos nuestros países, un paso tan esperado hacia una mayor integración de la UE, y por ende hacia su capacidad de acción global, encontraría aún menos apoyo espontáneo que antes. También en la mayoría de los Estados miembros occidentales de la UE, las fuerzas políticas internas que buscan descentralizar o reducir la UE —al menos para debilitar las competencias de Bruselas— son más fuertes que nunca. Por esta razón, considero probable que Europa tenga menos capacidad que nunca para desvincularse del liderazgo estadounidense. El desafío principal será si puede mantener su autocomprensión normativa, y hasta ahora democrática y liberal, en esta resaca. Al final de una vida políticamente bastante favorecida, no me resulta fácil llegar a la conclusión, aunque apremiante: una mayor integración política, al menos del núcleo de la Unión Europea, nunca ha sido tan vital para nuestra supervivencia como lo es hoy. Y nunca tan improbable. ****Jürgen Habermas (nacido el 18 de junio de 1929 en Düsseldorf , Alemania) es el filósofo alemán más importante de la segunda mitad del siglo XX. Pensador social y político de gran influencia