Nueva York (Project Syndicate).- Durante mucho tiempo, el Partido Republicano se ha envuelto en la bandera estadounidense, afirmando ser el defensor de la “libertad”. El Partido Republicano cree que las personas deben ser libres de portar armas de fuego, expresar discursos de odio y evitar las vacunas y las máscaras faciales. Lo mismo ocurre con las corporaciones: incluso si sus actividades destruyen el planeta y cambian permanentemente el clima, se debe confiar en el "mercado libre" para resolver las cosas. Los bancos y otras instituciones financieras deben ser "liberados" de la regulación, incluso si sus actividades pueden derribar toda la economía. Tras la crisis financiera de 2008, la pandemia y la aceleración de la crisis climática, debería ser obvio que esta concepción de la libertad es demasiado cruda y simplista para el mundo moderno. Aquellos que aún lo defienden están aturdidos por la mente o están en la toma. Como dijo el gran filósofo del siglo XX Isaiah Berlin : “La libertad de los lobos a menudo ha significado la muerte de las ovejas”. O dicho de otro modo, la libertad para unos es la falta de libertad para otros. En los Estados Unidos, la libertad de portar armas ha llegado a expensas de la libertad de ir a la escuela o a la tienda sin que te disparen. Miles de personas inocentes, muchos de ellos niños, han muerto para que esta libertad particular pueda vivir. Y millones han perdido lo que Franklin Delano Roosevelt pensó que era tan importante, la libertad del miedo. No existe tal cosa como la libertad absoluta dentro de una sociedad. Las diferentes libertades deben sopesarse entre sí, y cualquier discusión razonada entre estadounidenses típicos (es decir, uno que no sea capturado por activistas políticos e intereses especiales) inevitablemente concluirá que el derecho a un AR-15 no es más "sagrado" que el derecho de otros a vivir. En las sociedades modernas complejas, hay innumerables formas en que las acciones de uno pueden dañar a otros sin tener que asumir ninguna consecuencia por ello. Las plataformas de redes sociales contaminan constantemente nuestro "ecosistema de información" con desinformación y contenido que se sabe que causa daño (sobre todo a las adolescentes ). Si bien las plataformas se presentan como conductos neutrales de información que ya está disponible, sus algoritmos promueven activamente una sustancia socialmente dañina. Pero, lejos de pagar ningún costo, las plataformas obtienen miles de millones de dólares en ganancias cada año. Los gigantes tecnológicos de EE. UU. están protegidos de responsabilidad por una ley de la década de 1990 que se diseñó originalmente para fomentar la innovación en la economía digital incipiente. La Corte Suprema de los EE. UU. ahora está considerando un caso relacionado con esta legislación, y otros países del mundo también están cuestionando si las plataformas en línea deberían poder evitar la rendición de cuentas por sus acciones. Para los economistas, una medida natural de la libertad se refiere a la gama de cosas que uno puede hacer. Cuanto mayor sea el “conjunto de oportunidades”, más libre se es para actuar. Alguien al borde de la inanición, haciendo lo que debe hacer para sobrevivir, en realidad no tiene libertad. Visto de esta manera, una dimensión importante de la libertad es la capacidad de realizar el propio potencial. Una sociedad en la que grandes segmentos de la población carecen de tales oportunidades, como es el caso de sociedades con altos niveles de pobreza y desigualdad, no es realmente libre. Las inversiones en bienes públicos (como educación, infraestructura e investigación básica) pueden ampliar el conjunto de oportunidades para todos los individuos, mejorando efectivamente la libertad de todos. Pero tales inversiones requieren impuestos, y muchas personas, especialmente en una sociedad que valora la codicia, preferirían viajar gratis, evitando pagar su parte justa. Este es un problema clásico de acción colectiva. Solo a través de la coerción, obligando a todos a pagar sus impuestos, podemos generar los ingresos necesarios para invertir en bienes públicos. Afortunadamente, todos los individuos, incluidos aquellos que se han visto obligados contra su voluntad a contribuir a las inversiones de la sociedad, pueden mejorar como resultado. Vivirán en una sociedad en la que ellos, sus hijos y todos los demás tendrán un mayor conjunto de oportunidades. En tales circunstancias, la coerción es una fuente de liberación. Los economistas neoliberales han ignorado durante mucho tiempo estos puntos y, en cambio, se han centrado en “liberar” la economía de lo que consideran regulaciones e impuestos molestos sobre las empresas (muchas de las cuales se han beneficiado enormemente del gasto público). Pero, ¿dónde estarían las empresas estadounidenses sin una fuerza laboral educada, el estado de derecho para hacer cumplir los contratos o las carreteras y puertos necesarios para transportar mercancías? En su nuevo libro, The Big Myth , Naomi Oreskes y Erik M. Conway muestran cómo los intereses comerciales lograron vender al público estadounidense la visión del capitalismo firmemente antigubernamental y de “libre mercado” que surgió en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La retórica de la “libertad” fue clave. Los capitanes de la industria y sus servidores académicos recaracterizaron sistemáticamente nuestra compleja economía, una rica matriz de empresas privadas, públicas, cooperativas, voluntarias y sin fines de lucro, simplemente como una economía de "libre empresa". En libros como Capitalismo y libertad de Milton Friedman y Camino de servidumbre de Friedrich Hayek, el capitalismo se equiparaba crudamente con la libertad. El centro de esta visión del capitalismo es la libertad para explotar: los monopolios deberían tener un poder sin restricciones para pisotear a los entrantes potenciales y exprimir a sus trabajadores, y las empresas deberían ser libres de actuar en connivencia para explotar a sus clientes. Sin embargo, solo en un mundo de cuento de hadas (o en una novela de Ayn Rand) tal sociedad y economía se llamarían “libres”. Lo llamemos como lo llamemos, no es una economía lo que deberíamos desear; no es uno que promueva una prosperidad ampliamente compartida; y los individuos codiciosos y materialistas que recompensa no son quienes deberíamos querer ser. El Partido Demócrata necesita reclamar la palabra “libertad”, al igual que los socialdemócratas y liberales de todo el mundo. Es su agenda la que es genuinamente liberadora, la que está ampliando las oportunidades y la que incluso está creando mercados que son verdaderamente libres. Sí, necesitamos desesperadamente mercados libres, pero eso significa, sobre todo, mercados que estén libres del yugo del monopolio y el monopsonio, y del poder indebido que las grandes empresas han acumulado a través de la creación de mitos ideológicos. ****Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos y copresidente del Alto Nivel Comisión de Precios del Carbono. Es miembro de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional y fue el autor principal de la Evaluación Climática del IPCC de 1995.