Por Donald J. Boudreaux Una de las lecciones fundamentales de Econ 101 se captura en el acrónimo TANSTAAFL (pronunciado "tan-stah-full"): "No existe tal cosa como un almuerzo gratis". Por supuesto, este acrónimo no se refiere solo a los almuerzos. Es una forma pegadiza de transmitir la ineludibilidad y la universalidad de la escasez. Si paga su almuerzo, tiene menos dinero para gastar en otra parte; su capacidad para consumir otras cosas además de su almuerzo cae. Pero incluso si usted no paga su almuerzo, no es gratis; su almuerzo lo paga alguien. Alguien tiene menos para consumir como resultado de tu consumo de ese almuerzo. Dicho de otra manera, usar mano de obra y otros recursos para producir su almuerzo significa no usar esas mismas horas de trabajo y recursos para producir algún otro producto. Esta otra salida no producida podría ser un almuerzo adicional disponible para otra persona, o podría ser algo muy diferente a la comida. La mano de obra, la tierra, los vehículos de transporte, la electricidad y otros insumos utilizados para proporcionarle el almuerzo podrían, con la capacitación y la ingeniería adecuadas, haberse utilizado para producir ropa, vivienda, atención médica, educación, entretenimiento, casi cualquier cosa. De ello se deduce que si tiene mucha hambre y consume dos almuerzos, usted o alguien más debe arreglárselas con cantidades aún menores de otros bienes y servicios. Dicho en términos más generales, si la sociedad produce más mantequilla, debe producir menos armas. TTANSTAAFL: Realmente no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Ninguna lección económica es más importante. Pero los economistas descuidados dicen que esta lección, y hordas de banqueros centrales y políticos, no se aplica durante los períodos de desempleo. Cuando la tasa de empleo de la mano de obra está por debajo del nivel considerado "completo", muchas personas proclaman la disponibilidad de almuerzos gratis, ¡algo por nada! TISATAAFL: ¡Existe tal cosa como un almuerzo gratis! El razonamiento que genera esta notable conclusión es simple. Alto desempleo significa la disponibilidad de mucha mano de obra dispuesta a trabajar pero incapaz de encontrar trabajo. Por lo tanto, si a través del gasto deficitario o la creación de dinero, el gobierno logra aumentar la “demanda agregada” lo suficiente como para poner a trabajar a estos trabajadores, es decir, si a través de una política fiscal o monetaria discrecional, el gobierno reduce con éxito el desempleo, la sociedad obtiene más producción sin ningún sacrificio. Producimos más armas y más mantequilla. Sin escapar TANSTAAFL El alto desempleo sin duda reduce la producción económica total y hace que casi todos, en lugar de solo los desempleados, sean menos prósperos de lo que serían si siempre reinara el pleno empleo. Pero inferir de este hecho que el gasto público o la creación de dinero que reduce el desempleo crea almuerzos gratis no es válido. Lo más obvio es que los trabajadores desempleados otorgan algún valor positivo a su tiempo libre (y a cualquier tarea doméstica que completen como resultado de estar desempleados en el mercado). Sabemos que esto es cierto porque la mayoría de los trabajadores desempleados pronto podrían encontrar empleo si estuvieran dispuestos a trabajar por salarios inferiores a los salarios que estos trabajadores están pidiendo actualmente. La técnica de fábrica desempleada que acaba de perder su trabajo que pagaba $ 35 por hora probablemente podría encontrar un nuevo trabajo de inmediato si estuviera dispuesta a trabajar como cajera en McDonald's por el salario mínimo. Si bien otras consideraciones además del valor que tiene para ella el ocio podrían estar en juego para disuadirla de buscar un empleo de nivel inicial, porque probablemente aceptaría trabajar como cajera en McDonald's si ese restaurante le ofreciera un salario por hora cercano a los $35, El argumento no es que esta trabajadora sea perezosa o que perder su trabajo en la fábrica sea una bendición disfrazada. El argumento es simplemente que el trabajador desempleado típico atribuye algún valor positivo al ocio adicional. El hecho de que el valor de este ocio sea menor, probablemente mucho menor, que el valor para el trabajador de trabajar con salarios al menos tan altos como los salarios que le pagaban anteriormente no significa que el ocio de estar desempleado tenga un valor cero. Para la mayoría de los trabajadores desempleados este valor es positivo. Por lo tanto, cuando el estímulo del gobierno 'provoca' que estos trabajadores vuelvan a ser empleados, uno de los costos de la mayor producción de la economía es la pérdida de ocio de estos trabajadores. Si bien entiendo por qué este argumento le parece tendencioso a muchas personas, creo que vale la pena. Este argumento deja en claro que los trabajadores desempleados son seres humanos, cada uno con sus propias preferencias subjetivas, experiencias y expectativas. Los trabajadores desempleados no son insumos inanimados y sin sentido disponibles de forma gratuita, o como esclavos, de lo que Arnold Kling llama “la fábrica del PIB”. Debido a que el desempleo de estos trabajadores es causado hasta cierto punto por las propias preferencias, expectativas y elecciones individuales de estos trabajadores, el argumento anterior deja en claro que cada trabajador tiene un costo de oportunidad por el tiempo que pasa en el trabajo. Descartar el argumento anterior como trivial es ignorar la humanidad de los trabajadores. Es tratar a los trabajadores como insumos no humanos en la producción del PIB, como individuos que tienen y experimentan valor solo cuando están trabajando para producir productos que se venden en el mercado. Expectativas y Realidades Políticas Sin embargo, existen razones adicionales para insistir en que la sociedad no obtiene almuerzos gratis cuando las políticas fiscales y monetarias 'estimulantes' reducen el desempleo. Una de esas razones se ignora casi por completo, pero al menos merece mención: cada uso por parte del gobierno de la política fiscal o monetaria para aumentar la demanda agregada reduce la probabilidad de que el desempleo futuro se reduzca mediante recortes en los precios y salarios nominales. Cada intento del gobierno de 'estimular la economía' intensifica las expectativas de los empleadores y trabajadores de que la desaceleración de las ventas y la pérdida de puestos de trabajo se solucionarán con aumentos de la demanda agregada diseñados por el gobierno. Los trabajadores que hoy en día podrían estar dispuestos a aceptar recortes salariales como medio para mantener sus puestos de trabajo tienen menos probabilidades de hacerlo, ya que esperan que sus empleos estén protegidos por el estímulo del gobierno. En resumen, el uso regular de políticas fiscales y monetarias discrecionales hace que los precios y los salarios (como dicen los economistas) sean más "pegajosos a la baja". Dado que nada es tan importante para la coordinación exitosa y productiva de un gran número de productores altamente especializados como la información transmitida por los precios y salarios determinados por el mercado, las políticas que distorsionan o retrasan el funcionamiento del sistema de precios imponen a la sociedad el "costo" de esta distorsión y ralentización. ​​Es un lugar común hoy en día afirmar que los salarios nominales son "rígidos a la baja" y usar este hecho para justificar una inflación moderada y constante. Ahora se cree que una inflación constante y modesta es necesaria para lograr los recortes salariales necesarios: recortes salariales logrados por reducciones inducidas por la inflación en el valor real de los salarios nominales. Pero, ¿cómo sería la economía estadounidense hoy si el valor del dólar no se hubiera reducido de manera tan constante y sustancial desde la creación de la Reserva Federal , y si nunca se hubiera adoptado una política fiscal discrecional de inspiración keynesiana? ¿Podrían los precios nominales y los salarios ser más flexibles a la baja? ¿Y podría ser más confiable mantener el desempleo al mínimo, no por políticos y banqueros centrales políticamente motivados y mal informados?, sino por las fuerzas del mercado privado ricas en información, incluidos los recortes de salarios nominales en las industrias que experimentan caídas en la demanda? Este resumen de algunos de los 'costos' de las políticas fiscales y monetarias discrecionales ignora las preocupaciones adicionales expresadas por los economistas austriacos . Una de esas preocupaciones adicionales es el hecho de que, en la práctica, la estimulación gubernamental de la demanda agregada inevitablemente aumenta algunos precios y salarios antes de que aumente otros. Esta distorsión de los precios relativos interrumpe la capacidad del mercado para informar con precisión a los participantes del mercado sobre los mejores usos de sus recursos. Una segunda preocupación adicional relacionada es que el estímulo del gobierno puede suprimir las tasas de interés nominales y, por lo tanto, impulsar una inversión excesiva en proyectos que no son económicamente sostenibles. Las consideraciones anteriores no prueban que las políticas fiscales y monetarias discrecionales no valgan la pena. Tal vez lo sean, porque en la medida en que estas políticas reducen el desempleo, producen beneficios reales. Pero estos beneficios no son gratuitos. Si los beneficios de tales políticas valen sus costos es una pregunta empírica separada. Es una pregunta que debe hacerse y responderse. Desafortunadamente, sin embargo, es una pregunta que se barre sin pensar y se mantiene fuera de la mesa por el hábito descuidado de afirmar que las reducciones en el desempleo, y los aumentos resultantes en la producción del mercado, provocadas por políticas fiscales y monetarias discrecionales son un almuerzo gratis. Después de todo, no tiene sentido hacer un análisis de costo-beneficio de las políticas que se cree que producen beneficios sin costos. Esta creencia, por desgracia, es injustificada.