Por Guillermo Blanco (Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico) La quiebra de Lehman Brothers no puede considerarse un hecho aislado. Fue un incidente en un proceso a más largo plazo en el que las políticas gubernamentales –especialmente las políticas monetarias, regulatorias y de red de seguridad– estaban aumentando constantemente los riesgos sistémicos y haciendo que las crisis significativas fueran casi inevitables. Durante décadas, la política monetaria se ha centrado en lograr un nivel positivo bajo de inflación sin tener en cuenta los aumentos asociados en el crédito, la deuda y otros acontecimientos financieros. En asociación con la desregulación financiera, esto produjo desarrollos financieros insostenibles (“auges”) que culminaron en desaceleraciones (“caídas”) que luego llevaron a la ampliación de las redes de seguridad financiera [1] y a una agresiva flexibilización monetaria. [2] Lo que se necesita en cambio es un sistema que “se incline contra el viento” de los excesos financieros y que también sea más tolerante con las recesiones. [3] Si bien las pequeñas recesiones facilitan tanto la facilidad como la salida de empresas y, por lo tanto, apoyan el proceso capitalista, las recesiones más grandes pueden provocar una agitación política que amenaza tanto al capitalismo como a la democracia. [4] Nuestro marco político actual se ha vuelto insostenible. La flexibilización monetaria en ciclos sucesivos ha resultado en niveles de deuda tanto pública como privada que son insostenibles a tasas de interés similares a las normales. Pero, sin una “salida” adecuada, ahora amenaza con una inflación mucho mayor. Una regulación más estricta de los bancos, bienvenida en sí misma, ha fomentado una migración generalizada de préstamos al sector no bancario, que es a la vez menos regulado y menos transparente. Además, a medida que las crisis en estos sectores en expansión se han vuelto más sistémicas, las redes de seguridad gubernamentales se han ampliado constantemente, siendo la quiebra de Lehman Brothers una excepción inusual a la regla. “Rescatar a los banqueros” ha fomentado el riesgo moral, ha generado descontento político en muchos países y podría resultar una amenaza para la sostenibilidad fiscal. La recomendación de resistir los aumentos del crédito con más vigor que en el pasado, y las crisis posteriores con menos vigor, puede llevarse a cabo con las estructuras institucionales actuales. También parecerían necesarias medidas para mejorar la autodisciplina de los prestamistas (mayor responsabilidad personal) y la eficacia de la disciplina del mercado (mejor contabilidad y auditoría). Si esto fracasa, entonces se podría considerar un cambio institucional más fundamental –tal vez la introducción de un régimen de “dinero restringido”. En todas las etapas, las autoridades deben pensar mucho más cuidadosamente en la viabilidad y las consecuencias no deseadas de sus decisiones. [5] Notas [1] William White (2004) "¿Los cambios en la estructura financiera están ampliando las redes de seguridad?" BIS Working Papers 145, febrero. [2] William White (2016) “Dinero ultrafácil: ¿Cavar el hoyo más profundo?” Economía empresarial vol. 51, número 4, págs. 188-202, octubre. [3] William White (2020) “Regulación financiera internacional: por qué todavía se queda corta ”, documento de trabajo INET 131, julio. [4] William White (2023) “¿Qué sigue para la economía global post-Covid? ¿Podrían los shocks negativos de oferta alterar otros sistemas frágiles?” Documento de trabajo INET 199 , enero. [5] La economía no puede caracterizarse como lineal y determinista. Más bien, es un sistema complejo y adaptable que necesita una forma de gobernanza totalmente diferente. Véase William White (2017) “Conducting Monetary Policy in a Complex, Adaptive Economy” Credit and Capital Markets , vol. 50, número 2, págs. 213-235. ****Guillermo Blanco, Exasesor económico del Banco de Pagos Internacionales, OCDE