Por Diane Coyle ¿Por qué importa el crecimiento económico? La respuesta para los economistas es que mide un componente importante del progreso social, a saber, el bienestar económico o cuánto beneficio obtienen los miembros de la sociedad de la forma en que se utilizan y asignan los recursos. Una mirada al PIB per cápita a largo plazo cuenta la historia de la innovación y el escape de la trampa malthusiana de mejorar los niveles de vida, inevitablemente limitada por el crecimiento de la población. El crecimiento del PIB también es instrumentalmente importante. Está estrechamente relacionado con la disponibilidad de empleos e ingresos, que son en sí mismos vitales para el nivel de vida de las personas y sustentan su capacidad para lograr el tipo de vida que valoran (Sen 1999). Sin embargo, el PIB no es un objeto natural, aunque ahora es una abreviatura cotidiana del desempeño económico. No se puede medir de forma precisa, a diferencia de los fenómenos del mundo físico. Los economistas y estadísticos comprenden, cuando se detienen a pensarlo, que es una medida imperfecta del bienestar económico, con conocidos inconvenientes. De hecho, los primeros pioneros de la contabilidad nacional, como Simon Kuznets y Colin Clark, hubieran preferido medir el bienestar económico. Pero el PIB prevaleció porque las exigencias de la guerra exigían una medida de la actividad total. Entonces, desde el principio, el concepto de PIB ha tenido sus críticos durante mucho tiempo. Pero llegar a un mejor indicador del bienestar es más fácil de decir que de hacer. Medida a corto plazo El PIB mide el valor monetario de los bienes y servicios finales, es decir, los que compra el usuario final, producidos y consumidos en un país en un período de tiempo determinado. El límite del PIB como medida del bienestar económico es que registra, en gran medida, transacciones monetarias a sus precios de mercado. Esta medida no incluye, por ejemplo, las externalidades ambientales como la contaminación o el daño a las especies, ya que nadie paga precio por ellas. Tampoco incorpora cambios en el valor de los activos, como el agotamiento de recursos o la pérdida de biodiversidad: el PIB no los deduce del flujo de transacciones durante el período que cubre. El precio ambiental del crecimiento económico es cada vez más claro y más alto. El smog sobre Beijing o Nueva Delhi, el impacto de la contaminación en la salud pública y la productividad en cualquier ciudad importante y los costos de las inundaciones más frecuentes para las que los países aún están mal preparados son ejemplos de la brecha entre el crecimiento del PIB y el bienestar económico. Es por eso que los economistas y estadísticos han estado trabajando para introducir estimaciones del capital natural y su tasa de pérdida (Banco Mundial 2016). Cuando lo hagan, quedará claro que el crecimiento sostenible del PIB (que permite que las generaciones futuras consuman al menos tanto como las personas en la actualidad) es menor que el crecimiento del PIB registrado durante muchos años. Sin embargo, hacer que estas nuevas medidas se incluyan en el debate político general y se reflejen en las opciones políticas es otro asunto. De hecho, el PIB ignora los activos de capital de todo tipo, incluida la infraestructura y el capital humano; es una medida intrínsecamente a corto plazo. Las políticas económicas destinadas a generar crecimiento han demostrado la validez del famoso comentario de su arquitecto intelectual, John Maynard Keynes: "A la larga, todos estaremos muertos". Setenta años después, el largo plazo está sobre nosotros. Una medida amplia de la sostenibilidad del crecimiento económico y, por tanto, del bienestar económico a largo plazo, tendría en cuenta los activos económicos y los flujos contabilizados en el PIB: la necesidad de mantener la infraestructura o registrar su depreciación a medida que los puentes se desmoronan y las carreteras se llenan de baches. Un verdadero balance nacional contabilizaría los pasivos financieros futuros, como las pensiones estatales. También incluiría aumentos en el capital humano a medida que más personas obtengan una mayor educación y habilidades. El bienestar económico debe calcularse neto de tales cambios en el valor de los activos nacionales. El trabajo doméstico Una crítica de larga data a la dependencia del PIB como medida del éxito económico es que excluye gran parte del trabajo no remunerado de los hogares. Debe haber una definición aceptada de lo que es parte de la economía y medible y lo que no lo es. Los economistas llaman a esto un "límite de producción". Lo que está dentro de ese límite y lo que no está inevitablemente implica cuestiones de juicio. Uno de los primeros debates fue si el gasto público debería incluirse —por considerar que es un consumo colectivo— o excluirse — sobre la base de que el gobierno está pagando cosas como carreteras y seguridad que son insumos para la economía (al igual que un gasto empresarial) en lugar de bienes de consumo o de inversión. Otro debate clave se centró en cómo definir los bienes y servicios producidos, y a menudo también consumidos, por los hogares. Se incluyeron bienes producidos en el hogar, como alimentos, porque en muchos países estos se pueden comprar y vender con la misma facilidad en el mercado, pero no los servicios brindados en el hogar, como limpieza y cuidado de niños. No es sorprendente que las académicas feministas siempre hayan denunciado el hecho de que el trabajo realizado principalmente por mujeres no se valora literalmente. Muchos economistas estuvieron de acuerdo en principio, pero la línea se trazó en parte por razones prácticas: realizar encuestas sobre los servicios domésticos era una tarea abrumadora y estos servicios rara vez se compraban en el mercado. Por supuesto, esto ha cambiado drásticamente en las economías de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) desde las décadas de 1940 y 1950, cuando se tomaron las decisiones sobre los límites de producción. A medida que más mujeres trabajan por un salario, el mercado de servicios como la limpieza y el cuidado de niños ha crecido, y los hogares pueden cambiar, y a menudo lo hacen, entre la prestación y la compra de estos servicios. No hay ninguna razón lógica para no tratar el trabajo doméstico como cualquier otro trabajo. La evolución de la economía digital ha reavivado este viejo debate, ya que está comenzando a cambiar la forma en que muchas personas trabajan. Los contadores nacionales han tratado al gobierno y las empresas como la parte productiva de la economía y a los hogares como improductivos, pero la frontera que antes era relativamente clara entre el hogar y el trabajo se está erosionando. Cada vez más personas son autónomos o autónomos a través de plataformas digitales. Sus horarios pueden ser flexibles y el trabajo puede superponerse con otras actividades. En muchos casos, utilizan activos domésticos, desde computadoras y teléfonos inteligentes hasta sus hogares y automóviles, para el trabajo remunerado. Mucha gente contribuye con trabajo digital gratuito, como escribir software de código abierto que puede sustituir a los equivalentes comercializados, y claramente tiene un gran valor económico a pesar de su precio cero. Estos desarrollos subrayan la necesidad de una mejor comprensión estadística de la actividad del hogar, sin embargo, pocos países recopilan información adecuada sobre los activos del hogar. Tecnología en constante evolución La difuminación de los límites entre el hogar y el trabajo no es la única forma en que la tecnología dificulta el cálculo del PIB. Muchos en el sector de la tecnología argumentan que las estadísticas convencionales del PIB subestiman la importancia de la revolución digital. El ritmo de la innovación no se ha desacelerado en áreas como las telecomunicaciones, la biotecnología, los materiales y la energía verde, señalan con razón, lo que hace que el crecimiento mediocre y el desempeño de la productividad de tantas economías avanzadas sean aún más un rompecabezas. Por ejemplo, la tecnología de compresión permite que las redes inalámbricas transporten más datos más rápido que nunca con alta calidad, y el precio de innovaciones como la energía solar y la secuenciación del genoma ha caído rápidamente. ¿Podría ser que las estadísticas no se ajustan adecuadamente a las mejoras de calidad derivadas de la tecnología y, por lo tanto, exageran la inflación y subestiman la productividad y el crecimiento en términos reales? Las cifras oficiales en la práctica incorporan muy poco ajuste de calidad para calcular índices de precios “hedónicos”, es decir, aquellos que toman en cuenta las mejoras de calidad. Los investigadores que han tratado de extender el ajuste hedónico a una gama más amplia de precios en el sector de la tecnología de la información y las comunicaciones en los Estados Unidos han llegado a la conclusión de que hace poca diferencia en el panorama del lento crecimiento de la productividad, en parte porque hay poca información basada en los EE. UU. y fabricación de tecnología de las comunicaciones (Byrne, Fernald y Reinsdorf 2016). Sin embargo, esta investigación no se ha extendido a una gama mucho más amplia de bienes y servicios afectados por la transformación digital, y hay algunas cuestiones conceptuales que deben resolverse. Por ejemplo, ¿es un servicio de transmisión de música equivalente a una descarga digital o la compra de discos compactos, o es un producto nuevo? En otras palabras, ¿el consumidor está comprando un formato específico o simplemente la capacidad de escuchar música? Si es lo primero, lo ideal sería que hubiera un índice de precios de la música ajustado por calidad. En principio, los índices de precios calculan lo que la gente tiene que pagar para alcanzar el mismo nivel de “utilidad” o satisfacción de todas sus compras, pero poner en práctica este cálculo no es sencillo. De hecho, los economistas argumentan que es imposible capturar todos los beneficios de bienestar económico de las innovaciones en el PIB, que mide las transacciones a precios de mercado; siempre habrá algo de utilidad por encima y más allá de ese precio, denominado "excedente del consumidor". Los bienes digitales no son diferentes de las oleadas de innovación anteriores en este sentido. Aquellos que usan el crecimiento del PIB como una medida del desempeño económico deben tener en cuenta que nunca ha sido una medida completa del bienestar económico. Por ejemplo, los beneficios para el consumidor de un nuevo medicamento importante siempre superarán con creces el precio de mercado. Este argumento, aunque correcto, minimiza la posibilidad de una brecha particularmente amplia entre el bienestar y el PIB en la actualidad, dados los efectos de la tecnología digital en los modelos comerciales y el comportamiento del consumidor. La desigualdad importa Las deficiencias del PIB se han vuelto especialmente obvias recientemente por su incapacidad para dar cuenta de la desigualdad. La agregación de los ingresos o gastos individuales en el PIB ignora las cuestiones distributivas, y equiparar el crecimiento del PIB con una mejora en el bienestar económico supone que no hay ninguna razón para otra cosa que la distribución del statu quo. Cuando la distribución del ingreso no cambió mucho, hasta mediados de la década de 1980 en la mayoría de los países de la OCDE, ignorar el problema no importó mucho. Sin embargo, gracias en parte al éxito de ventas El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty y en parte a los movimientos populistas que están surgiendo en muchos países, ya nadie ignora las cuestiones distributivas. Es posible ajustar el PIB para tener en cuenta la distribución y otros aspectos del bienestar económico ajenos al mercado. Los economistas han comenzado a debatir (una vez más) ajustes específicos. Dale Jorgenson de la Universidad de Harvard propone combinar la información de distribución de las encuestas de hogares con las cuentas nacionales (Jorgenson, de próxima publicación). Charles Jones y Peter Klenow han propuesto una única medida que incorpora el consumo, el ocio, la mortalidad y la desigualdad; sus cálculos muestran que este enfoque cierra gran parte de la aparente brecha en los niveles de vida entre los Estados Unidos y otros países de la OCDE cuando se evalúa sobre la base del PIB per cápita (Jones y Klenow 2016). Estas medidas, que amplían el enfoque estándar de cuentas nacionales de una manera que al menos tiene en cuenta la desigualdad, abordan algunos de los desafíos para medir el PIB, pero no todos. El debate sobre la mejor forma de medir el bienestar económico se está intensificando por varias razones. La crisis financiera mundial de 2008 y sus secuelas proyectan una larga sombra. Aunque la desigualdad ha comenzado a disminuir en algunos países, el lento crecimiento, el sobreendeudamiento y el alto desempleo en algunos casos han provocado una recuperación mediocre y un descontento latente con la política económica que sigue a la normalidad. Al mismo tiempo, es difícil ignorar la evidencia del costo ambiental del crecimiento económico pasado. La revolución digital y el debate sobre los vínculos entre la tecnología y el crecimiento de la productividad, y la tecnología y los empleos futuros, añaden un giro sutil. Es más fácil expresar descontento con las medidas actuales que llegar a un consenso sobre lo que debería reemplazar al PIB. La histórica Comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi en 2009 recomendó la publicación de un “tablero” de medidas de bienestar económico, argumentando que sus múltiples dimensiones no podían reducirse sensiblemente a un número. Otros argumentan que un solo indicador es fundamental para tener tracción en los medios de comunicación y el debate político. El PIB se establece mediante un proceso de consenso internacional lento y bastante discreto, por lo que es difícil imaginar una ruptura clara con el estándar actual a menos que los investigadores económicos puedan encontrar un enfoque tan convincente en teoría y tan factible en la práctica como el PIB, el medida más conocida en el marco del Sistema de Cuentas Nacionales. Esto puede pasar. La pregunta está en la agenda de investigación de los economistas por primera vez desde las décadas de 1940 y 1950. En el Reino Unido, la Oficina de Estadísticas Nacionales ha creado un nuevo centro de investigación sobre estadísticas económicas, inaugurado en febrero de 2017. Es un debate de vital importancia, dada la creencia generalizada de que, calculado por el PIB, el progreso económico reciente no se ha medido arriba. La conversación pública sobre política económica se lleva a cabo en gran medida en términos de crecimiento del PIB, por lo que la erosión del estatus del PIB como una medida razonable del bienestar económico es un asunto verdaderamente serio. *****Diane Coyle es profesora de economía en la Universidad de Manchester y autora de GDP: A Brief but Carfectionate History. Las opiniones expresadas en artículos y otros materiales son las de los autores; no reflejan necesariamente la política del FMI.