Por James E. Hanley A diferencia de Economía, Psicología y Biología, hay muy pocos libros inteligentes de ciencia política popular. El gran experimento de Yascha Mounck : por qué las democracias se desmoronan y cómo pueden resistir es una valiosa adición a esta pequeña biblioteca. Es especialmente importante que tales libros se centren en las amenazas contemporáneas a la democracia, como lo hace, por ejemplo, otro libro popular de ciencia política, How Democracies Die de Steven Levitsky y Daniel Ziblatt . Estamos en una era en la que, tras un florecimiento de la democratización, la desconsolidación democrática amenaza no solo a las democracias establecidas más recientemente y, por lo tanto, presumiblemente más débiles, sino incluso a las democracias establecidas desde hace mucho tiempo como los EE. UU. Y aunque Mounck extrae sus ejemplos de todo el mundo y de la historia, su público objetivo principal es claramente Estados Unidos, durante mucho tiempo la luz principal de los demócratas nacientes en todo el mundo (en espíritu, si no en estructura política). El enfoque general está en las democracias étnicamente diversas. Han prosperado democracias relativamente homogéneas, al igual que algunos imperios no democráticos diversos. En cada caso, la clave ha sido que ningún grupo tenía una razón particular para temer que un grupo externo desagradable tomara el control y lo oprimiera. Y algunas democracias diversas, como EE. UU., han seguido durante mucho tiempo fingiendo una versión de homogeneidad al oprimir a los subgrupos étnicos desfavorecidos. Pero una democracia altamente heterogénea étnicamente con verdadera igualdad nunca ha existido todavía. Sin embargo, varios países, desde EE. UU. hasta Gran Bretaña, pasando por Suecia e India, se encuentran en diversas etapas al tratar de administrar esta nueva entidad política. Ese es el gran experimento, y Mounck ve tres resultados posibles: dominio no democrático por parte del grupo políticamente más poderoso (no necesariamente la mayoría), fragmentación política o una democracia compartida exitosa. Si bien Mounck proviene de una posición liberal claramente contemporánea, es importante comprender su concepción de la diversidad y la conciencia de grupo. No cree en el esencialismo étnico, o que los grupos étnicos deban estar inherentemente en conflicto entre sí. Critica duramente tanto a los progresistas como a los conservadores de extrema derecha por su esencialismo étnico y señala la ironía de su perspectiva compartida, que EE. UU. debe tener un conflicto irreconciliable entre blancos y personas de color. Pero él piensa que es la naturaleza humana que fácilmente definimos grupos internos y externos, y desafortunadamente es muy fácil provocar actitudes conflictivas entre ellos. Esto hace que la creación y el mantenimiento de democracias saludables y diversas sea un desafío, pero no, piensa, una imposibilidad. Curiosamente, rechaza uno de los enfoques más destacados para gestionar democracias diversas: el consociacionalismo , en el que a cada grupo se le asegura formalmente algún grado de representación. Mounck señala como ejemplo de los fracasos del consociacionalismo la guerra civil de una generación en el Líbano que siguió a una era de estabilidad superficial. En el centro de su crítica está el riesgo de que el consociacionalismo cosifique a los grupos con demasiada fuerza, congelando viejas ideas y conflictos en su lugar, limitando el compromiso entre grupos a nivel social y, por lo tanto, impidiendo el crecimiento de una identidad política colectiva entre etnias. La preferencia de Mounck es por órdenes sociales menos rígidos, que no estén sujetos a lo que él llama una “jaula de normas”. En sociedades menos rígidas, la identidad grupal se vuelve maleable y evoluciona con el tiempo. Los italianos y los europeos del este, que alguna vez fueron grupos étnicos distintos en los EE. UU., por ejemplo, ahora generalmente se clasifican y se consideran blancos. Y señala que se está llevando a cabo un proceso similar con los latinos. Mientras que los activistas latinos progresistas persiguen una política de identidad esencialista, un número creciente de latinos estadounidenses ahora se identifican a sí mismos como blancos. Pero mientras rechaza el esencialismo étnico, tampoco apoya el otro extremo de borrar todas las diferencias en pos de alguna visión de pureza nacional. Valora la libertad del individuo para buscar su propia identidad y señala que la identidad es compleja: una persona puede, por ejemplo, ser tanto blanca como latina sin sentir ningún conflicto interno necesario. También valora la variedad inherente que proviene de las diferencias grupales que se vuelven parte del mosaico de la vida social. Como él lo describe muy bien, a medida que varios grupos étnicos se convierten en la corriente principal, la corriente principal se expande en su variedad interna. En resumen, Mounck cree que no debemos tratar de aplastar la identidad ni duplicarla. Hasta aquí todo bien. Pero como ocurre con la mayoría de los libros políticos, el análisis de los problemas es más fuerte que la promoción de soluciones. Para su crédito, Mounck reconoce explícitamente este problema, pero aun así, uno puede dudar razonablemente si ha tenido más éxito que otros escritores en esta parte tan desafiante de cualquier análisis político. Algunas de sus ideas son sólidas. Las democracias deben promulgar y hacer cumplir leyes contra la discriminación, y deben elaborar leyes y políticas que sean universales y no basadas en la raza. Aquí es un fuerte crítico de la izquierda progresista, que ha renunciado a la unidad y el universalismo y promueve leyes que favorecen específicamente a subgrupos identificados. También promueve el crecimiento económico, ya que los grupos que están ganando tienen más probabilidades de llevarse bien que aquellos que enfrentan conflictos por un bote cada vez más pequeño. No está claro, sin embargo, que tenga una sólida comprensión de lo que promueve el crecimiento económico. Por ejemplo, también está a favor de fuertes políticas de bienestar social, en la línea europea en lugar del enfoque estadounidense. Pero este conflicto no solo puede entrar en conflicto con el objetivo del crecimiento económico, sino que no presenta un argumento claro sobre cómo los programas de bienestar social promueven la paz entre los grupos. De hecho, en la medida en que a la mayoría le parezca que un grupo desfavorecido se beneficia de manera desproporcionada del bienestar social, podría darse el caso de que esto promueva más que mejorar el conflicto. Si tiene un argumento aquí más allá del apoyo general de un liberal al bienestar social, no lo hace. También apoya lo que describiría como restricciones de inmigración bien diseñadas. Como cuestión empírica, probablemente tenga razón en que algún límite en la tasa de inmigración promueve la aceptación de nuevos pueblos por parte de la población actual. Sin embargo, afirma alegremente que es obvio que el gobierno tiene la autoridad legítima para hacer tales regulaciones. Desde una perspectiva que es más crítica con las afirmaciones de autoridad, no es del todo obvio que los gobiernos puedan discriminar legítimamente contra y entre aquellos que buscan una vida mejor para sí mismos. Finalmente, tal vez inevitablemente, se basa en el antiguo recurso de los politólogos, un mejor comportamiento personal, en la forma de no vilipendiar a los demás, estar dispuesto a criticar a la propia tribu y apegarse a los principios democráticos superiores. Esto es algo que todos deberíamos practicar, pero como todos los que lo promueven, sugiere que no hay forma de persuadir a una gran población, con sus defectos humanos inherentes, a cambiar el comportamiento individual para mejorarlo en ausencia de cambios institucionales compatibles con incentivos. Hay otro defecto en este libro, que también está presente en Cómo mueren las democracias ., y ese es el enfoque lamentablemente limitado en Donald Trump como la amenaza para la democracia estadounidense. Esto probablemente refleja las inclinaciones ideológicas y partidistas del autor, así como su enfoque en el conflicto de grupos étnicos, pero le permite pasar por alto la forma en que ha crecido la autoridad presidencial, incluso bajo el expresidente Obama, y ​​allanó el camino para un -ser hombre fuerte como Trump. De hecho, el poder de la presidencia es una parte sustancial de lo que alimenta la rivalidad entre grupos en la política estadounidense: es simplemente un premio demasiado valioso ahora como para perderlo con gracia, y los ex presidentes de ambos partidos tienen la culpa de ese crecimiento en el poder. . Para EE. UU., al menos, reducir el poder de la presidencia, quizás del gobierno federal en su conjunto, también podría reducir potencialmente el conflicto. A pesar de estos defectos limitados, el libro es importante y debería ser ampliamente leído. Es probable que continúen los aumentos en la migración mundial, como consecuencia del cambio climático y el crecimiento económico (suponiendo que los países no respondan endureciendo indebidamente sus fronteras). Como argumenta Mounck, no podemos dar marcha atrás al aumento de la diversidad étnica en países que son, al menos por ahora, democráticos. Este libro es una buena guía para comprender los riesgos a los que se enfrentan estos países y proporciona elementos de reflexión sobre cómo podemos responder a ellos para promover una democracia diversa, pacífica e igualitaria en nuestro propio país. *** Analista sénior de políticas en el Empire Center for Public Policy, una organización no partidista. Obtuvo su Ph.D. en Ciencias Políticas en la Universidad de Oregón, seguida de una beca posdoctoral con la ganadora del Premio Nobel de Economía de 2009, Elinor Ostrom,